08 мая 2018 года Дело № 2-1060/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Романчук Н.К.,

при секретаре Рычиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 08 мая 2018 года гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) первоначально обратилось в Ягоднинский районный суд Магаданской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование своих требований истец указал, что 12 ноября 2012 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 750 000 рублей сроком по 12 ноября 2015 года, с условием возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 22 % годовых в порядке и сроки, установленные кредитным договором.

Свои обязательства по выдаче ФИО1 суммы кредита в размере 750 000 рублей Банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается ордером № № от 12 ноября 2012 года. 

Ответчик условия кредитного договора надлежащим не исполняет, в связи с чем по состоянию на 04 декабря 2017 года образовалась задолженность перед Банком в размере 1 267 107 рублей 77 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 500 000 рублей 04 копейки, проценты за пользование кредитом в сумме 345 758 рублей 95 копеек, неустойка за несвоевременный возврат кредита (основного долга) в размере 262 638 рублей 40 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 158 710 рублей 42 копейки.

В связи с неисполнением кредитных обязательств Банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита от 16 августа 2017 года, оставленное ответчиком без исполнения.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения статей 11, 12, 309, 310, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от 12 ноября 2012 года в общей сумме 1 267 107 рублей 77 копеек, а также отнести на его счет расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Ягоднинского районного суда Магаданской области от 06 марта 2018 года гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Магаданский городской суд Магаданской области.

Определением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 29 марта 2018 года дело принято к производству Магаданского городского суда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства по делу Банк извещен надлежащим образом, судебной повесткой.

Ответчик ФИО1 судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, до начала судебного заседании направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца АО «Россельхозбанк», ответчика ФИО1, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, но не противоречащих законодательству условий договора. 

В соответствии со статьями 819, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее и оплатить услуги банка по совершению операций с денежными средствами. 

В силу статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (которые также применяются к отношениям из кредитного договора) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 12 ноября 2012 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № № о предоставлении кредита в размере 750 000 рублей сроком по 12 ноября 2015 года с уплатой 22 % годовых.

В соответствии с пунктом 4.2.1 кредитного договора, погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга), содержащимся в Приложении 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно. Период начисления процентов начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в соответствии с пунктом 3.3. настоящего договора, и заканчивается 10 числа (включительно) следующего календарного месяца. Второй и последующий процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода и заканчиваются 10 числа следующего календарного месяца (включительно). Последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в дату, указанную в пункте 1.5 договора (пункт 4.2.2.) 

Пунктами 4.7. и 4.7.1. кредитного договора установлено, что Банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, в случае если заемщик не исполнит обязанность по своевременной оплате кредита.

В соответствии с пунктом 6.1. кредитного договора, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнить ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательств возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется выплатить неустойку (пени в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

08 июня 2012 года на счет №, открытый на имя ФИО1 зачислена сумма кредита по договору № № в размере 750 000 рублей, что подтверждается представленной в деле выпиской по счету.

Таким образом, Банк принятые на себя по кредитному договору обязательства выполнил в полном объеме.

В нарушение условий кредитного договора, платежи в полном объеме по утвержденному графику от должника не поступали. 

Согласно представленному Банком расчету задолженности по кредитному договору, по состоянию на 04 декабря 2017 года общий размер задолженности составляет 1 267 107 рублей 77 копейки, в том числе просроченный основной долг 500 000 рублей 04 копейки, проценты за пользование кредитом 345 758 рублей 95 копеек, пени за несвоевременную уплату основного долга 262 638 рублей 40 копеек, пеня за несвоевременную уплату процентов 158 710 рублей 42 копейки.

Расчет задолженности проверен в судебном заседании и признан судом арифметически верным, составленным в соответствии с нормами действующего законодательства и условиями заключенного договора. Размер задолженности и методика расчета ответчиком не оспаривались.

В порядке досудебного урегулирования спора Банк направлял в адрес заемщика требование о возврате задолженности от 16 августа 2017 года, оставленное ответчиком без исполнения. 

Таким образом, материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком своих договорных обязательств по отношению к истцу, что выразилось в невозврате суммы кредита и неуплате процентов за пользование кредитом.

Доказательств исполнения обязательств надлежащим образом в период до возникновения спора в суде либо погашения указанной кредитной задолженности в полном объеме при рассмотрении спора в суде ответчиком не представлено. 

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика или наличии вины кредитора в ненадлежащем исполнении ФИО1, как заемщиком, обязательств по кредитному договору (статьи 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчиком также не представлено, судом при рассмотрении дела таких обстоятельств не добыто.

Вместе с тем, ответчиком со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в направленном до начала судебного заседания ходатайстве заявлено об отмене взыскания неустойки, либо значительном снижении её размера, со ссылкой на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства и наличие уважительных причин несвоевременной уплаты кредита.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, и при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может принимать во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК Российской Федерации).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд также принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника, а также исполнимость решения суда.

В качестве уважительных причин ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств ответчик указывает на существенное ухудшение материального положения, вызванного невыплатой ей заработной платы, и на наличие на иждивении у нее сына.

Кроме того указывает, что еще в июле 2014 года она уведомила устно и письменно Банк о своем тяжелом материальном положении, также ходатайствовала о предоставлении согласия на переуступку своего обязательства юридическому лицу, имеющему неисполненные денежные обязательства перед ответчиком. Ответа на ходатайство от Банка ответчику не поступало. 

Оценивая указанные ответчиком доводы, суд находит их заслуживающими внимания, поскольку они подтверждены соответствующими доказательствами: 

<

данные изъяты>

Суд также находит заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что истец, как кредитор, способствовал увеличению размера неустойки.

Так, в исковом заявлении указано, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору от 12 ноября 2012 года перестала исполнять с 12 ноября 2013 года.

Таким образом, именно начиная с указанного времени Банку стало известно о нарушении своих прав.

Срок действия кредитного договора № № от 12 ноября 2012 года истек 12 ноября 2015 года.

Вместе с тем, с требованием о взыскании долга по кредиту Банк обратился в суд лишь 17 января 2018 года, произведя расчет задолженности по кредиту по состоянию на 04 декабря 2017 года и начисляя до указанного дня неустойку за несвоевременную уплату основного долга и процентов по кредиту.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истцом ранее срока направления ответчику требования о возврате задолженности (16.08.2017) предпринимались какие-то дополнительные меры по урегулированию спора.

В этой связи суд полагает, что у истца отсутствовали препятствия для обращения в суд с исковыми требованиями к ответчику в более ранние сроки. 

При таких обстоятельствах, основываясь на положении пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки за несвоевременный возврат кредита (основного долга) в сумме 262 638 рублей 40 копеек до 100 000 рублей, неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в сумме 158 710 рублей 42 копейки до 60 000 рублей. 

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования АО «Россельхозбанк» подлежащими частичному удовлетворению, а именно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию просроченный основной долг по кредитному договору № № от 12 ноября 2012 года в сумме 500 000 рублей 04 копейки, проценты за пользование кредитом в сумме 345 758 рублей 95 копеек, неустойка за несвоевременный возврат кредита в сумме 100 000 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 60 000 рублей, а всего подлежат взысканию денежные средства в сумме 1 005 758 рублей 99 копеек.

Требования Банка о взыскании с ФИО1 неустойки за несвоевременный возврат кредита в размере 162 638 рублей 40 копеек, неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 98 710 рублей 42 копейки удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьями 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Из представленного в материалы дела платежного поручения № 4955 от 25 декабря 2017 года следует, что при подаче иска в суд АО «Россельхозбанк» была уплачена в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в сумме 14 535 рублей 54 копеек, что соответствует размеру государственной пошлины, установленной подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 1 267 107 рублей 77 копеек.

Поскольку исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены судом частично, то указанные выше судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 11 536 рублей 70 копеек (1 005 758,99 х 14 535,54 : 1 267 107,77).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору от 12 ноября 2012 года № № в размере 1 005 758 рублей 99 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 500 000 рублей 04 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 345 758 рублей 95 копеек, неустойку за несвоевременный возврат кредита (основного долга) в размере 100 000 рублей, неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 60 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 536 рублей 70 копеек, а всего взыскать денежные средства в размере 1 017 295 (один миллион семнадцать тысяч двести девяносто пять) рублей 69 копеек.

Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в удовлетворении требований к ФИО1 о взыскании неустойки за несвоевременный возврат кредита (основного долга) в размере 162 638 рублей 40 копеек, неустойки на несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 98 710 рублей 42 копейки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить дату составления мотивированного решения суда – 14 мая 2018 года. 

Судья Н.К. Романчук