мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 10 августа 2023 года

Судья Балакина И. А. дело № 22-5346/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

г. Екатеринбург 9 августа 2023 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего МелединаД.В. при секретаре Мальцевой Ю. А. с участием осужденного ФИО1, адвоката Арипова Е. Н., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Кравчук Ю. Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Арипова Е. Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Невьянского городского суда Свердловской области от 15 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев,

до вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения,

заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Арипова Е. Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кравчук Ю. Б., просившей приговор оставить без изменения, суд второй инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (постановление мирового судьи судебного участка №1 Невьянского судебного района от 13 августа 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ), управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Арипов Е. Н. просит приговор суда отменить, оправдать ФИО1, который 17 июля 2022 года автомобилем не управлял. Указывает, что обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, а именно, составлен дознавателем, которому не было поручено проведение дознания после возвращения дела из прокуратуры 4 октября 2022 года. В материалах дела имеется (т. 2 л. д. 86) указание начальника ГСА о проведении дознания КОВ. На л. д. 89 т. 2 имеется постановление о принятии уголовного дела к производству, вынесенное 4 октября 2022 года дознавателем ХДВ, но никаких письменных поручений о проведении дознания именно ХДВ в материалах дела нет. Обвинительный акт ХДВ составила по собственной инициативе. В приговоре суд указал, что раз производство дознания первоначально 12 августа 2022 года было поручено ХДВ, то и для дополнительного дознания никакого письменного поручения не требуется. Также суд указал, что УПК РФ не предусматривает такую форму поручения. Однако в материалах уголовного дела имеются письменные поручения начальника органа дознания начальнику отдела дознания (т.1 л. д. 4 и т.2 л. д. 86). Начальник полиции МО МВД России "Невьянский" ГСА дает письменные поручения, при этом начальник отдела дознания г. Невьянска не дает указаний своим подчиненным. Отмечает, что дополнительное дознание было назначено после того, как дознаватель ХДВ направила уголовное дело в прокуратуру с обвинительным актом для его утверждения и направления уголовного дела в суд. Дополнительное дознание могли повторно поручить тому же дознавателю, вместе с тем могли поручить другому. Считает, что составление обвинительного акта дознавателем, не уполномоченным проводить дознание по уголовному делу, является существенным м нарушением норм уголовно-процессуального кодекса.

Отмечает, что в основу обвинительного приговора суд положил показания САА, МКЮ, так как они являются инспекторами ДПС ГИБДД МО МВД России "Невьянский", представителями власти, находились при исполнении своих должностных обязанностей, указав, что их показания правдивы, достоверны, непротиворечивы. Вместе с тем материалы уголовного дела не содержат документов, подтверждающих их статус сотрудников полиции, отсутствуют приказы о назначении их на должности инспекторов, должностная инструкция сотрудника ДПС, приказ о несении службы в указанный период времени. Без данных документов невозможно ссылаться в приговоре на показания САА и МКЮ как на должностных лиц.

Указывает, что согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. В данном случае, показания САА и МКЮ нельзя принимать за основу, так как их статус должностных лиц не доказан. Также есть все основания не доверять показаниям свидетеля САА и МКЮ в части того, что они видели лицо водителя УА3, когда автомобиль, на котором они двигались, ехал навстречу УАЗ, а также, когда МКЮ останавливал автомобиль УАЗ с помощью жезла. На видеозаписи отчетливо видно, что, когда УАЗ и автомобиль, на котором они двигались, поравнялся, МКЮ смотрел в прямо противоположную сторону от УАЗ. Он вышел из автомобиля, чтобы остановить УАЗ с помощью жезла, когда УАЗ уже проехал мимо. Он не мог видеть лица водителя. САА при встрече смотрел на УА3, но кроме силуэта человека он не мог ничего разглядеть. Автомобиль УА3 намного выше автомобиля, на котором двигались САА и МКЮ Было темно. Водитель УАЗ был в кепке. Других отличительных примет они не называли. Опознание не проводилось.

Свидетели НАА, ШИВ, а также ФИО1 утверждали, что Р-ы были с ними на рыбалке. Когда автомобиль УАЗ остановили сотрудники полиции в г. Невьянске, Р-ы в салоне УАЗ не было. РАМ подошел к автомобилю УАЗ после его остановки через две минуты (в 23:40, его видно на видеозаписи). Как и когда он мог выйти из салона УАЗ, сторона обвинения не пояснила. Вместе с тем этот факт согласуется с показаниями РАМ, РКЛ, РМЛ Косвенно это подтверждается показаниями свидетеля ТДМ, который подтвердил, что на дороге Невьянск - Быньги, у остановки "Сады" он видел автомобиль УАЗ, а невдалеке ВАЗ 2112. В это самое время РАМ пересаживался в ВАЗ 2112, а РКА сел за руль УАЗ и продолжил движение. Во время остановки УАЗ, РКА покинул автомобиль еще до того, к нему подъехали САД и МКЮ Они не могли видеть, как якобы ФИО1 перелазит с водительского сиденья в салон

УАЗ. РАМ и РКА пояснили, по какой причине они поехали из д. Сирбишино в г. Невьянск - РАМ стало плохо, возможно с сердцем.

Обращает внимание, что садиться за руль ФИО1 не было никакого смысла. Он был в состоянии опьянения, без очков с плохим зрением. В таком состоянии проехать более 20 км в течение часа на неисправном автомобиле ему было физически невозможно.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции находит выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре. 

Имеющиеся по делу доказательства тщательно исследованы судом, всем им дана должная оценка в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо неустранимых противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, по делу не имеется.

Доказательствами в совершении осужденным преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в частности, верно признаны:

показания свидетеля ТДМ в суде, на предварительном следствии, на очной ставке с осужденным, согласно которым 16 июля 2022 года на дороге из с.Быньги в г. Невьянск ехал автомобиль УАЗ, который качало из стороны в сторону. Из этой машины вышел в камуфляжной одежде осужденный ФИО1, который, по его мнению, был в состоянии алкогольного опьянения, о чем он сказал сотрудникам ДПС, которые пытались остановить УАЗ, но тот проехал мимо. Затем инспекторы остановили машину УАЗ, за рулем которой, по их словам, был ФИО1. Прибор учета при освидетельствовании показал у ФИО1 состояние алкогольного опьянения. во время отстранения осужденного от управления машиной, подъехал автомобиль ВАЗ-2112, из которого вышел мужчина, сказал инспектору, что автомобилем УАЗ управлял его несовершеннолетний сын РКА, на которого нужно оформить документы, поскольку сыну будет назначен только штраф (т. 1 л. 

<

...>);

показания в судебном заседании свидетелей САА, МКЮ (инспекторы ДПС), протокол осмотра видеозаписи (т. 1 л. д. 177-185), согласно которым данными инспекторами был остановлен автомобиль УАЗ под управлением ФИО1, который перелез с водительского сиденья назад в салон машины, в которой, помимо водителя ФИО1, находились еще два пассажира, один на переднем сиденье рядом с водительским (собственник машины), второй в задней части салона. Собственник машины пояснил, что проснулся, когда машину остановили. ФИО1 был с признаками алкогольного опьянения, он был отстранен от управления, прошел освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых. ФИО1 не согласился с положительными результатами освидетельствования в связи с чем был направлен в медицинское учреждение, по результатам медицинского освидетельствования у него установлено состояние алкогольного опьянения;

протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек прибора, из которых следует, что 17 июля 2022 года в 1:45 ФИО1 отстранен от управления автомобилем УАЗ 2206-03, регистрационный знак 

<

№>, в связи с установлением состояния алкогольного опьянения на основании показания прибора алкотектор "Pro-100 touch" - 0,813 мг/л (т. 1 л. 

<

...>, 66-67);

акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составленного врачом анестезиологом-реаниматологом центральной больницы г.Кировграда, показаний на предварительном следствии свидетеля ААА, в соответствии с которыми в больнице прибор Drager в выдыхаемом воздухе осужденного ФИО1 показал в 4:12 алкогольное опьянение - 0,65 мг/л, 4:22 – 0,49 мг/л. (т. 1 л. 

<

...>, 68, 87-91);

показания свидетеля ППС в суде и на предварительном следствии (т. 1 л. д. 102-107), согласно которым 17 июля 2022 года около 1:50 свидетель участвовал понятым на ул. Строителей в г. Невьянске при проведении процедуры освидетельствования водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ДПС, остановившими в 1:40 транспортное средство - УАЗ. Прибор учета при освидетельствовании ФИО1 показал 0,813 мг/л. 

Фактических данных, подтверждающих заинтересованность свидетелей ТДМ, САА, МКЮ в исходе дела или оговоре осужденного, не установлено. Оснований не доверять их показаниям, полученным с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем они справедливо признаны относимыми и допустимыми доказательствами и положены в основу обвинительного приговора.

Довод стороны защиты о необходимости критичного отношения к показаниям свидетелей из числа сотрудников полиции не основан на требованиях уголовно-процессуального законодательства о правилах оценки доказательств, согласно которым никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (ст. 17 УПК РФ), а каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ст. 88 УПК РФ), что и было соблюдено судом при рассмотрении настоящего уголовного дела.

Также является несостоятельным, как не основанный на нормах закона, довод адвоката, что суд был не вправе ссылаться на показания свидетелей САА, МКЮ, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют приказы о назначении их на должность инспекторов ДПС, должностная инструкция сотрудника ДПС, приказ о несении службы в указанный период времени.

Судом проверена версия осужденного ФИО1, не признавшего вину, пояснившего в суде, что он не управлял машиной УАЗ, а спал в салоне машины, проснулся от света фонаря сотрудников ДПС, освидетельствование на месте и в медицинском учреждении показало состояние опьянения, поскольку он употреблял спиртные напитки. Позднее стало известно, что автомобилем управлял несовершеннолетний РКА 

Для проверки версии осуждённого были допрошены свидетели НАА, ШИВ, РАМ, РМЛ, РКА 

Из показаний свидетеля НАА, которые не противоречат показаниям свидетелей ТДМ, САА, МКЮ, следует, что, проснувшись на переднем пассажирском сиденье машины УАЗ, увидел сотрудников ГИБДД, водителя не было. Сзади были ФИО1 и ШИВ. От инспекторов дорожно-постовой службы ему известно, что ФИО1 был за рулем, который перепрыгнул с водительского места в заднюю часть салона машины. Когда автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС, РКА в салоне не было.

Согласно показаниям в суде свидетеля ШИВ, также не имеющим противоречий с показаниями свидетелей ТДМ, САА, МКЮ, он проснулся в машине УАЗ, когда сотрудники ДПС открыли среднюю боковую дверь. Он увидел, что ФИО1 сидел в его ногах, не спал, на водительском сиденье никого не было. В салоне автомобиля между передними сиденьями располагается крышка двигателя, за ними перегородка и столик. При желании можно перелезть назад. 

Свидетель РАМ в суде пояснил, что машиной УАЗ управлял РКА. Он же сидел сзади за водительским сиденьем, ФИО1 и ШИВ спали сзади.

Согласно показаниям в суде свидетеля РМЛ, машиной УАЗ управлял ее сын РКА, который сказал ей, что инспекторы ДПС остановили его, встав впереди, но он сумел убежать.

Из показаний в суде свидетеля РКА следует, что он управлял автомобилем УАЗ по возвращению с рыбалки из д. Сербишино, так как его отцу было плохо, НАА спал на переднем пассажирском сиденье, ФИО1 спал сзади рядом со столом, ШИВ тоже спал сзади. К нему навстречу ехал автомобиль ДПС, развернулся, включил сирену. Он испугался, перепрыгнул в салон и вышел через боковую дверь. Сотрудники полиции не могли его видеть 

Суд обоснованно посчитал несоответствующими действительности показания РАМ, РМЛ, РКА, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами, при этом осужденный и данные свидетели заинтересованы в искажении действительности в пользу осужденного, исходя из желания, основанного на дружеских отношениях, помочь избежать уголовной ответственности. 

Таким образом, доводы жалобы о непричастности ФИО1 к инкриминированному преступлению, его нахождении во время совершения преступления в задней части салона автомобиля УАЗ, подтвержденные по мнению стороны защиты показаниями свидетелей НАА, ШИВ, РАМ, РМЛ, РКА, опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами, которые судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания ФИО1 виновным в совершенном преступлении. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. 

Вопреки доводам адвоката Арипова Е. Н., как следует из протокола судебного заседания, личности допрошенных свидетелей установлены судом надлежащим образом.

Суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве дознания, влекущих отмену приговора, не допущено. Уголовное дело возбуждено при наличии соответствующих на то повода и оснований надлежащим должностным лицом - дознавателем ХДВ, и принято ею к производству (т. 1 л. д. 1). В дальнейшем дознаватель ХДВ после возвращения уголовного дела для проведения дополнительного дознания приняла дело к своему производству (т. 2. л. д. 89), а после его проведения согласно ст. 225 УПК РФ составила обвинительный акт, который был утвержден начальником дознания, и вместе с уголовным делом был направлен прокурору г. Невьянска.

Порядок возбуждения уголовного дела соблюден, процессуальные документы и протоколы проведения процессуальных действий составлены в порядке и в соответствии с требованиями, установленными УПК РФ, содержат все необходимые сведения.

ФИО1 основное наказание в виде обязательных работ и дополнительное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60-63 УК РФ и соответствует характеру и степени общественной опасности противоправного деяния, обстоятельствам его совершения, с учетом всех смягчающих наказание обстоятельства, указанных в приговоре, его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенные судом при назначении осужденному наказания не установлено. Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Решение суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является верным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд второй инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Невьянского городского суда Свердловской области от 15 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб и представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий