Дело № 1-764/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Северодвинск 13 декабря 2023 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Юренского А.Н.,

при секретаре Романовой Н.Л., 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Северодвинска Морозовой А.Н.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Балабановой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, лиц на иждивении и детей не имеющего, официально не трудоустроенного, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического задержания), осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Северодвинского городского суда Архангельской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, с направлением для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительную колонию общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Северодвинского городского суда Архангельской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к лишению свободы на срок 3 года 6 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы на срок 1 год 7 месяцев 1 день;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Северодвинского городского суда Архангельской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ). Освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Северодвинского городского суда Архангельской области по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлениями этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен каждый раз на 1 месяц,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи и.о. мирового судьи судебного участка ..... Соломбальского судебного района г. Архангельска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО1 виновен в покушении на грабеж, то есть в покушении на открытое хищение чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в городе Северодвинске Архангельской области

при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период с 10 часов 00 минут до 10 часов 54 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении торгового зала магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажей следующее имущество (товар), а именно: одну упаковку сыра 

<

данные изъяты>, весом 0,180 гр., стоимостью 122 рубля 78 копеек, одну упаковку колбасы 

<

данные изъяты>, весом 200 гр., стоимостью 114 рублей 40 копеек, одну упаковку колбасы 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, весом 0,200 гр., стоимостью 142 рубля 25 копеек, одну упаковку молочной продукции 

<

данные изъяты>, весом 0,450 гр., стоимостью 33 рубля 10 копеек, принадлежащие ИП ФИО2 №1, которое, с целью беспрепятственного хищения, спрятал в находящуюся при нем сумку, после чего, миновав кассовую зону, направился к выходу из магазина, намереваясь с приготовленным для хищения имуществом (товаром), с места преступления скрыться, однако противоправные действия ФИО1 были обнаружены сотрудником ИП ФИО2 №1 - ФИО2 №2, который остановил последнего за пределами кассовой зоны вышеуказанного магазина, с целью вернуть имущество, принадлежащего ИП. ФИО2 №1

Далее и в продолжение своего преступного умысла, ФИО1, в вышеуказанный период времени, желая довести преступление до конца с целью распорядится похищенным имуществом по своему усмотрению и не быть задержанным на месте совершения преступления, начал вырываться из захвата ФИО2 №2, однако при этом, последний желая пресечь преступные действия ФИО1, продолжил удерживать последнего за руку, в связи с чем ФИО1, с целью удержать похищенное имущество и скрыться с места совершения преступления, нанес удар рукой в голову ФИО2 №2, от чего последний испытал физическую боль, то есть ФИО1 применил насилие в отношении ФИО2 №2, не опасное для жизни и здоровья последнего, после чего ФИО1 вернул ФИО2 №2 приготовленное им для хищение следующее имущество: упаковку сыра 

<

данные изъяты>, весом 0,180 гр., стоимостью 122 рубля 78 копеек, одну упаковку колбасы 

<

данные изъяты>, весом 200 гр., стоимостью 114 рублей 40 копеек, одну упаковку колбасы 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, весом 0,200 гр., стоимостью 142 рубля 25 копеек, при этом одну упаковку молочной продукции 

<

данные изъяты>, весом 0,450 гр., стоимостью 33 рубля 10 копеек, ФИО1 похитил и с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, в своих корыстных целях.

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО1, сотруднику ИП ФИО2 №1 - ФИО2 №2 причинен физический и моральный вред, собственнику имущества — ИП ФИО2 №1 причинен материальный ущерб на сумму 33 рубля 10 копеек, а в случае доведения ФИО1, преступного умысла до конца, собственнику имущества — ИП ФИО2 №1 был бы причинен материальный ущерб на сумму 412 рублей 53 копейки.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного разбирательства вину в совершении преступления признал, однако добавил, что травмировать работника магазина не собирался, ударов тому не наносил, возможно, случайно нанес удар потерпевшему ФИО2 №2, когда отбивался от него. На счет кисломолочного продукта 

<

данные изъяты> точно сказать не может брал его или нет, и как ему кажется, когда его задержал охранник магазина, то он вынул весь похищаемый им товар. В остальном поддержал свои показаний данные им в ходе предварительного расследования.

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе очной ставки с потерпевшим ФИО2 №2, показал (л.д. 136-139, 157-159), что ДД.ММ.ГГГГ он прогуливался по улицам 

<

адрес> и, проходя мимо магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, он решил зайти в него. Зайдя в магазин и проходя мимо стеллажей, у него появился умысел на хищения продуктов питания. Далее, проходя по торговому залу, он стал присматривать на прилавках различный товар, взял корзину и подошёл к холодильнику, где взял сыр, колбасу салями, колбасу 

<

данные изъяты>, Снежок и еще несколько различных продуктов питания, после чего положил их в сумку. В этот момент, когда он совершал деяние, он понимал, что совершает противоправный поступок, а именно – тайное хищение, однако это его не остановило. В последующем, когда он стал выходить из торгового зала, пройдя кассовую зону, его остановил охранник и потребовал вернуть продукты, которые он украл. Так как он хотел довести свой умысел до конца, то начал пытаться выйти из магазина. В какой-то момент, он достал из сумки похищенные продукты, все ли продукты он выдал, не помнит, но охранник продолжал преграждать ему путь. Охранник пытался остановить его, но он вырвался от охранника и убежал, каких-либо ударов охраннику он не наносил.

Давая показания в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования ФИО1 показал, что во время потасовки с охранником магазина, которому он (ФИО1) отдал весь товар, возможно он (ФИО1) нанес случайно удар рукой сотруднику в целях самозащиты, который удерживал его за одежду.

После исследования всех доказательств по делу, в том числе после просмотра диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина, подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме.

Оснований для самооговора, а также нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при допросах ФИО1 в ходе предварительного расследования не установлено, допрос подсудимого осуществлялся в присутствии защитника (адвоката), ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялась, в связи с чем, показания подсудимого могут быть положены в основу обвинения наряду с другими доказательствами в части, не противоречащей предъявленному обвинению.

Виновность ФИО1 в совершении преступления

подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО8, данных в ходе предварительного расследования следует (л.д. 36-37), что он трудоустроен в должности старшего инспектора отдела контроля 

<

данные изъяты> - ИП ФИО2 №1 – торговая фирма 

<

данные изъяты> с 2013 года. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщила Свидетель №1 – управляющая магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 35 минут в помещении торгового зала магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, неизвестный мужчина (установленный в ходе следствия ФИО1) совершил хищение продуктов питания, а именно: сыр 

<

данные изъяты> 180г, стоимостью – 122 руб. 78 коп., колбаса 

<

данные изъяты>, стоимостью – 114 руб. 40 коп, колбаса 

<

данные изъяты>, стоимостью – 142 руб. 25 коп, а также молочная продукция, Снежок 

<

данные изъяты>, стоимостью – 33 руб. 10 коп. ФИО1 положил в сумку продукты питания (колбасу, сыр, снежок) и прошел через кассу, не оплатив товар. Далее, сотрудник магазина попытался остановить ФИО1, в результате чего у ФИО1 и работника магазина произошла потасовка, в ходе которой ФИО1 нанес удары работнику магазина, также ему известно, что ФИО1 отдал сыр 

<

данные изъяты>, колбасу 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, однако Снежок 

<

данные изъяты> ФИО1 удалось похитить. Таким образом, ИП ФИО2 №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 33 рубля 10 копеек, а мог быть причинен ущерб на общую сумму в размере 412 рублей 53 копейки.

Показания представителя потерпевшего ФИО8 соответствуют сведениям, изложенным в справке о стоимости похищенных товаров (л.д. 47-70), согласно которой стоимость товара составляет:

- сыр 

<

данные изъяты>, стоимостью - 122 рубля 78 копеек;

- колбаса 

<

данные изъяты>, стоимостью -114 рубля 40 копеек;

- колбаса 

<

данные изъяты>, стоимостью - 142 рубля 25 копеек;

- молочная продукция, Снежок 

<

данные изъяты>., стоимостью - 33 рубля 10 копеек.

Общая сумма ущерба – 412 рублей 53 копейки.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-20) было осмотрено помещение магазина 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъята часть имущества, приготовленное к хищению, а именно: одна упаковка сыра 

<

данные изъяты>, весом 0,180 гр., одна упаковка колбасы 

<

данные изъяты>, одна упаковка колбасы 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, весом 0,200 гр., которые в последующем были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и переданы на ответственное хранение работнику магазина Свидетель №1 (л.д. 23, 64).

ФИО2 ФИО2 №2 в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе очной ставки с ФИО1, показал (л.д. 78-79, 84-88), что он трудоустроен в должности контролера торгового зала в магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. В период времени с 10 часов 30 минут до 10 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте, он обратил внимание на ранее неизвестного ему мужчину, который показался ему подозрительным, и он начал наблюдение по камерам видеонаблюдения за данным мужчиной (установленный в ходе следствия – ФИО1). Он (ФИО2 №2) увидел, как ФИО1 зашел в отдел молочной продукции, где взял «Снежок». После чего, прошел в отдел колбасных изделий, где взял несколько палок колбасы и сыр. Эти продукты тот нес в руках. Далее он увидел, что ФИО1 положил продукты, которые тот нес в руках, в сумку и прошел через кассовую зону, не оплатив товар. Он подошел к ФИО1 и попросил показать содержимое сумки и товарный чек на продукцию, на что ФИО1 выдавать товар отказался и направился в сторону выхода. Он преградил путь ФИО1 с требованием вернуть неоплаченный товар, на что ФИО1 стал его оскорблять и размахивать руками, после чего достал некоторые товары, а именно сыр и колбасу и выбросил их в рядом стоящую продуктовую корзину. Он попросил ФИО1 выдать весь оставшийся у того товар, поскольку видел что тот взял еще «Снежок». ФИО1 показать содержимое сумки и выдать весь товар отказался, стал замахиваться на него руками, так как он (ФИО2 №2) не отпускал того, ФИО1 нанес удар рукой в область его (ФИО2 №2) головы, от которого он испытал физическую боль, после чего ФИО1 убежал.

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования показала (л.д. 89-91), что она работает управляющей магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. Находясь на рабочей смене ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 45 минут ей сообщили, что неизвестный мужчина (установленный в ходе следствия ФИО1) попытался похитить из вышеуказанного магазина следующее имущество: сыр 

<

данные изъяты>, стоимостью - 122 руб. 78 коп., колбаса 

<

данные изъяты>, стоимостью - 114 руб. 40 коп, колбаса 

<

данные изъяты>, стоимостью - 142 руб. 25 коп, а также молочная продукция Снежок 

<

данные изъяты>, стоимостью - 33 руб. 10 коп., однако действия ФИО1 были пресечены за пределами кассовой зоны сотрудником магазина ФИО2 №2, который потребовал отдать похищенное имущество. В ходе их диалога ФИО1 стал ругаться, вырываться, отказался показывать содержимое своей сумки, в последующем отдал часть похищенного, а молочную продукцию Снежок не отдал, на что ФИО2 №2 снова стал требовать отдать имущество, при этом удерживал рукой ФИО1, на что последний стал размахиваться руками и нанес в область головы ФИО2 №2 удар своей рукой, от чего последний почувствовал физическую боль, после чего ФИО1 убежал из магазина. Таким образом, ИП ФИО2 №1 причинен материальный ущерб на сумму 33 рубля 10 копеек, а мог быть причинен на общую сумму 412 рублей 53 копейки. По данным обстоятельствам она обратилась с заявлением в полицию (л.д. 14).

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного расследования показала (л.д. 92-94), что она работает заведующей в сети магазинов 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте. Около 10 часов 30 минут она услышала мужские крики, на что она вышла на коридор из отдела и увидела, как за мужчиной, одетым в черное, с сумкой (установлен в ходе следствия – ФИО1), идет охранник продуктового магазина 

<

данные изъяты> (ФИО2 №2) и просит остановиться ФИО1 и отдать товар. Из этих слов она поняла, что ФИО1 что-то украл в вышеуказанном магазине. В какой-то момент ФИО1 подошел к входу их отдела, и в этот момент охранник схватил ФИО1 за куртку в области руки и требовал, чтобы тот открыл сумку и отдал похищенный товар, на что ФИО1 отказывался открыть сумку и стал вырываться, но охранник того не отпускал, на что ФИО1 стал сильно толкать охранника, размахивать руками с силой, все время вырывался, кричал и не показывал содержимое сумки. В какой-то момент из сумки ФИО1 выпала палка колбасы, и тот после этого открыл сумку и достал из нее какой-то товар и положил в покупательскую корзинку, на что охранник сказал, чтобы тот показал содержимое сумки, сообщив, что ФИО1 отдал не весь товар и требовал показать сумку, но ФИО1 более сумку не открывал, вел себя агрессивно, все время толкался, вырывался, размахивал руками, и как ей кажется, охраннику неоднократно попадали удары по телу, но сказать точно уже не может, так как ситуация была давно. Видя, что охранник магазина 

<

данные изъяты> не может удержать ФИО1, к охраннику подходили и помогали разные люди, чтобы помочь удержать ФИО1, но тот вырвался и убежал из магазина.

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-97) у свидетеля Свидетель №2 изъят диск с записью за ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении здания, где расположены продуктовый магазин «Петровский» и «Эконом» по адресу: 

<

адрес>, который в последующем был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 98-100, 102).

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного расследования показал (л.д. 103-104), что он проходит службу в ОМВД России по г. Северодвинску в отделе уголовного розыска в должности оперуполномоченного. В ходе работы по материалам уголовного дела, а именно по факту открытого хищения в магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, был получен диск с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения установленной в магазине 

<

данные изъяты>.

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106-107) у свидетеля Свидетель №3 изъят диск с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения установленной в магазине 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, который в последующем был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 108-112, 114, 115-118, 119-121).

Осмотр видеозаписей в ходе предварительного расследования был произведен с участием ФИО1, и его защитника, а также с участием потерпевшего ФИО2 №2, которые на видеозаписях признали себя, а также поддержали данные ими показания.

Указанные видеозаписи также были осмотрены в ходе судебного разбирательства совместно с участниками процесса, на которых запечатлены действия по хищению ФИО1 товара в магазине 

<

данные изъяты>, в том числе: сыра, колбасы и молочного продукта «Снежок», которые он складывает в находящуюся при нём сумку, а также запечатлены действия охранник магазина 

<

данные изъяты> (ФИО2 №2), который пытается остановить и удержать выходившего из магазина ФИО1, который, в свою очередь, пытается выйти из магазина с черной сумкой. При этом, ФИО1 не желал останавливаться, постоянно вырывался и отбивался от охранника, размахивал руками, толкался, а также на видеозаписи видно, как ФИО1 ударяет охранника ФИО2 №2 в область головы. Также, на видеозаписи видно, как ФИО1 выбрасывает в покупательскую корзину часть похищаемого им товара в момент, когда его пытается остановить охранник магазина.

Обстоятельства преступления и виновность в его совершении подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств, в том числе показаниями представителя потерпевшего ФИО8, потерпевшего ФИО2 №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, которые суд признает достоверными, соответствующими действительности, поскольку они подробны, последовательны, дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе: с протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки (изъятия) и осмотра предметов, признанными и приобщенными к уголовному делу вещественными доказательствами, в том числе изъятыми дисками с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина, признанными и приобщенными к уголовному делу вещественными доказательствами, а также другими доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает показания указанных лиц допустимыми доказательствами по делу. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено.

По смыслу закона, а также в силу п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбою» если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой. Таким образом, по смыслу закона грабежом с применением насилия не опасного для жизни и здоровья является не только действия виновного лица по открытому хищению имущества, но и по его удержанию после того, как его действия обнаруживаются собственником имущества либо другими лицами.

Так виновность подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями вышеуказанных лиц: представителя потерпевшего, потерпевшего ФИО2 №2, и свидетелей.

Так, из показаний потерпевшего ФИО2 №2 следует, что работая в должности контролера торгового зала в магазине «Петровский» по адресу: 

<

адрес>, находясь на рабочем месте в период времени с 10 часов 30 минут до 10 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, он обратил внимание на то, как ФИО1 берет с прилавков магазина товар и складывает к себе в сумку, а затем проходит через кассовую зону не оплачивая товар и направляется в сторону выхода. ФИО2 №2 преградил ФИО1 путь и попросил показать содержимое сумки и товарный чек на продукцию, на что ФИО1 выдавать товар отказался и направился в сторону выхода. ФИО2 №2 вновь преградил путь ФИО1 с требованием вернуть неоплаченный товар, на что ФИО1 стал оскорблять ФИО2 №2 и размахивать руками, после чего достал некоторые товары, а именно сыр и колбасу и выбросил их в рядом стоящую продуктовую корзину, но весь похищаемый товар из своей сумки не выложил, в том числе молочный продукт «Снежок». ФИО2 №2 настаивал, чтобы ФИО1 выдал весь оставшийся у того товар, однако ФИО1 показать содержимое сумки и выдать весь товар отказался, стал замахиваться на ФИО2 №2 руками и нанес ему удар рукой в область головы, от которого ФИО2 №2 испытал физическую боль, после чего ФИО1 убежал.

О том, что ФИО1, пытаясь уйти из магазина с похищенным имуществом, вырывался от охранника магазина ФИО2 №2, толкал того, размахивал руками и нанес тому удар, также следует из показания свидетеля Свидетель №2, которая являлась очевидцем произошедшего, а также показаниями свидетеля Свидетель №1

Кроме того, действия ФИО1 по хищению товара в магазине 

<

данные изъяты> и применения к охраннику магазина ФИО2 №2 насилия, не опасного для жизни и здоровья, в момент, когда последний пытался остановить ФИО1 и пресечь его действия, подтверждаются видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, которые располагаются в магазине. Указанные видеозаписи были осмотрены в ходе судебного разбирательства совместно с участниками процесса.

Поведение ФИО1 указывает на то, что когда его действия по хищению имущества магазина стали очевидны для работника магазина, в том числе ФИО2 №2, со стороны которого ФИО1 были высказаны требования остановиться и вернуть похищаемое имущество, ФИО1 данные требования проигнорировал и продолжил действия по хищению имущества, пытаясь скрыться с места совершения преступления, при этом применяя к потерпевшему ФИО2 №2 насилие не опасное для жизни и здоровья.

Однако, довести до конца хищение имущества ФИО1 не удалось по независящим от него обстоятельствам, поскольку из-за действий охранника ФИО2 №2, ФИО1 удалось похитить лишь часть приготовленного к хищению имущества, а остальную часть имущества (товара), приготовленного к хищению, ФИО1 пришлось оставить в магазине из-за действий охранника ФИО2 №2

Виновность ФИО1 в совершении преступления также подтверждается его признательными показаниями в ходе предварительного расследования, которые были им подтверждены и поддержаны в ходе судебного разбирательства, а также в ходе судебного разбирательства подсудимый полностью согласился и признал вину в совершении преступления по обстоятельствам, указанным в предъявленном обвинении, которые согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств.

Исследованные судом доказательства виновности ФИО1 являются относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать однозначный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, учитывая требования ст. 252 УПК РФ, суд находит, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При решении вопросов, связанных с назначением наказания по совершенному преступлению, в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимый ФИО1 состоит на учете у врача психиатра-нарколога в ГБУЗ АО «Северодвинский ПНД» с 2017 года с диагнозом «Синдром зависимости от психостимуляторов», однако на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 185), а также его поведение в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства не дает суду оснований сомневаться в его психическом здоровье и в способности нести ответственность за содеянное.

ФИО1 в зарегистрированном браке не состоит (брак расторгнут) (л.д.187), участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л.д.197).

Кроме того, из пояснений подсудимого ФИО1 в ходе судебного разбирательства принес извинения всем участникам процесса, а также в адрес потерпевшей стороны; пояснил, что у его матери имеется хроническое заболевание, которой он оказывает посильную помощь по хозяйству; а также у него имеются хронические заболевания.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства мама подсудимого – ФИО3 характеризует своего сына положительно, который оказывает ей посильную помощь по хозяйству по мере необходимости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает: раскаяние в содеянном, признание им своей вины, что следует из его показаний, данных в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, явка с повинной (л.д. 134), активное способствование раскрытию и расследованию преступления; состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, а также состояние здоровья близкого родственника (матери), имеющей хроническое заболевание, которой подсудимый оказывает посильную помощь по хозяйству.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствие с п.«а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который, в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, является особо опасным, поскольку по настоящему уголовному делу подсудимый совершил умышленное тяжкое преступления, и ранее три раза был осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы (приговорами Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ; приговором этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ).

Совершенное ФИО1 преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких и оснований для изменения категории, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, с учетом обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, степени реализации подсудимым преступных намерений, мотива и цели совершения преступления, характера и размера наступивших последствий, а также с учетом других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи и другие обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе учитывая, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд полагает, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, связанное с реальным его отбытием, поскольку менее строгий вид наказания, предусмотренный ч. 2 ст. 161 УК РФ, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, не будет способствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

При этом, определяя срок наказания ФИО1, суд учитывает в совокупности положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также положения ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление (покушение).

В связи с наличием у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства (рецидив преступлений), положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания, применению не подлежат.

С учетом обстоятельств дела, имущественного и семейного положения подсудимого, суд не назначает ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или освобождения от уголовной ответственности, суд не усматривает.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств совершения преступления, учитывая совокупность вышеуказанных смягчающих наказание подсудимому ФИО1 обстоятельств, суд признает совокупность данных смягчающих обстоятельств исключительной, в связи с чем, полагает возможным при назначении подсудимому наказания применить правила назначения наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Принимая во внимание, что преступление, за которое осуждается ФИО1 настоящим приговором суда, относящееся к категории умышленных тяжких преступлений, было совершено им в период испытательного срока по приговору Северодвинского городско суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 было назначено наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.161, ч. 1 ст. 158 УК РФ, то условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит безусловной отмене и подсудимому назначается наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

По смыслу закона неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

Кроме того, согласно пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в срок наказания, назначенного по правилам статьи 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть, кроме того, зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания.

Поскольку, по уголовному делу, по которому ФИО1 был осужден по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы условно, последний содержался под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то указанное время содержания под стражей подлежит зачету подсудимому в срок отбывания наказания.

В связи с тем, что ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы за совершение умышленного тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, то в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы ему надлежит в исправительной колонии особого режима.

В силу пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Поскольку по настоящему уголовному делу ФИО1 осуждается за преступление, совершенное до вынесения в отношении него приговора мирового судьи и.о. мирового судьи судебного участка ..... Соломбальского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, и в соответствии со ст. 70 УК РФ законом предусмотрен исчерпывающий перечень, предусматривающих отмену условного осуждения, а преступление, за которое ФИО1 осуждается настоящим приговором суда, было совершено им до вынесения приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому назначено наказание в виде лишения свободы условно, то правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применению не подлежат и приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

В целях обеспечения исполнения приговора, до его вступления в законную силу, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, его характера и степени общественной опасности, суд полагает необходимым меру пресечения подсудимому ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического задержания) до вступления настоящего приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день заключения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, в соответствии со ст. 72 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- одна упаковка сыра 

<

данные изъяты>, весом 0,180 гр., одна упаковка колбасы 

<

данные изъяты>, весом 200 гр., одна упаковка колбасы 

<

данные изъяты>, весом 0,200 гр., переданные на ответственное хранение управляющей магазином Свидетель №1 – подлежат снятию с ответственного хранения и возвращению законному владельцу ИП ФИО2 №1,

- два компакт-диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина, хранящиеся при уголовном деле – подлежат хранения при уголовном деле до окончания срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в размере – 42 130 руб., включающие в себя: 17 160 руб. – сумма, выплаченная в качестве вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению в период предварительного расследования (л.д. 205), а также за осуществление защиты ФИО1 по назначению в суде в сумме – 24 970 руб., в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета, поскольку он является совершеннолетним, трудоспособным, от услуг защитников по назначению не отказывался, сведений о его имущественной несостоятельности не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному настоящим приговором суда наказанию частично присоединить неотбытое наказание по предыдущему приговору суда (от ДД.ММ.ГГГГ), и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления настоящего приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 на период апелляционного обжалования и до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ (день фактического задержания) до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, а также зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговор мирового судьи и.о. мирового судьи судебного участка ..... Соломбальского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- одна упаковка сыра 

<

данные изъяты>, одна упаковка колбасы 

<

данные изъяты>, одна упаковка колбасы 

<

данные изъяты>, переданные на ответственное хранение управляющей магазином Свидетель №1 – снять с ответственного хранения и возвратить законному владельцу ИП ФИО2 №1,

- два компакт-диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле до окончания срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в размере 42 130 (сорок две тысячи сто тридцать) рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.Н. Юренский