Дело № 12–756/2017 

РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 14 ноября 2017 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев жалобу консультанта отдела контроля за порядком начисления платежей инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 65 Волгоградской области от 11 сентября 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лада Дом»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лада Дом» (сокращенное наименование ООО «Лада Дом») осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 29 апреля 2015 года № 034-000120 и управляет многоквартирным жилым домом 

<

адрес> на основании заключенного с собственниками помещений в данном доме договора управления многоквартирным домом от 01 июня 2015 года. 

На основании приказа начальника отдела муниципального жилищного контроля администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области от 07 февраля 2017 года № 114-л/2017 (л.д. 21-25) должностным лицом отдела муниципального жилищного контроля в период с 09 февраля 2017 года по 

<

дата> проведена внеплановая документарная проверка обращения гражданина, проживающего в многоквартирном доме 

<

адрес>, по вопросу нарушения порядка начисления платы за коммунальные услуги по электроснабжению, предоставленные на общедомовые нужды за период: январь 2016 года, июль 2016 года, август 2016 года, декабрь 2016 года, и по холодному водоснабжению, предоставленные на общедомовые нужды за период: сентябрь 2015 года, декабрь 2015 года, с августа 2016 года по декабрь 2016 года, в ходе которой выявлено, что ООО «Лада Дом» допущены нарушения правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в части начисления платы за объем электроэнергии за периоды: январь 2016 года, июль 2016 года, август 2016 года, декабрь 2016 года и холодного водоснабжения за периоды сентябрь 2015 года, декабрь 2015 года, с августа 2016 года по декабрь 2016 года на общедомовые нужды по многоквартирному дому 

<

адрес>, превышающей нормативные объемы коммунальных услуг на общедомовые нужды, что зафиксировано в акте проверки органом муниципального контроля юридического лица № 114-л/2017 от 10 марта 2017 года (л.д. 29-36).

По факту выявленных нарушений ООО «Лада Дом» правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами консультантом отдела контроля за порядком начисления платежей инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области ФИО1 01 июня 2017 года в отношении ООО «Лада Дом» был составлен протокол №396-лк об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ, содержащий описание вышеуказанных событий (л.д. 2-6).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 65 Волгоградской области Иночкиной О.В. от 11 сентября 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лада дом» по части 1 статьи 7.23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным, необоснованным и противоречащим нормам действующего законодательства, консультант отдела контроля за порядком начисления платежей инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области ФИО1, составившая протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Лада Дом», воспользовавшись правом, предоставленным частью 1.1 статьи 30.1 КоАП РФ, обратилась в Волжский городской суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №65 Волгоградской области от 11 сентября 2017 года отменить, как незаконное, дело об административном правонарушении возвратить на рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, указав в обоснование, что указанные в протоколе об административном правонарушении нарушения правомерно квалифицированы по части 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ.

На рассмотрение жалобы консультант отдела контроля за порядком начисления платежей инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом в установленном законом порядке, каких-либо документов, подтверждающих уважительную причину неявки в суд не представила, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Законный представитель ООО «Лада Дом» на рассмотрение жалобы также не явился по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения жалобы ООО «Лада Дом» извещено надлежащим образом.

Защитник ООО «Лада Дом» Куруоглу А.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения жалобы должностного лица, считая вынесенное мировым судьей постановление о прекращении производства по делу в отношении ООО «Лада Дом» законным и обоснованным. 

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Из материалов дела усматривается, что копия оспариваемого постановления мирового судьи от 11 сентября 2017 года получена защитником ООО «Лада Дом» лично 11 сентября 2017 года, инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области получена по почте 06 октября 2017 года, что следует из почтового уведомления; доказательств более раннего получения копии оспариваемого постановления должностным лицом, а также получения лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, материалы дела не содержат; жалоба на указанное постановление должностным лицом административного органа направлена мировому судье почтой 15 октября 2017 года, то есть в установленный законом срок. 

Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемого постановления незаконным и его отмены по следующим основаниям. 

Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. 

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в совершении действий (бездействия), повлекших нарушение Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 416.

Прекращая производство по делу, мировой судья судебного участка № 65 Волгоградской области в постановлении от 11 сентября 2017 года пришел к выводу о том, что в действиях ООО «Лада Дом» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ, исходя из того, что деятельность по управлению многоквартирными домами, осуществляемая на основании договора управления ведется организацией на основании лицензии, надлежащее определение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги является лицензионным требованием (пункт 7 части 1 ст.193, часть 2.3. статьи 161 Жилищного Кодекса РФ, пункт 3 Положения о лицензировании, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 года № 1110), осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным жилым домом с нарушением лицензионных требований образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, являющейся специальной нормой для юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований. В отношении управляющей организации, осуществляющей свою деятельность на основании лицензии, осуществление любых видов государственного жилищного надзора, за исключением лицензионного контроля не допускается, а равно и квалификация действий при осуществлении лицензионного контроля по части 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ неправомерна, поскольку не соответствует целям лицензионного контроля и степени административной ответственности за нарушение лицензионных требований.

Доводы жалобы должностного лица административного органа о том, что нарушение правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в части начисления платы за коммунальные услуги образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, заслуживают внимания, вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ, составляет три месяца. Указанное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 06.06.2017 года № 16-АД17-2, от 06.06.2017 года № 16-АД17-1.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Из протокола об административном правонарушении и обжалуемого судебного акта следует, что вмененное обществу правонарушение состояло в длительном непрекращающемся ненадлежащем выполнении правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, то есть являлось длящимся.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ послужили данные, свидетельствующие о нарушении ООО «Лада Дом» требований действующего законодательства, выявленные должностным лицом инспекции жилищного надзора Волгоградской области по результатам изучения документов, поступивших в надзорный орган 14 марта 2017 года (л.д. 10) из органа муниципального жилищного контроля, должностные лица которого не уполномочены на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 7.23.3 и 14.1.3 КоАП РФ. 

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ООО «Лада Дом» к административной ответственности, были выявлены уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении должностным лицом 14 марта 2017 года, следовательно, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек 14 июня 2017 года.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Как следует из части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается принятие нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление по делу.

Из содержания жалобы, поданной должностным лицом административного органа, усматривается желание заявителя возобновить производство по делу с целью установления вины ООО «Лада Дом» и привлечения его к административной ответственности. Однако, ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу по реабилитирующему основанию, за пределами срока давности привлечение к административной ответственности невозможно, поэтому возобновление производства по делу недопустимо.

При указанных выше обстоятельствах, считаю, что оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № 65 Волгоградской области от 11 сентября 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ в отношении ООО «Лада Дом» на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не имеется, в связи с чем жалобу консультанта отдела контроля за порядком начисления платежей инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №65 Волгоградской области Иночкиной О.В. от 11 сентября 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лада Дом» на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу консультанта отдела контроля за порядком начисления платежей инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Судья: подпись.