Дело № 2-8845/2025 17 декабря 2025 года

УИД: 77RS0004-02-2024-007777-26

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кириченковой А.А.,

при секретаре Ласковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Гагаринский районный суд города Москвы с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения в размере 195 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2024 по 28.05.2024 в размере 2 813 руб. 11 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 141 руб. 03 коп., ссылаясь в обоснование заявленных требований на ошибочное осуществление 25.04.2024 через терминал (банкомат) ПАО Сбербанк № 60028240, расположенный по адресу: 

<

...>, в промежуток времени 15:03:53 и 15:18:20 двух денежных переводов на общую сумму 195 000 руб. на номер банковской карты неизвестного лица.

Протокольным определением Гагаринского районного суда города Москвы от 06.06.2025 произведена замена ответчика ПАО Сбербанк на ФИО2

Определением Гагаринского районного суда города Москвы от 06.06.2025 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20.10.2025 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилась, извещение возвращено за истечением срока хранения, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела доводилась до сторон посредством публичного размещения информации на официальном сайте Фрунзенского районного суда в сети интернет: http://frn.spb.sudrf.ru.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

На истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 25.04.2024 через терминал (банкомат) № 60028240 ПАО Сбербанк, расположенный по адресу: 

<

...>, осуществила два перечисления наличных денежных средств в размере 145 000 руб. и 50 000 руб. на номер банковской карты № (л.д. 15-16, 36-37).

Согласно сведениям ПАО «МТС-Банк» на счет ФИО2 № 25.04.2024 зачислены денежные средства в размере 145 000 руб. (15:03:53) и 50 000 руб. (15:18:20) (л.д. 64-67).

ФИО1 27.05.2024 направила в адрес ПАО Сбербанк досудебную претензию о возвращении ошибочно внесенных денежных средств, которая оставлена ПАО Сбербанк без удовлетворения (л.д. 17-24).

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд, руководствуясь вышеизложенными правовыми положениями, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из установления в ходе рассмотрения дела факта получения ответчиком от истца 25.04.2024 денежных средств посредством зачисления на принадлежащий ему карточный счет, непредоставления ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия оснований, в силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождающих его от возврата полученных денежных средств, и приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 195 000 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2024 по 28.05.2024 в размере 2 813 руб. 11 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 03.05.2024 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг № 0305/24, предметом которого является оказание исполнителем заказчику юридических услуг, в том числе правовой анализ ситуации, подготовка правовых документов по иску о взыскании неосновательного обогащения (л.д. 25-26).

Стоимость услуг по договору составила 40 000 руб., которая оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается чеком от 03.05.2024 (л.д. 27).

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем и характер предоставленных представителем услуг согласно предмету договора, обстоятельства дела, учитывает непредоставление ответчиком мотивированных возражений относительно заявленных судебных расходов, исходя из разумности размера судебных расходов, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в заявленном истцом размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 141 руб. 03 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, неосновательное обогащение в размере 195 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2024 по 28.05.2024 в размере 2 813 рублей 11 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 141 рубль 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 23.12.2025.