Дело 

<

№ обезличен>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июля 2019 года г.о. Химки Московская область 

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Поляковой В.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте ФИО4,

подозреваемого ФИО1, 

защитника – адвоката ФИО6, представившего удостоверение 

<

№ обезличен>, ордер 

<

№ обезличен>, 

следователя СО ЛУ МВД России в аэропорту Шереметьево ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>а 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, Солнечногорский муниципальный р-н., д.

<

адрес>, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего в Дирекции обработки багажа ООО «Шереметьево Хэндлинг», военнообязанного, ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами следствия СО ЛУ МВД России в аэропорту Шереметьево ФИО1 подозревается в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

<

дата>, в период времени с 13 часов 02 минут до 13 часов 15 минут, гражданин Российской Федерации ФИО1 ФИО1, 

<

дата> года рождения, находясь на своём рабочем месте и исполняя свои обязанности по должности водителя самоходных механизмов 2 категории Сектора 1 Отдела погрузочно-разгрузочных работ Службы перронной обработки багажа Дирекции обработки багажа ООО «Шереметьево Хэндлинг», воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тем самым обеспечивая тайный характер совершаемых им действий, реализуя внезапно возникший у него преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений и осознавая противоправный характер своих действий, с целью обращения похищенного в свое безвозмездное пользование, находясь во втором люке грузового отсека борта воздушного судна с бортовым № OHLKI авиарейса № AY 0715 сообщением «Хельсинки - Москва», прибывшего в 12 часов 50 минут 

<

дата> в международный аэропорт Шереметьево и находящегося на стоянке воздушных судов 

<

№ обезличен> перрона терминала «D» международного аэропорта Шереметьево, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Химки, аэропорт Шереметьево, в ходе разгрузки багажа, совершил хищение части вложения из багажа - чемодана, изготовленного из плотной матерчатой ткани сиреневого цвета, принадлежащего гражданке Российской Федерации ФИО2, 

<

дата> года рождения, прибывшей в международный аэропорт Шереметьево вышеуказанным бортом воздушного судна, а именно денежные средства на общую сумму 1 000 долларов США, что эквивалентно 65383,40 рублям (по курсу ЦБ РФ от 

<

дата> 1 Доллар США = 65,3834 рублей Банка России). После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив своими преступными действиями гражданке РФ ФИО7 значительным материальный ущерб на общую сумму 65383,40 рублей.

Следователь СО ЛУ МВД России в аэропорту Шереметьево ФИО5, с согласия начальника СО ЛУ МВД России в аэропорту Шереметьево возбудил перед Химкинским городским судом Московской области ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначении меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование ходатайства указал, что ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, добровольно возместил потерпевшему имущественный ущерб, раскаялся в содеянном, против прекращения в отношении него уголовного дела не возражает. По месту работы подозреваемый ФИО1, характеризуется удовлетворительно, на профилактических учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

В судебном заседании следователь ФИО5 доводы ходатайства поддержал, государственный обвинитель, подозреваемый ФИО1 и его защитник ФИО6 поддержали заявленное ходатайство, потерпевшая ФИО7 в своем письменном заявлении не возражала против прекращения уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы ходатайства следователя, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

Согласно ст. 446.2 УПК РФ, уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в статье 25.1 УПК РФ, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 УК РФ.

На основании ст. 25.1 УК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно п.п.10, 2.1, 16.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76.2 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб, или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Совершение таким лицом впервые нескольких преступлений небольшой и (или) средней тяжести не препятствует освобождению его от уголовной ответственности на основании статьи 76.2 УК РФ. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего Постановления Пленума. Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Судом установлено, что выдвинутое в отношении ФИО1 подозрение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Учитывая, что ФИО1 подозревается в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту работы, полностью признал свою вину, материальный ущерб, причиненный преступлением возместил в полном объеме, принес публичные извинения, раскаялся в содеянном и обязался в дальнейшем не совершать преступлений, то есть загладил причиненный преступлением вред. Потерпевшая ФИО7 претензий к подозреваемому ФИО1 не имеет, против прекращения уголовного дела по указанному основанию не возражает.

Таким образом, имеются обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и требования уголовно-процессуального закона, учитывая данные о личности, его отношение к содеянному и то, что вред, причиненный преступлениями, заглажен путем возвращения им похищенного имущества, признания вины и раскаяния в содеянном, обещанием не совершать в дальнейшем преступлений, принесением извинений потерпевшей, фактические обстоятельства уголовного дела, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода, с учетом положения ст.104.5 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 76.2, 104.4 УК РФ, ст.ст. 25.1, 446.1, 446.2УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - прекратить на основании ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Установить срок в 30 (тридцать) дней с момента вступления постановления в законную силу, в течение которого ФИО1 обязан оплатить судебный штраф.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты им судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по предоставлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы в компетентные органы. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Разъяснить ФИО1 необходимость предоставления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течении 10 дней после окончания срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 

CD-RW диск с видеозаписью от 

<

дата> - хранить в материалах уголовного дела до конца срока хранения; 10 банкнот номиналом 20 Долларов США образца 2013 года, 3 банкноты номиналом 20 Долларов США образца 2009 года, 2 банкноты номиналом 20 Долларов США образца 2006 года, 1 банкноту номиналом 100 Долларов США образца 1996 года, 2 банкноты номиналом 100 Долларов США образца 2003 года, 1 банкноту номиналом 100 Долларов США образца 2006 года, 3 банкноты номиналом 100 Долларов США образца 2009 года, выданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО7 – хранить у потерпевшей ФИО7; рабочая перчатка для левой руки, сданная на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств ЛУ МВД России в аэропорту Шереметьево до вступления суда в законную силу – уничтожить. 

Сумма штрафа подлежит зачислению в УФК по Московской области; наименование банка: ГУ Банка России по ЦФО; ИНН: 

<

№ обезличен>, ОКТМО:

<

№ обезличен>, КПП: 

<

№ обезличен>, Р/С: 40

<

№ обезличен>, КБК: 18

<

№ обезличен>, БИК: 

<

№ обезличен>.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий В.В. Полякова