РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2а-123/2017 г. 

25 мая 2017 года г.Уссурийск

Уссурийский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Аникиной О.Г.,

при секретаре – Дмитриевой С.С.,

с участием административного истца ФИО6, 

его представителя – адвоката Косцова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО6 

<

данные изъяты> об оспаривании действий начальника 5 отдела Федерального государственного казённого учреждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, связанных с отказом в предоставлении распределенного жилого помещения, и взыскании с Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» судебных расходов,

установил:

13 марта 2017 года начальником 5 отдела Федерального государственного казённого учреждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ ФИО6 отказано в предоставлении распределенного ему и членам его семьи жилого помещения по избранному месту жительства без компенсации затрат федерального бюджета в части превышения нормы предоставления общей площади жилого помещения на 6,9 квадратных метров.

Полагая, что этим нарушены его права, ФИО6 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании данных действий начальника 5 отдела Федерального государственного казённого учреждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ.

Уточнив в судебном заседании свои требования, он просил возложить на указанное должностное лицо обязанность принять решение о предоставлении ему и членам его семьи распределенного жилого помещения без оплаты им стоимости 6,9 квадратных метров общей площади жилого помещения.

Кроме того, ФИО6 просил возместить ему судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 5000 рублей, и уплатой государственной пошлины при подаче заявления в суд, в размере 300 рублей.

В судебном заседании представитель административного истца Косцов указал на отсутствие оснований для принятия административным ответчиком оспариваемого решения.

ФИО6 поддержал позицию своего представителя. 

Начальник 5 отдела Федерального государственного казённого учреждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ и начальник Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыли, при этом первый ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил, а представитель последнего ФИО1 просил о рассмотрении дела без его участия. В своих письменных возражениях названные лица, каждый в отдельности, требования ФИО6 не признали. 

Выслушав объяснения административного истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 26 декабря 2016 года ФИО6, состоящему на учёте нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в г.Владивостоке составом семьи четыре человека (сам административный истец, его супруга - ФИО2 и две дочери - ФИО3 и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), распределено жилое помещение, находящееся по адресу: 

<

адрес>, в виде 4-х комнатной квартиры общей площадью 84,6 квадратных метров, с превышением на 3,6 квадратных метров общей площади жилого помещения исходя из нормы предоставления жилого помещения, стоимость которых административным истцом было компенсировано за счет собственных средств после дачи согласия на указанное жилое помещение. 

13 марта 2017 года начальником 5 отдела Федерального государственного казённого учреждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ ФИО6 отказано в предоставлении данного жилого помещения без компенсации затрат федерального бюджета в части превышения нормы предоставления общей площади жилого помещения ещё на 6,9 квадратных метров, о чём административный истец был уведомлен письмом за исх.№ 14-09/1048.

Основанием для принятия такого решения, как видно из названного письма, послужило то обстоятельство, что супруга административного истца ФИО6 (ранее – 

<

данные изъяты>) В.А. в составе семьи своей матери – ФИО5 обеспечивалась жилым помещением по договору передачи квартиры в собственность граждан от 26 октября 1992 года по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 62,1 квадратных метров, и данное жилое помещение приобретено ФИО5 на состав семьи 9 человек, включая супругу административного истца. Ввиду этих обстоятельств административный ответчик пришел к выводу, что обеспечение ФИО6 и членов его семьи жилым помещением по избранному месту жительства должно осуществляться с учетом 1/9 доли общей площади названного жилого помещения, составляющей 6,9 квадратных метров. 

Оценивая законность действий начальника 5 отдела Федерального государственного казённого учреждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, суд исходит из следующего.

Ст.49 ЖК РФ военнослужащие отнесены к категории лиц, которым жилье по договорам социального найма предоставляется в установленном настоящим Кодексом порядке в случае, если иной порядок не предусмотрен федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст.15.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих», норма предоставления площади жилого помещения, предоставляемого в соответствии с настоящим Федеральным законом в собственность бесплатно или по договору социального найма, составляет 18 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного человека. С учетом конструктивных и технических параметров многоквартирного дома или жилого дома жилое помещение, предоставляемое в собственность бесплатно или по договору социального найма, может быть предоставлено общей площадью, превышающей размер общей площади жилого помещения, определенный исходя из нормы предоставления площади жилого помещения. Такое превышение может составлять не более девяти квадратных метров общей площади жилого помещения в общей сложности. 

Таким образом, размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма семье военнослужащего, состоящей из 4-х человек, не может превышать 81 кв.м. ((18 х 4) + 9). 

Согласно ч.7 ст.57 ЖК РФ, при определении общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма гражданину, имеющему в собственности жилое помещение, учитывается площадь жилого помещения, находящегося у него в собственности.

Аналогичные положения содержит п.14 Инструкции о предоставлении военнослужащим – гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2010 года № 1280 (далее – Инструкция), в соответствии с которым размер предоставляемой общей площади жилого помещения уменьшается на величину общей площади жилых помещений, принадлежащих военнослужащим и (или) членам их семей на праве собственности.

Вопреки доводам начальника 5 отдела Федерального государственного казённого учреждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, в исследованном судом договоре, зарегистрированном в Бусеевском сельском Совете народных депутатов 26 октября 1992 года за № 18, прямо указано, что 30 сентября 1992 года между совхозом Спасским при Бусеевском сельском Совете народных депутатов и матерью супруги административного истца ФИО5 был заключен договор передачи квартиры общей площадью 62,1 квадратных метров, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в единоличную собственность ФИО5, которая приобретает право собственности на квартиру с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов, и в случае смерти которой все права и обязанности по договору переходят к её наследникам на общих основаниях. 

При указанных условиях договора отражение в нём сведений о количестве членов семьи ФИО5, к тому же без указания каких-либо данных о них, о передаче им жилого помещения в совместную либо долевую собственность не свидетельствует.

В силу ст.2 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в период заключения указанного договора), граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

В соответствии со ст.53 КоБС РСФСР, действовавшей на момент заключения договора, защита прав и интересов несовершеннолетних детей лежала на родителях, родители являлись законными представителями своих несовершеннолетних детей и выступали в защиту их прав и интересов во всех учреждениях без особого полномочия.

Как установлено судом, супруга административного истца ФИО2 (

<

данные изъяты>) В.А. на дату оформления договора передачи квартиры в собственность являлась несовершеннолетней, её законным представителем являлась её мать ФИО5, которая выразила свою волю на приватизацию жилого помещения без включения дочери в число собственников квартиры.

Из ч.2 ст.7 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", введенной в действие Федеральным законом от 11 августа 1994 года № 26-ФЗ, следует, что в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Указанные изменения в Закон "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" внесены после заключения вышеприведенного договора приватизации квартиры.

Поскольку действующее на тот момент законодательство не требовало обязательного включения несовершеннолетних в договор передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации, а также не требовало согласия органов опеки и попечительства на отказ от прав несовершеннолетних детей на приватизацию жилого помещения, то указанный договор был заключен в соответствии с требованиями законодательства, действующими на момент его заключения, и приватизация жилого помещения без участия супруги административного истца, являвшейся на тот момент несовершеннолетней, Закону о приватизации не противоречила.

Отсутствие у ФИО2 права собственности на данное жилое помещение, а также на иные другие подтверждается и соответствующими уведомлениями ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» и КГКУ «Управление землями и имуществом на территории Приморского края».

Не является она, в соответствии с положениями ст.31 ЖК РФ и членом семьи собственником названного жилого помещения, имеющим право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, поскольку после вступления 27 апреля 2007 года в брак с административным истцом прекратила пользование квартирой родителей, 24 марта 2009 года снялась с регистрационного учёта, выехала к месту прохождения супругом военной службы в с.Занадворовку Хасанского района Приморского края, 7 августа 2009 года зарегистрировалась по адресу воинской части, в которой тот проходил службу, и в дальнейшем в квартиру родителей не вселялась, что в силу абз. 4 подп. «а» пункта 4 Инструкции не является действиями по намеренному ухудшению жилищных условий.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о незаконности действий начальника 5 отдела Федерального государственного казённого учреждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, связанных с отказом в предоставлении ФИО6 и членам его семьи распределенного жилого помещения без оплаты стоимости 6,9 квадратных метров общей площади жилого помещения и необходимости удовлетворения требований административного истца в этой части.

В соответствии с ч.1 ст.111 КАС РФ, в пользу ФИО6 надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, сумма которых подтверждается имеющейся в материалах дела и исследованной в ходе судебного разбирательства квитанцией.

Кроме того, в силу ст.112 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Факт выплаты административным истцом денежной суммы в размере 5000 рублей представителю подтверждается исследованной в суде квитанцией к приходному кассовому ордеру № 8 от 12 апреля 2017 года. 

В соответствии с п.13 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении размера суммы, подлежащей взысканию в пользу ФИО6 в возмещение расходов, принимается за основу п.23(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240.

Принимая во внимание фактическую занятость представителя административного истца по данному делу, составившую, с учётом объёма заявленных требований, сложности дела, объёма оказанных представителем услуг - подготовки административного искового заявления в суд, представительства в суде в ходе двух подготовок дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, а также продолжительности рассмотрения дела, не более четырех дней, разумной является сумма, соответствующая размеру вознаграждения адвоката, участвующего в административном судопроизводстве по назначению суда, то есть 825 рублей за один день, а всего 3300 рублей за четыре дня работы.

Оснований к возмещению ФИО6 указанных расходов в размере оплаты по договору с представителем не имеется, поскольку возникающие из такого договора обязательства не создают обязанностей для лиц, не участвующих в нём в качестве сторон, и обязательным для суда при определении размера присуждаемых сумм данное соглашение между административным истцом и его представителем не является.

Учитывая, что в соответствии с п.3 приказа заместителя Министра обороны РФ от 19 декабря 2014 года № 1050дсп «О зачислении на финансовое обеспечение воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации» Федеральное государственное казённое учреждение «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, территориальным структурным подразделением которого является 5 отдел, с 1 ноября 2014 года зачислено на финансовое обеспечение в Федеральное казённое учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» без открытия лицевых счетов в органах Федерального казначейства, о чём заключен договор на обслуживание № 10028, суд полагает необходимым взыскать сумму судебных расходов в пользу административного истца с данного Федерального казённого учреждения, не освобожденного, в силу положений ч.1 ст.111, ст.107, ч.3 ст.109, ст.114 КАС РФ, от возмещения судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, военный суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО6 

<

данные изъяты> об оспаривании действий начальника 5 отдела Федерального государственного казённого учреждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, связанных с отказом в предоставлении распределенного жилого помещения, и взыскании с Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» судебных расходов – удовлетворить частично. 

Признать незаконными действия начальника 5 отдела Федерального государственного казённого учреждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, связанные с отказом в предоставлении ФИО6 и членам его семьи распределенного жилого помещения. 

Обязать начальника 5 отдела Федерального государственного казённого учреждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ принять решение о предоставлении ФИО6 

<

данные изъяты> и членам его семьи распределенного жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, без оплаты им стоимости 6,9 квадратных метров общей площади жилого помещения. 

Взыскать с Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» в пользу ФИО6 

<

данные изъяты> судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 3300 (три тысячи триста) рублей, а также связанные с уплатой государственной пошлины при подаче заявления в суд, в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в большем размере, на сумму 1700 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Уссурийский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 30 мая 2017 года.

Председательствующий