Дело № 2-1193/2023 

УИД: 51RS0009-01-2023-001210-67

Мотивированное 

решение

 изготовлено 04.12.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

27 ноября 2023 года г. Кандалакша 

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Шевердовой Н.А.,

при секретаре Рахимовой Р.Р.,

с участием:

истца ФИО2, 

представителей Управления ФССП по Мурманской области ФИО3, судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кандалакши ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Россельхозбанк» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, 

третьи лица: ООО «УК «Универсал», Банк «ВТБ» (ПАО), ПАО Сбербанк, Управление ФССП по Мурманской области, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Россельхозбанк» о возврате денежных средств, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что является работником ООО «УК «Универсал», на счет общества наложен арест. ООО «УК «Универсал» было выдано удостоверение Комиссии по трудовым спорам ООО «УК «Универсал» от 

<

дата> о взыскании заработной платы в ее пользу, которое является исполнительным документом, и она предъявила его к исполнению непосредственно в АО «Россельхозбанк», где находится расчетный счет ООО «УК «Универсал». В течение 

<

данные изъяты> года с расчетного счета работодателя списывались денежные средства на основании удостоверения КТС о взыскании в ее пользу заработной платы, и перечислялись на ее личные счета в ПАО Сбербанк и ПАО «ВТБ». На ее личные счета также был наложен арест судебными приставами, и все поступающие денежные средства в размере 100% списывались на счет ОСП г. Кандалакша. Считает, что ответчиком в платежных ордерах при перечислении средств по удостоверению КТС неверно был проставлен код дохода, либо вообще не проставлен, проставлена только очередность платежа, поэтому денежные средства списывались полностью, в размере 100%, что нарушает ее права. В случае, если бы АО «Россельхозбанк» при исполнении удостоверения КТС был проставлен код дохода «1» (заработная плата) в соответствием Указанием Банка России от 

<

дата>, то списание с ее счетов было бы произведено ПАО Сбербанк и ПАО «ВТБ» только в размере 50% поступающих средств. Обязанность по указанию определенного кода дохода в распоряжениях о переводе гражданину денежных средств лежит на лицах, выплачивающих заработную плату и (или) иные доходы, а обязанность по учету данных кодов при исполнении постановлений судебных приставов-исполнителей – на банках и кредитных организациях, обслуживающих счета должника-гражданина. Федеральным законом от 21.02.2019 № 12-ФЗ установлено, что банки, кредитные организации должны следить за тем, чтобы не было обращено взыскание на доходы, на которые обращать взыскание по закону запрещено, и за соблюдением размера удержаний из заработной платы и (или) иного периодического дохода должника. 

С ее счета в ПАО «ВТБ» из средств, поступивших из АО «Россельхозбанк» во исполнение удостоверения КТС, всего было списано 

<

данные изъяты>., со счета в ПАО Сбербанк списано 

<

данные изъяты>., что составляет 100% от поступивших на эти счета средств по удостоверениям КТС с АО «Россельхозбанк». Следовательно, по вине АО «Россельхозбанк», не проставившего при перечислении денежных средств по удостоверению КТС код дохода «заработная плата», неправомерно с ее счетов было списано 

<

данные изъяты> руб. ((

<

данные изъяты>/2). 

Ею было направлено претензионное письмо в адрес ответчика о возврате излишне списанных денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, однако денежные средства не возвращены. 

Поскольку с ее счетов списывалась вся сумма заработной платы на протяжении 

<

данные изъяты> года, она испытывала материальные затруднения, на ее иждивении находится 

<

данные изъяты> несовершеннолетних детей. 

На основании изложенного, просила взыскать с АО «Россельхозбанк» денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., списанные по вине АО «Россельхозбанк», являющиеся заработной платой истца, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от присужденных сумм. 

В ходе судебного разбирательства ФИО2 уточнила исковые требования, просит взыскать с АО «Россельхозбанк» компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от присужденных сумм. 

ФИО2 принимала участие в судебном заседании, настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований. Пояснила, что является 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> ООО «УК «Универсал», а также 

<

данные изъяты> общества. В связи с тем, что счета общества арестованы и было невозможно выплачивать 

<

данные изъяты> заработную плату, она организовала в обществе Комиссию по трудовым спорам ООО «УК «Универсал» (далее - КТС). По результатам заседания КТС она оформила удостоверение КТС о взыскании в 

<

данные изъяты> пользу невыплаченной заработной платы. Поскольку удостоверение КТС является исполнительным документом, она направила его на исполнение непосредственно в АО «Россельхозбанк», где обслуживается расчетный счет ООО «УК «Универсал», указав 

<

данные изъяты> реквизиты для зачисления денежных средств – счет в ПАО ВТБ. Далее она предъявила еще одно удостоверение КТС о взыскании заработной платы за следующий период, где указала реквизиты для перечисления - 

<

данные изъяты> в ПАО Сбербанк. Поскольку у нее 

<

данные изъяты> детей, которые требуют внимания, то заметив, что поступающие на ее счет денежные средства в полном объеме списываются по постановлениям судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, она не имела времени и возможности разобраться с этим вопросом, фактически находилась в тот момент на иждивении 

<

данные изъяты>. В 

<

данные изъяты> году начала обращаться с претензиями к судебному приставу-исполнителю и в банки для получения точной информации и возврате денежных средств, после получения отрицательных ответов обратилась в суд. 

Представитель УФССП по Мурманской области ФИО5, судебный пристав-исполнитель ФИО4 принимали участие в судебном заседании, представили письменные возражения, решение по делу оставили на усмотрение суда. Пояснили, что в ходе ведения сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на ее счетах в банках и кредитных учреждениях. В течение 

<

данные изъяты> года со счетов должника на депозитный счет ОСП г. Кандалакши по указанным постановлениям списывались денежные средства, которые распределялись между взыскателями. При этом на депозитный счет отделения денежные средства поступают без какого-либо кода дохода, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не имеет возможности проверить соблюдение банком, произведшем списание, соблюдение ограничений размера удержаний. Обязанность по указанию определенного кода дохода в распоряжении о переводе гражданину денежных средств лежит на лицах, выплачивающих гражданину заработную платы и (или) иные доходы, а обязанность по учету данных кодов при исполнении постановлений судебных приставов-исполнителей – на банках и кредитных организациях, обслуживающих счета должника-гражданина. 

Представители АО «Россельхозбанк» (далее - Банк, ответчик) в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, отказать в удовлетворении иска по основаниям, указанным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Отметили, что Банк исполнял поступившие в качестве исполнительных документов удостоверения КТС ООО «УК «Универсал» от 

<

дата> 

<

номер>, от 

<

дата> 

<

номер>, от 

<

дата> 

<

номер> о взыскании в пользу ФИО2 задолженности по заработной плате. Взысканные банком денежные средства были перечислены истцу по банковским реквизитам, указанным истцом в заявлении – поручении. 

Обратили внимание, что требования истца к Банку основаны на убеждении в том, что Банк якобы был обязан указывать в распоряжениях на перечисление денежных средств, взысканных в пользу истца на основании исполнительных документов, код дохода, порядок указания которого в расчетных документах установлен Банком России (ч. 5.1. ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ) Однако, Банк не является лицом, выплачивающим гражданину заработную плату и (или) иные доходы с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ. В рассматриваемой ситуации Банк руководствуется исключительно требованиями, предусмотренными ч. 5 ст. 70 указанного закона, согласно которым кредитная организация, осуществляющая обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств. Более того, обязанность по расчету суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона № 229-ФЗ, возложена, в силу ч. 4.1 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, на кредитные организации, осуществляющие обслуживание счетов должника. Поскольку Банк не осуществляет обслуживание счетов истца, то он не является надлежащим ответчиком в рамках дела. 

Представители ПАО Сбербанк, ПАО ВТБ участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, представили письменные возражения, в которых указали на точное соблюдение ими требований законодательства и постановлений судебного пристава-исполнителя при исполнении постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО2, поскольку списания с ее счета производились на основании данных, указанных лицами, выплачивающими должнику доход (указанных кодов видов дохода и сумм произведенных удержаний), просили рассмотреть дело в свое отсутствие. 

На основании положений ч.ч. 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Заслушав истца, представителя УФССП по Мурманской области, судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»), является специальным нормативным правовым актом, регулирующим условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно положениям ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, в соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», является своевременность совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов является обязанностью судебного пристава-исполнителя, как предусмотрено п. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

На основании ст. 382 Трудового кодекса Российской Федерации органами, уполномоченными на рассмотрение индивидуальных трудовых споров, являются комиссии по трудовым спорам и суды, если иное не установлено настоящим Кодексом. Согласно ч. 2 указанной статьи в случае неисполнения решения комиссии по трудовым спорам в установленный срок указанная комиссия выдает работнику удостоверение, являющееся исполнительным документом

Согласно ч. 3 ст. 389 Трудового кодекса Российской Федерации на основании удостоверения, выданного комиссией по трудовым спорам и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав приводит решение комиссии по трудовым спорам в исполнение в принудительном порядке.

В п. 4 ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что удостоверения, выдаваемые комиссиями по трудовым спорам, являются исполнительными документами. 

В соответствии со ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем (п.1). 

В силу п. 8 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» Банк может не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. 

Согласно п. 1.1, 1.2 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» Банк России, кредитные организации (далее при совместном упоминании - банки) осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам и без открытия банковских счетов в рамках применяемых форм безналичных расчетов на основании распоряжений о переводе денежных средств (далее - распоряжения), составляемых плательщиками, получателями средств, а также лицами, органами, имеющими право на основании федеральных законов предъявлять распоряжения к банковским счетам плательщиков (далее - взыскатели средств), банками.

Взыскатель средств в распоряжении, направляемом с предусмотренным Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительным документом о взыскании денежных средств, указывает получателем средств себя или орган, которому в соответствии с федеральными законами осуществляется перевод взысканных денежных средств.

Согласно п. 1.3 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П Банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам посредством списания денежных средств с банковских счетов плательщиков и зачисления денежных средств на банковские счета получателей средств.

В силу п. 5.1 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется осуществить перевод денежных средств по банковскому счету плательщика или без открытия банковского счета плательщика - физического лица получателю средств, указанному в распоряжении плательщика.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что ФИО2 является 

<

данные изъяты> ООО «УК «Универсал». 

<

дата> комиссией по трудовым спорам ООО «УК «Универсал», в составе ФИО2, вынесено решение о взыскании с ООО «УК Универсал» в пользу ФИО2 задолженности по заработной плате за 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> руб. В связи с истечением срока для добровольного исполнения работодателем решения КТС, комиссией выдано удостоверение КТС ООО «УК «Универсал» от 

<

дата> 

<

номер> о взыскании с ООО «УК «Универсал» в пользу ФИО2 задолженности по заработной плате за 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

дата> ФИО2 предъявила данное удостоверение КТС для исполнения в АО «Россельхозбанк», оформив адресованное в операционный офис «Кандалакша» Россельхозбанка заявление-поручение о составлении от ее имени инкассового поручения и списании денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб. со счета должника ООО «УК «Универсал» в Санкт-Петербургском РФ АО «Россельхозбанк» 

<

номер>, ИНН 

<

***>, на основании исполнительного документа – удостоверения КТС от 

<

дата> 

<

номер>, и перечислении их на счет ФИО2 в Банке ВТБ (ПАО) л/счет 

<

номер>. По информации Банка удостоверение исполнено в полном объеме.

<

дата> в АО «Россельхозбанк» от ФИО2 аналогичным порядком поступило на исполнение удостоверение КТС ООО «УК «Универсал» от 

<

дата> о взыскании с ООО «УК «Универсал» в пользу ФИО2 заработной платы за 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты>., с просьбой перечисления списанных средств со счета ООО «УК «Универсал» на счет истца в Сбербанк (ПАО) в ПАО Сбербанк л/с 

<

номер>. По информации Банка удостоверение исполнено в полном объеме.

<

дата> в АО «Россельхозбанк» от ФИО2 поступило удостоверение КТС от 

<

дата> 

<

номер> о взыскании с ООО «УК «Универсал» в пользу ФИО2 заработной платы за 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> руб., с просьбой перечисления взысканных средств на ее счет в ПАО Сбербанк л/с 

<

номер>. По информации Банка остаток задолженности по состоянию на 

<

дата> составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно представленной АО «Россельхозбанк» выписки по операциям по счету ООО «УК Универсал» за период с 

<

дата> по 

<

дата>, все поступающие на счет общества денежные средства с 

<

дата> по 

<

дата> на основании исполнительного документа – удостоверения КТС 

<

номер> от 

<

дата> о взыскании заработной платы, списывались на счет ФИО2 в Банк ВТБ (ПАО); поступившие 

<

дата> денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. на основании удостоверения КТС 

<

номер> от 

<

дата> зачислены на счет ФИО2 в ПАО Сбербанк. 

В отделении судебных приставов г. Кандалакши в этот же период велось более 

<

данные изъяты>-ти исполнительных производств о взыскании денежных средств с ФИО2 в пользу различных взыскателей. В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем вынесены многочисленные постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке или иной кредитной организации, в том числе в Банк ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк. 

В пунктах 2 постановления указано, что Банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, обязан производить перечисление денежных средств с учетом положений части 4 статьи 99 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На счет истца в ПАО ВТБ за период с 

<

дата> по 

<

дата> поступили денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., с указанием основания платежа: «взыскание по ИД 

<

номер> от 

<

дата> И/дело №б/н от 

<

дата> выд. Комиссия по трудовым спорам зарплата с 

<

дата> по 

<

дата> в пользу ФИО2 председатель КТС ФИО2» Указанные денежные средства в полном объеме 

<

данные изъяты>. были перечислены на депозитный счет ОСП Кандалакша на основании постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1 от 

<

дата> (ИП 

<

номер> в пользу МИФНС 

<

номер>), от 

<

дата> (

<

номер> в пользу МИФНС 

<

номер>), 

<

дата> (

<

номер> от 

<

дата>), 

<

дата> (

<

номер> в пользу МИФНС 

<

номер>) от 

<

дата> (

<

номер> в пользу МИФНС 

<

номер>), от 

<

дата> (

<

номер> от 

<

дата> в пользу МИФНС 

<

номер>) (т.1. л.д. 112-114, 163-172). 

Кроме того, после 

<

дата> на счет истца в ПАО ВТБ поступили денежные средства по удостоверению 

<

номер> от 

<

дата>: 

<

дата> – 

<

данные изъяты> руб., 

<

дата> - 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб., 

<

дата>- 

<

данные изъяты> руб., 

<

дата> - 

<

данные изъяты> руб., 

<

дата> - 

<

данные изъяты> руб., 

<

дата> -

<

данные изъяты> руб., 

<

дата> -

<

данные изъяты> руб., которые были списаны со счета должника на счет ОСП г. Кандалакши по постановлению судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства по 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер> (т.1, л.д.217-220).

Указанные суммы поступили без указания в платежном документе кода вида дохода, в связи с чем Банк ВТБ (ПАО) идентифицировал вид зачисления как прочие поступления, собственные средства, и осуществил взыскание согласно действующему законодательству, перечислив их в размере 100% на счет ОСП г. Кандалакши. 

На счет истца в ПАО Сбербанк в спорный период поступили суммы: 

- 

<

дата> - 

<

данные изъяты> руб., которые были списаны на счет ОСП по постановлению судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника от 

<

дата> по ИП 

<

номер> в размере 

<

данные изъяты> руб., 

- 

<

дата>, 

<

дата> и 

<

дата> на счет истца поступили суммы 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб., которые были списаны на счет ОСП по постановлению судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника от 

<

дата> по 

<

номер> в размере 

<

данные изъяты> руб., 

- 

<

дата> на счет истца поступила сумма 

<

данные изъяты> руб., которая была списана на счет ОСП по постановлению судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника от 

<

дата> по 

<

номер> на сумму 

<

данные изъяты> руб., 

- 

<

дата>, 

<

дата> и 

<

дата> на счет истца поступили суммы 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб.. 

<

данные изъяты> руб., которые были списаны на счет ОСП по постановлению судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника от 

<

дата> по 

<

номер> на сумму 

<

данные изъяты> руб.

- 

<

дата> на счет истца поступила сумма 

<

данные изъяты> руб., которая была списана на счет ОСП по постановлению судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника от 

<

дата> по 

<

номер> на сумму 

<

данные изъяты> руб. 

Как указывает ПАО Сбербанк, указанные суммы поступили со стороны ООО «УК «Универсал» и ООО «УК «Честность» без указания в платежном документе кода вида дохода, в связи с чем Банк идентифицировал вид зачисления как прочие поступления и осуществил взыскание согласно действующему законодательству (т. 1, л.д. 175-182). 

Поступившие на депозитный счет ОСП г. Кандалакши со счета ФИО2 в Банке ВТБ (ПАО) и ПАО Сбербанк денежные средства были перечислены судебным приставом-исполнителем взыскателям по исполнительным производствам: Межрайонную инспекцию ФНС 

<

номер> по Мурманской области, Межрайонную инспекцию ФНС 

<

номер> по Мурманской области, Министерство юстиции Мурманской области, Управление ФССП по Мурманской области, ГИБДД МО МВД России «Кандалакшский», ООО СПВ, филиал 2 ГУ – Мурманское региональное отделение ФСС РФ, ГУ-Отделение ПФ РФ по Мурманской области.

<

дата> истец обратилась в ОСП г. Кандалакши с заявлением о возврате излишне удержанных денежных средств за период с 

<

дата> по 

<

дата> в виде заработной платы с расчетного счета карты в ПАО ВТБ, которое оставлено без удовлетворения. 

<

дата> истец обратилась в АО «Россельхозбанк» с досудебной претензией о возврате всех списанных со счета Общества денежных средств на основании удостоверения КТС на ее счет в ПАО Сбербанк. Ответом от 

<

дата> Банк отказал в возврате денежных средств, указав, что согласно нормативным документам указание кода вида дохода в инкассовых поручениях, в том числе составляемых кредитными организациями в связи с исполнением требований исполнительных документов, не предусмотрено. 

Истец, полагая незаконным не указание АО «Россельхозбанк» в поручениях на перечисление средств на ее счет кода дохода «01» (заработная плата), что повлекло в последующем полное списание денежных средств с ее счетов в Банк ВТБ (ПАО) и ПАО Сбербанк на основании постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях, в связи с чем она была лишена заработной платы в полном объеме, полагая нарушенными свои права как потребителя, просит взыскать с АО «Россельхозбанк» компенсацию морального вреда и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от сумм удовлетворенных требований. 

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (59) и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Положениями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вместе с тем, доводы истца о том, что на сложившиеся между нею и АО «Россельхозбанком» отношения распространяется законодательство о защите прав потребителей, вследствие чего из-за неправомерных действий банка ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда и штрафа, суд отклоняет как необоснованные. Как разъяснено в подп. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Как установлено судом, ФИО2 обратилась в АО «Россельхозбанк» не как клиент банка, а как взыскатель денежных средств по исполнительному документу с ООО «УК «Универсал» в банк, обслуживающий счет должника ООО «УК «Универсал», какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Таким образом, взыскатель ФИО2 не является потребителем финансовой услуги, в связи с чем спорные правоотношения не подпадают под регулирование Закона РФ «О защите прав потребителей», доказательства возмездности услуг по обслуживанию счета истца и услуги по списанию средств на основании исполнительных документов отсутствуют. Указанный вывод подтверждается п. 1 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 16 июня 2021 года, в котором указано, что отношения между взыскателем, предъявившим в банк исполнительный документ, и банком, не являются потребительскими. 

Таким образом, между ФИО2 и АО «Россельхозбанк» сложились отношения по принудительному исполнению исполнительного документа в пользу истца, которые регулируются законодательством об исполнительном производстве, а не Законом РФ «О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем (п.1). 

Одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются, в том числе реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона (п. 5).

Статьей 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» определен размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления. Согласно п. 1.1.указанной статьи в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума, удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.

В статье 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» определены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Аналогичные положения содержатся в ч.ч. 2, 5 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (ч.2).

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ч.5).

Учитывая, что должником по исполнительному документу – удостоверению КТС, является юридическое лицо – ООО «УК «Универсал», то АО «Россельхозбанк», осуществляющий обслуживание счета ООО «УК «Универсал», должно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств и перечислить их на счет взыскателя, при этом какие-либо ограничения взыскания в данном случае не действуют, поскольку указанные ограничения, установленные ст. 99 и 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» касаются только списания средств со счетов должника-гражданина. 

Частью 5.1. ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России (п. 5.1. ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с приложением 1 к Положению Банка России от 29 июня 2021 г. № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» в редакции указания Банка России от 25 марта 2022 г. № 6104-У в платежном поручении указываются следующие коды вида дохода:

1 - при переводе денежных средств, являющихся заработной платой и (или) иными доходами, в отношении которых статьей 99 Закона N 229-ФЗ установлены ограничения размеров удержания;

2 - при переводе денежных средств, являющихся доходами, на которые в соответствии с частью 1 статьи 101 Закона N 229-ФЗ не может быть обращено взыскание и которые имеют характер периодических выплат, за исключением доходов, к которым в соответствии с частью 2 статьи 101 Закона N 229-ФЗ ограничения по обращению взыскания не применяются;

3 - при переводе денежных средств, являющихся доходами, к которым в соответствии с частью 2 статьи 101 Закона N 229-ФЗ ограничения по обращению взыскания не применяются и которые имеют характер периодических выплат;

4 - при переводе денежных средств, являющихся доходами, на которые в соответствии с частью 1 статьи 101 Закона N 229-ФЗ не может быть обращено взыскание и которые имеют характер единовременных выплат, за исключением доходов, к которым в соответствии с частью 2 статьи 101 Закона N 229-ФЗ ограничения по обращению взыскания не применяются;

5 - при переводе денежных средств, являющихся доходами, к которым в соответствии с частью 2 статьи 101 Закона N 229-ФЗ ограничения по обращению взыскания не применяются и которые имеют характер единовременных выплат.

При переводе денежных средств, не являющихся доходами, в отношении которых статьей 99 Закона № 229-ФЗ установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 Закона № 229-ФЗ не может быть обращено взыскание, код вида дохода не указывается.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах (п.5.2 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 7 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет службы судебных приставов. В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет, указанные взыскателем.

Анализируя указанные нормы, суд приходит к выводу, что обязанность указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода, возложена на лиц, выплачивающих гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание. 

В данном случае, АО «Россельхозбанк», исполняя требования исполнительного документа о взыскании в пользу истца денежных средств со счета ООО «УК «Универсал», не является лицом, которое выплачивает гражданину заработную плату или иные доходы, а является Банком, осуществляющим обслуживание счета должника, который в силу ч. 5 ст. 8, ч.ч. 2, 5 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» обязан незамедлительно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии нарушений законодательства в деятельности АО «Россельхозбанк» при исполнении предъявленных ФИО2 к исполнению исполнительных документов – удостоверений КТС, а именно списании денежных средств со счета должника ООО «УК «Универсал» и перечислении их на счет взыскателя без указания кода дохода. При этом суд также учитывает, что в. ч. 7 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» также отсутствует указание на то, что банк при перечислении списанных со счета должника средств при перечислении их на счет взыскателя обязан проставить код дохода. 

Указанный вывод также следует из ответов Банка России относительно применения Указания Банка России от 14.10.2019 N 5286-У «О порядке указания кода вида дохода в распоряжениях о переводе денежных средств» (действовавшего до Указания Банка России от 29 июня 2021 г. № 762-П), согласно которым указание кода вида дохода в инкассовых поручениях, в том числе составляемых кредитными организациями в связи с исполнением требований исполнительных документов, не предусмотрено. Частью 5.1 статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ обязанность по указанию кода вида дохода возложена на лиц, выплачивающих должнику заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых установлены ограничения статьями 99 и 101 Федерального закона № 229-ФЗ.

Кроме того, согласно письму Банка России от 9 июля 2020 г. N 04-31-4/4968 «Об указании кода вида дохода», в случае если код вида дохода, указываемый в соответствии с частью 5.2 статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ в расчетном документе лицом, выплачивающим должнику заработную плату и (или) иные доходы, по своему значению не совпадает с назначением платежа или отсутствует, а назначение платежа позволяет банку сделать вывод о возможном наличии особенностей обращения взыскания на поступившие денежные средства, то кредитная организация может провести работу по уточнению информации о платеже. Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, АО «Россельхозбанк» в платежных поручениях при перечислении средств на счет истца в графе «основания платежа» указывал на то, что перечисляется «взыскание по исполнительному документу, выданному Комиссией по трудовым спорам зарплата с 

<

дата> по 

<

дата> в пользу ФИО2» 

Поскольку действия АО «Россельхозбанк» при исполнении требований исполнительного документа, предъявленного взыскателем ФИО2 в банк, соответствовали требованиям законодательства, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется. 

Кроме того, как следует из статей 151 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред подлежит взысканию в случаях, предусмотренных законом или если нарушены неимущественные права гражданина. Однако в данном случае истец ссылается только на нарушение своих имущественных прав, выразившихся в неполучении заработной платы в полном объеме.

На основании изложенного, в удовлетворении требований истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольному порядке требований потребителя, истцу надлежит отказать. 

По правилам, установленным частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку в удовлетворении иска истцу отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им судебных расходов по уплате государственной пошлины, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО2 (

<

дата> г.р., паспорт 

<

данные изъяты>) к АО «Россельхозбанк» (ИНН 

<

***>) о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от присужденных сумм, судебных расходов оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Шевердова