дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.02.2017 года г. Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Васильевой Т.А. при секретаре судебного заседания Бичевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Главному Управлению информационной политики ФИО4 

<

адрес> о признании распоряжения об увольнении незаконным, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась с иском к Главному управлению информационной политики Омской области о признании распоряжения об увольнении незаконным, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что Распоряжением начальника Главного управления по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций ФИО4 

<

адрес> №-к от 13.01.2012г. была назначена на должность главного редактора БУ ОО «Редакция газеты «Тарское Прииртышье». Трудовой договор по указанной должности был заключен 13.01.2012г. на неопределенный срок. 12.12.2013г. между истицей и Главным управлением по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций ФИО4 

<

адрес> было заключено дополнительное соглашение к указанному трудовому договору, согласно п. 2 которого трудовой договор заключен на 3 года, т.е. стал срочным. ФИО1 

<

адрес> № от 14.11.2013г. Главное управление по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций ФИО4 

<

адрес> переименовано в Главное управлению информационной политики ФИО4 

<

адрес>. На основании распоряжения начальника Главного управления информационной политики ФИО4 

<

адрес> №-к от 08.12.2016г. в соответствии с ч. 1 ст. 79 ТК РФ и в связи с истечением срока трудового договора 12.12.2016г. истица была незаконно уволена. Полагает, что внесение изменений в существенные условия трудового договора на основании дополнительного соглашения от 12.12.2013г. противоречит требованиям ст.ст. 58,59 ТК РФ. У работодателя отсутствовали основания для изменения условий трудового договора по переводу трудовых отношений с истицей из бессрочных в срочные. Про мнению истца, заключение срочного трудового договора возможно лишь при изначальном определении вида трудового договора как срочного (л.д.3-6). 

В последней редакции иска дополнила основания требований указав, что увольнение по инициативе работодателя носило место в период действия годичного моратория, предусмотренного положениями ФЗ от 22.02.2014г. № 20-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ» и ФЗ от 12.06.2002г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и прав на участие в референдуме граждан РФ». БУ ОО «Редакция газеты «Тарское Прииртышье» в своих выпусках №№ 34, 35, 36, 37 за август-сентябрь 2016г. широко публиковала информацию по выборам в Государственную Думу РФ и Законодательное Собрание Омской области, соответственно увольнение не могло иметь место ранее, чем через год (л.д.129-132). 

На основании вышеизложенного просила признать незаконным распоряжение начальника Главного управления информационной политики Омской области № 47-к от 08.12.2016г. об увольнении истицы; признать трудовой договор с истицей от 13.01.2012г. в редакции дополнительного соглашения от 12.12.2013г. заключенным на неопределенный срок; восстановить в должности главного редактора БУ ОО «Редакция газеты «Тарское Прииртышье» с 13.12.2016г.; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула из расчета среднедневного заработка равного 4 150, 17 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истица и ее адвокат по ордеру ФИО6 (л.д.47) в судебном заседании заявленные требования с учетом уточненного иска поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исках. Дополнительно обратили внимание суда, что заключение дополнительного соглашения носило вынужденный характер, поскольку в случае отказа его подписать истица была бы уволена в 2013г. 

Представитель ответчика Главного управления информационной политики Омской области по доверенности ФИО7 (л.д.50), в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений не признала в полном объеме, по основаниям, изложенным в Отзыве (л.д.149-155), указав, что в период действия трудового договора от 13 января 2012 года ФЗ от 29.12.2012 № 280-ФЗ статья 275 ТК РФ была дополнена частью третьей следующего содержания: «Трудовой договор с руководителем государственного (муниципального) учреждения заключается на основе типовой формы трудового договора, утверждаемой Правительством РФ (Постановление Правительства РФ от 12.04.2013 № 329). Законы субъектов Российской Федерации, в том числе содержащие нормы трудового права, не должны противоречить ТК РФ и иным федеральным законам. Нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации не должны противоречить ТК РФ, иным федеральным законам. Постановлением Правительства Омской области от 30 ноября 2005 года № 126-п утвержден примерный устав бюджетного учреждения Омской области (приложение № 2). Как видно из пункта 1.2 Устава бюджетного учреждения Омской области «Редакция газеты «Тарское Прииртышье» его учредителями являются Главное управление и Министерство имущественных отношений Омской области. Распоряжением Главного управления от 11 сентября 2013 года № 76-од, согласованным Министерством имущественных отношений Омской области (распоряжение от 2 сентября 2013 года № 1670-р «О согласовании изменений в Устав бюджетного учреждения Омской области «Редакция газеты «Тарское Прииртышье»), утверждены изменения в Устав бюджетного учреждения Омской области «Редакция газеты «Тарское Прииртышье». Так, пункт 5.4 Устава изложен в следующей редакции: «Трудовой договор с Главным редактором Учреждения заключается сроком на 3 года». Таким образом, в связи с внесением изменений в Устав учреждения в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 30 ноября 2005 года № 126-п, переходом на типовую форму трудового договора, утвержденную постановлением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2013 года № 329 ФИО5, как и другие руководители бюджетных учреждений, подведомственных Главному управлению, была уведомлена об изменении условий трудового договора в части установления срока трудового договора с руководителем бюджетного учреждения продолжительностью 3 года. С уведомлением ФИО5 ознакомлена 11 октября 2013 года, с изменениями условий была согласна, возражений выказано не было и, 12 декабря 2013 года Главным управлением и ФИО5 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому указанный договор считался заключенным на 3 года. Исходя из Устава БУ, руководство деятельностью учреждения осуществляет главный редактор (пункт 5.3), который назначается на должность в порядке, установленном федеральным и областным законодательством. Более того, с главным редактором (руководителем учреждения) заключение срочного трудового договора возможно по двум основаниям: первое основание – как с творческим работником средств массовой информации, второе основание – как с руководителем организации (ст. 59 ТК РФ). Перечнем должностей, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28 апреля 2007 года № 252, предусмотрена возможность заключения срочных трудовых договоров с работниками, осуществляющими трудовые обязанности по должности редактора. Таким образом, дополнительное соглашение к трудовому договору от 12 декабря 2013 года, заключенное с истцом как с руководителем бюджетного учреждения, соответствовало требованиям названных норм, поскольку трудовые отношения не могли быть установлены на неопределенный срок с учетом достигнутого соглашения сторон и требований ч. 2 ст. 59 ТК РФ, ст. 275 ТК РФ. В связи с чем, доводы истца об обязанности работодателя заключить трудовой договор на неопределенный срок являются безосновательными и основанными на неверном толковании норм права. Доказательства наличия угроз, давления со стороны работодателя в материалы дела не представлены. При этом истец, занимая должность руководителя, не мог не осознавать правовых последствий добровольного заключения срочного трудового договора. С доводами истца, изложенными в исковом заявлении, о незаконности действий работодателя по изменению бессрочного трудового договора в срочный, не согласны, поскольку трудовое законодательство не содержит прямых норм, предусматривающих четкое деление трудовых договоров на виды (срочный трудовой договор и трудовой договор, заключенный на неопределенный срок (бессрочный)). Срок трудового договора (как для трудового договора, заключенного на неопределенный срок, так и для срочного трудового договора) является условием трудового договора. Соответственно, как и любое другое условие трудового договора, его можно изменить путем заключения дополнительного соглашения к трудовому договору. В трудовом договоре (п. 24) и в дополнительном соглашении к трудовому договору (п. 30) также предусмотрена возможность внесения изменений в трудовой договор путем подписания дополнительных соглашений. Таким образом, если в ходе трудовой деятельности у сторон появляются основания для заключения срочного трудового договора и стороны по обоюдному согласию решили изменить условие трудового договора о его сроке, то ТК РФ позволяет им это сделать, заключив соответствующее дополнительное соглашение к трудовому договору. ДД.ММ.ГГГГ срок трудового договора с ФИО3 истек. Также было заявлено о пропуске срока исковой давности в соответствии со ст. 392 ТК РФ, поскольку подпись истца в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ, подпись истца в уведомлении об изменении условий трудового договора, дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о его волеизъявлении на заключение срочного трудового договора. Просила в иске отказать.

ФИО2 

<

адрес> по доверенности ФИО9 (л.д.51), с заявленными требованиями истицы не согласилась, просила иск оставить без удовлетворения, дала пояснения аналогичные позиции ФИО2 ответчика. Представлены письменные возражения на иск (л.д.162).

ФИО2 БУ ОО «Редакция газеты «Тарское Прииртышье» - действующий главный редактор ФИО10 (ло.

<

адрес>), полагала заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поддержала позицию ответчика. Представлен письменный отзыв (л.д.171-172).

Выслушав участников процесса, заслушав заключение старшего помощника прокурора ЦАО 

<

адрес> ФИО11, полагавшей, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 27 декабря 1999 г. № 19-П и от 15 марта 2005 г. № 3-П, положения ст. 37 Конституции РФ, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в РФ, как социальном правовом государстве.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ТК трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), суд обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. 

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом, с учетом природы и характера спорного правоотношения, бремя доказывания законности применения дисциплинарного взыскания лежит на ответчике.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, распоряжением Главного управления по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций Омской области от 13.01.2012г. № 2-к истица ФИО5 назначена на должность главного редактора бюджетного учреждения Омской области «Редакция газеты «Тарское Прииртышье» с 13.01.2012 г. (л.д.77) 

В настоящее время Главного управления по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций Омской области переименовано в соответствии с Указом Губернатора Омской области от 14 ноября 2013 года № 152 в Главное управление информационной политики Омской области.

Из материалов дела следует, что 13.01.2012г. Главным управлением информационной политики Омской области с ФИО5, как с руководителем бюджетного учреждения, главным редактором был заключен трудовой договор на неопределенный срок (л.д.78-83).

Уведомлением об изменении условий труда и необходимости заключения дополнительного соглашения от 10.10.2013 г. работодатель уведомил работника (ФИО5) о необходимости заключения дополнительного соглашения к трудовому договору не позднее 11.12.2013г. в связи с внесением изменений в Устав учреждения (л.лд.84).

С указанным Уведомлением истица была ознакомлена под роспись 11.10.2013г.

12.12.2013 года между Главным управлением и ФИО5 было заключено дополнительное соглашение б/н к трудовому договору от 13.01.2012г., согласно которому указанный договор считался заключенным на 3 года (л.д.85-92). Копия документа была вручена под роспись.

Из анализа указанного документа (дополнительного соглашения) усматривается, что оно содержит все существенные условия, необходимые для определения сути изменений, подписано обеими сторонами трудовых правоотношений (работодатель и работник).

Доказательств того, что истица за период начала действия трудового договора в редакции дополнительного соглашения вплоть до подачи настоящего иска (ДД.ММ.ГГГГ) выражала возражения относительно изменившихся условий, а также доказательств вынужденного характера действий работника по подписанию данного дополнительного соглашения, суду стороной истицы не представлено.

Оценивая правомерность действий работодателя по заключению дополнительного соглашения, суд учитывает следующее.

В период действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части создания прозрачного механизма оплаты труда руководителей государственных (муниципальных) учреждений и представления руководителями этих учреждений сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера» статья 275 ТК РФ была дополнена частью третьей следующего содержания: «Трудовой договор с руководителем государственного (муниципального) учреждения заключается на основе типовой формы трудового договора, утверждаемой Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений».

Такая типовая форма трудового договора была утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О типовой форме трудового договора с руководителем государственного (муниципального) учреждения».

Общепринятым является принцип, согласно которому законы субъектов Российской Федерации, в том числе содержащие нормы трудового права, не должны противоречить положениям Трудового кодекса РФ и иным федеральным законам; в свою очередь нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации не должны противоречить ТК РФ и иным федеральным законам.

Порядок управления собственностью ФИО4 

<

адрес> устанавливается областным законом, что предусмотрено п. 4 ст. 65 Устава (Основного Закона) ФИО4 

<

адрес>.

Пункт 6 ст. 25 Закона ФИО4 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об управлении собственностью ФИО4 

<

адрес>» утверждение примерных уставов государственных учреждений ФИО4 

<

адрес> относит к полномочиям ФИО2 

<

адрес>.

Постановлением ФИО2 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении примерных уставов государственного предприятия ФИО4 

<

адрес>, бюджетного и казенного учреждения ФИО4 

<

адрес>» утвержден примерный устав бюджетного учреждения ФИО4 

<

адрес> (приложение №).

Главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности регулирования труда руководителя организации - нормы, частично ограничивающие применение общих правил по тем же вопросам либо предусматривающие для этой категории дополнительные правила.

Так, в силу ст. 274 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Таким образом, правовое положение руководителя в области трудовых отношений определяется не только трудовым договором, но и учредительными документами организации. Все перечисленные акты в той или иной степени определяют права и обязанности руководителей.

Суду представлены редакции Устава БУ ОО «Редакция газеты «Тарское Прииртышье» с изменениями, действующие в период возникновения спорных правоотношений (л.д.96-122).

Как видно из п. 1.2 Устава бюджетного учреждения ФИО4 

<

адрес> «Редакция газеты «Тарское Прииртышье» в редакции 2011г. и 2016г., его учредителями являются Главное управление и Министерство имущественных отношений ФИО4 

<

адрес>.

Распоряжением Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ №-од, согласованным Министерством имущественных отношений ФИО4 

<

адрес> (распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О согласовании изменений в Устав бюджетного учреждения ФИО4 

<

адрес> «Редакция газеты «Тарское Прииртышье»), утверждены изменения в Устав бюджетного учреждения ФИО4 

<

адрес> «Редакция газеты «Тарское Прииртышье», прошедшие соответствующую регистрацию ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.108-109).

Согласно принятым изменениям, п. 5.4 Устава изложен в следующей редакции: «Трудовой договор с Главным редактором Учреждения заключается сроком на 3 года».

Исходя из п. 5.3 Устава бюджетного учреждения ФИО4 

<

адрес> «Редакция газеты «Тарское Прииртышье», руководство деятельностью учреждения осуществляет главный редактор, который назначается на должность в порядке, установленном федеральным и областным законодательством.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что в соответствии с ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Исходя из анализа положений ст. 59 ТК РФ, с главным редактором (руководителем учреждения) заключение срочного трудового договора возможно по двум основаниям: первое основание – как с творческим работником средств массовой информации, второе основание – как с руководителем организации.

Перечнем должностей, утвержденным постановлением ФИО2 РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении перечня профессий и должностей творческих работников средств массовой информации, организаций кинематографии, теле- и видеосъемочных коллективов, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иных лиц, участвующих в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, особенности трудовой деятельности которых установлены Трудовым кодексом Российской Федерации", предусмотрена возможность заключения срочных трудовых договоров с работниками, осуществляющими трудовые обязанности по должности редактора.

Кроме того, согласно положениям ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Из п. 24 трудового договора истицы от 13.01.2012г. следует, что каждая из сторон договора вправе ставить перед другой стороной вопрос о его изменении (уточнении) или дополнении, которые оформляются дополнительным соглашением к настоящему трудовому договору (л.д.11).

Таким образом, срочный трудовой договор в редакции оспариваемого дополнительного соглашения с истцом, как с руководителем, был заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя, вынужденного характера не имеет, истец, занимая должность руководителя, не могла не осознавать правовых последствий добровольного заключения трудового договора срочного по времени действия. 

В указанной связи, оспариваемое дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное с истцом как с руководителем бюджетного учреждения, соответствовало требованиям приведенных выше норм действующего законодательства, трудовых прав истицы не нарушило, поскольку трудовые отношения не могли быть установлены на неопределенный срок с учетом достигнутого соглашения сторон, соответственно, суд приходит к выводу, что доводы истца о признании трудового договора от 13.01.2012г. в редакции дополнительного соглашения от 12.12.2013г. заключенным на неопределенный срок являются не обоснованными.

Вместе с указанным, формулируя названное требование, истица фактически оспаривает дополнительное соглашение от 12.12.2013г. 

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в указанной части.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. 

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ), исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Убедительных доводов и доказательств уважительной причины пропуска срока обращения с требованием об оспаривании условий трудового договора от 13.01.2012г. в редакции дополнительного соглашения от 12.12.2013г., суду стороной истицы не представлено. 

Исходя из осведомленности истицы об условиях дополнительного соглашения при его подписании уже 12.12.2013г., суд приходит к выводу, что право оспаривать условия исполнения истицей трудовых правоотношений, измененных и принятых ею в декабре 2013г., утрачено с марта 2013г. применительно к положениям ст. 392 ТК РФ, что является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части.

Обсуждая доводы истицы по требованию о незаконности ее увольнения в период действия годичного моратория, предусмотренного положениями ФЗ от 22.02.2014г. № 20-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ» и ФЗ от 12.06.2002г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и прав на участие в референдуме граждан РФ», суд учитывает следующее.

Согласно положениям ч. 6 ст. 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ) "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", журналист, иной творческий работник, должностное лицо организации, осуществляющей выпуск средства массовой информации, редакции сетевого издания, участвующие (участвовавшие) в деятельности по информационному обеспечению выборов, референдума в соответствии с законодательством Российской Федерации о выборах и референдумах, не могут быть по инициативе администрации (работодателя) уволены с работы или без их согласия переведены на другую работу в период соответствующей избирательной кампании, кампании референдума и в течение одного года после окончания соответствующей избирательной кампании, кампании референдума, за исключением случая, когда на них было наложено в соответствии с трудовым законодательством взыскание, не оспоренное в судебном порядке либо признанное в судебном порядке законным и обоснованным.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Данная норма регулирует отношения, возникающие при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2010 года").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

Исходя из указанного, увольнение истицы имело место не в связи с волей работодателя, а поскольку срок действия трудового договора истек ДД.ММ.ГГГГ, соответственно положения Федерального закона от 22.02.2014г. № 20-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ» и Федерального Закона от 12.06.2002г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и прав на участие в референдуме граждан РФ» в данном случае не применимы. Иное толкование является ошибочным.

Как следует из материалов дела, с уведомлением о расторжении срочного трудового договора истица была ознакомлена в установленный срок – 06.12.2016г. (л.д.94).

Распоряжением начальника Главного управления информационной политики ФИО4 

<

адрес> №-к от 08.12.2016г. ФИО3 была уволена с 12.12.2016г. (л.д.20). 

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что истец надлежащим образом была уведомлена ответчиком о предстоящем увольнении, в связи с чем, суд приходит к выводу, что работодателем процедура расторжения трудового договора, предусмотренная положениями ТК РФ была соблюдена, распоряжение издано полномочным лицом в установленном законом порядке.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы о признании незаконным распоряжения начальника Главного управления информационной политики ФИО4 

<

адрес> №-к от 08.12.2016г. об увольнении истицы, а также о восстановлении ее в прежней должности главного редактора, руководителя БУ ОО «Редакция газеты «Тарское Прииртышье».

В указанной связи, в отсутствие установленных со стороны работодателя нарушений действующего трудового законодательства в отношении истицы, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. 

Иные доводы стороны истицы правового значения не имеют.

Иных доказательств, помимо исследованных суду не представлено, судом не добыто.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Главному Управлению информационной политики Омской области о признании распоряжения об увольнении незаконным, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А.Васильева

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2017г.