Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 26 февраля 2019 года 

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Любимова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Черная лошадь» - ФИО1 на постановление главного специалиста-эксперта отдела экологического надзора Байкальского управления Росприроднадзора, государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по республике Бурятия и Иркутской области в границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории М. от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ООО «Черная лошадь», ~~~,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением главного специалиста-эксперта отдела экологического надзора Байкальского управления Росприроднадзора, государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по республике Бурятия и Иркутской области в границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории М. от **/**/**** ООО «Черная лошадь» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Черная лошадь» - ФИО1 в жалобе просит его отменить, указав в обоснование жалобы, что должностным лицом не установлено событие административного правонарушения, время совершения административного правонарушения. После проведения Западно-Байкальской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки руководитель ООО «Черная лошадь» Б. неоднократно давала пояснения о наличии утвержденных в ООО «Черная лошадь» паспортов отходов, что не было учтено при рассмотрении дела. Кроме того, при рассмотрении дела не были выяснены обстоятельства, исключающие производство по делу – возможность освобождения ООО «Черная лошадь» от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, а также истечение срока давности привлечения к административной ответственности. 

Законный представитель ООО «Черная лошадь»-Б., а также защитник ООО «Черная лошадь»-ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежаще, в адресованных суду заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие. Учитывая изложенное, исходя из положений ч.3 ст.25.4, ст.25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть жалобу защитника ООО «Черная лошадь»-ФИО1 в ее отсутствие, а также в отсутствие законного представителя привлекаемого юридического лица, которые надлежаще извещены о судебном разбирательстве, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. 

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, полагаю, что имеются основания для отмены оспариваемого постановления и удовлетворения жалобы исходя из следующего. 

Согласно ч.1 ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По данному делу должностным лицом административного органа эти требования закона не выполнены.

В соответствии с ч.3 ст.25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учетом указанных требований должностное лицо должно известить как законного представителя юридического лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, так и защитника привлекаемого к ответственности юридического лица о времени и месте рассмотрения дела и выяснить причину их неявки в судебное заседание.

Вопреки указанному требованию закона, должностным лицом, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитник ООО «Черная лошадь» извещен не был.Как следует из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Черная лошадь» присутствовал защитник ООО «Черная лошадь»-ФИО1 (л.д. 42-46), которая была допущена к участию в деле на основании доверенности от **/**/**** (л.д. 47). 

Согласно ст.25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, … извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч.3 ст.25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Судом установлено, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Черная лошадь» было назначено на **/**/**** в 15 час. 00 мин., соответствующее определение было направлено ООО «Черная лошадь» (л.д. 20, 21).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует какие-либо данные о направлении извещения о месте и времени рассмотрения дела по месту нахождения (месту жительства) защитника ООО «Черная лошадь» - ФИО1 При этом извещение законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица не освобождает должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, от обязанности известить в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела защитника ООО «Черная лошадь», допущенного к участию в деле. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено административным органом без участия защитника ООО «Черная лошадь» при отсутствии данных об его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, суд считает, что у должностного лица юрисдикционного органа отсутствовали основания для рассмотрения дела в отсутствие защитника привлекаемого к административной ответственности юридического лица, что является существенным нарушением процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем оспариваемое постановление не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене.

При разрешении жалобы, принимая во внимание, что срок давности привлечения ООО «Черная лошадь» к административной ответственности истек и вопрос о его виновности не может быть более предметом обсуждения, прихожу к выводу, что производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление главного специалиста-эксперта отдела экологического надзора Байкальского управления Росприроднадзора, государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по республике Бурятия и Иркутской области в границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории М. от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Черная лошадь» - отменить.

Жалобу защитника ООО «Черная лошадь»-ФИО1 удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Черная лошадь» прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Иркутского районного суда 

Иркутской области Любимова И.А.