Дело № 2-984/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

25 июня 2018 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.И. Садыкова 

при секретаре Э.Г. Гисматуллиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения,

установил:

А.И.ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 92 690 руб., услуг независимого оценщика в размере 9 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа. 

В обосновании исковых требований указано, что 14.09.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ДД.ММ.ГГГГ» гос.рег. номер ... rus, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности АО «Васильевский хлебозавод» и транспортного средства «...» гос.рег. номер № rus, под управлением собственника А.И.ФИО1. Виновным в ДТП признан ФИО4ФИО6. В результате ДТП, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением и необходимыми документами по ОСАГО. Ответчик произвел страховую выплату в размере 221 150 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец произвел независимую оценку, согласно отчету которой, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства составила 313 840 руб. В связи с тем, что ответчик не исполнил своих обязательств в полном объеме, истец вынужден обратиться в суд. 

На судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежаще, представлено ходатайство, в котором исковые требования уточнили, а именно просили взыскать в ответчика в пользу истца разницу страхового возмещения в размере 40 350 руб., услуги независимого оценщика в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представлено возражение, в котором просили в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие, в случае удовлетворения иска применить ст.333 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п.1,2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На судебном заседании установлено следующее.

Согласно справке о ДТП от 14.09.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ...» гос.рег. номер ..., под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности АО «Васильевский хлебозавод» и транспортного средства ...» гос.рег. номер № rus, под управлением собственника А.И.ФИО1 (л.д.4).

ФИО4ФИО6 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 6).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» полис серии ... (л.д.4).

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и необходимыми документами по ОСАГО, на что была произведена выплата страхового возмещения в размере 221 150 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец организовал оценку ущерба ТС у ИП ФИО5, согласно заключению № от 01.12.2017г. стоимость ущерба составила 313 840 руб. (430 340 руб. рыночная стоимость – 116 500 руб. стоимость годных остатков, 458 803 руб. 98 коп. стоимость восстановительного ремонта без учета износа) (л.д.14-85).

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, однако она осталась без удовлетворения (л.д.7).

Ответчиком в ПАО СК «Росгосстрах» был представлен акт осмотра АО «Технэкспро» ТС от 25.09.2017г., калькуляция № по определению стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного ТС, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС ...» гос.рег. номер № rus с учетом износа составила 221 200 руб. (л.д.114-119).

В связи с этим по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», определением Зеленодольского городского суда РТ от 13.02.2018г. по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Агентство Экспертиз» № от 29.05.2018г. следует, что механизм и характер образования заявленных повреждений ...» гос.рег. номер № rus, соответствуют обстоятельствам ДТП и часть повреждений могли быть образованы в результате ДТП от 14.09.2017г. с ТС ....рег. номер 

<

***> rus, за исключением следующих повреждений: кронштейны бампера переднего левый/правый боковой, подкрылок передний правый и левый, бачок стеклоомывателя, трубка кондиционера низкого и высокого давления, обшивка двери передней правой, накладка ручки двери задней правой, гидроблок АБС, расширительный бачок, резонатор, катализатор. Стоимость восстановительного ремонта ТС ...» гос.рег. ... rus с учетом износа составляет 261 500 руб., без учета износа 332 659 руб. 98 коп.(л.д.140-184).

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных с ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

В силу п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также их смысла ст. 9 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза – процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу;

При этом в ходе экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности федеральными законами «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Одним и из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статья 8 указанного Закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В силу подп.2 п.1 ст. 942 ГК РФ одним из существенных условий договора страхования, в котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца, со стороны которого, суду не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие возникновения всех повреждений автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае, при заявленном событии.

В документах о ДТП, содержащихся в деле об административном правонарушении, механизм повреждения отмеченного автомобиля и перечень поврежденных вследствие этого деталей, указаны только со слов участника происшествия. Сотрудники ДПС оформившие документы о происшествии, его непосредственными очевидцами не являлись, данных о том, что в ходе производства по административному делу проводились специальные исследования по вопросу возможности образования повреждений ТС ...» гос.рег. номер № rus указанных истцом и зафиксированных сотрудниками ДПС в результате обстоятельств происшествия, не имеется.

При этом перечисление фактически имеющихся повреждений автомобиля в справке о ДТП однозначно не свидетельствуют о том, что все эти повреждения были образованы вследствие обозначенного А.И.ФИО1 события.

В подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения в материалах данного гражданского дела представлено заключение ИП ФИО5.

Однако в данных документах расчеты стоимости восстановительного ремонта ...» гос.рег. номер № rus осуществлены с учетом всех его повреждений, без проведения трасологического исследования, анализа механизма происшествия.

Соответственно они не могут являться достаточными, достоверными относимыми и допустимыми доказательствами возникновения всех заявленных повреждений в результате ДТП от 14.09.2017г.

При таком положении вышеописанные анализируемые документы не являются доказательствами причинной связи между всеми заявленными повреждениями транспортного средства ...» гос.рег. № rus и данным ДТП.

В тоже время, согласно заключению экспертизы ООО «Агентство Экспертиз» № от 29.05.2018г., эксперт пришел к выводам о возможности получения повреждений вышеуказанного ТС при заявленных обстоятельствах ДТП и произвел расчет стоимости восстановительного ремонта, осмотрев ТС истца «...» гос.рег. номер № rus в отремонтированном виде, и не осматривая автомобиль «...» гос.рег. номер ... rus и место ДТП. 

Поэтому, использованные в ходе проверки экспертизы исходные данные нельзя признать достаточными для объективного, всестороннего и полного исследования.

С учетом изложенного на данный момент по имеющимся в деле доказательствам не представляется возможным достоверно определить соответствие всех повреждений ТС «...» гос.рег. номер № rus обстоятельствам заявленного события и размер ущерба.

С учетом изложенного, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, учитывая установленные факты, суд приходит к выводу о том, что А.И.ФИО1, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, того, что размер ущерба ТС ...» гос.рег. ... rus в результате заявленного страхового события превышает выплаченную ПАО СК «Росгосстрах» страховую сумму, а поэтому у ответчика отсутствовали основания для осуществления доплаты страхового возмещения.

С учетом отказа в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные от него требования.

На основании изложенного и ст. 15, 927, 929, 942 ГК РФ, руководствуясь ст. 2,56, 67, 86, 194-199, 209 ГПК РФ, суд 

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 40 350 (сорок тысяч триста пятьдесят) рублей, услуг независимого оценщика в размере 9 000 (девять тысяч) рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штрафа. 

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья