Дело № 2-3093/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017 года г.Черкесск КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: 

председательствующего судьи Оленченко Е.В., 

при секретаре судебного заседания Кагиеве А.М., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, 

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховой Компании «Российская государственная страховая компания» о взыскании суммы неустойки и финансовой санкции,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 27.07.2016 г. произошло ДТП с участием автомобилей КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 с принадлежащим истцу автомобилем ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 Виновником ДТП был признан ФИО4 Страховая выплата составила сумму 46 900 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 6 исковые требования истца были частично удовлетворены, взыскано страховое возмещение в размере 42 154 рублей. Неустойка от недоплаченной суммы страхового возмещения за период с 25.08.2016 г. по 26.06.2017 г. (290 дней) составила 122 246,6 руб., финансовая санкция за период с 07.11.2016 г. по 26.06.2017 г. (217 дней) составила сумму 43 400 рублей. 

Истец ФИО3, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, об отложении судебного разбирательства не просил, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении гражданского дела по его иску в его отсутствие с представителем по доверенности, со слов представителя истца о времени и месте рассмотрения дела истцу известно, непосредственно принимать участие в судебном заседание он не желает, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая мнения участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося в судебное заседание истца, суд приходит к выводу, что его неявка не является препятствием для рассмотрения дела и находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

По инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил. Учитывая мнения участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося в судебное заседание третьего лица, суд приходит к выводу, что его неявка не является препятствием к рассмотрению дела и находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик в лице представителя по доверенности ФИО2, исковые требования не признала, заявила письменное ходатайство о снижении штрафных санкций до разумных пределов.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

27.07.2016 г. произошло ДТП с участием автомобилей КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 с принадлежащим истцу автомобилем ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Виновником ДТП был признан ФИО4 Страховая выплата составила сумму 46 900 рублей. 

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 6 судебного района г.Черкесска по факту ДТП, произошедшего 27.07.2016 г., взыскано страховое возмещение в пользу истца в размере 42 154 рублей. Исполнительный лист по делу был выдан 26.06.2017 г., заявление о страховой выплате подано ответчику 04.08.2016 г. 

Таким образом, неустойка в размере 421,54 руб. подлежит выплате истцу с 25.08.2016 г. по 26.06.2017 г. (290 дней) и составляет сумму в размере 122 246,6 руб., финансовая санкция за невыдачу мотивированного отказа в страховой выплате за период с 07.11.2016 г. по 26.06.2017 г. (217 дней) составляет сумму в размере 43 400 рублей.

В соответствии с частью первой статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту третьему статьи 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Договор в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 7 Правил, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем ТС вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). 

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). 

Пунктом 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Судом размер неустойки рассчитывается с учетом положений части 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Представитель истца представил обоснованный расчет неустойки, начиная с 25.08.2016 г. по 26.06.2017 г., что составило сумму в размере 122 246,6 руб.

Представитель ответчика посчитала сумму неустойки и финансовой санкции завышенными, явно несоразмерными цене иска и просила снизить их до разумных пределов, указывая, что страховая компания полностью выплатила сумму страхового возмещения. Заявленные в досудебном порядке требования истца не соответствовали требованиям законности (расчет стоимости ремонта был произведен в ином порядке, нежели предусмотрен договором страхования) и не могли быть удовлетворены Обществом в добровольном порядке. Возражения относительно расчета неустойки и финансовой санкции представитель ответчика не представила.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. 

Вместе с тем, часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 г. N 6-О, нормы статьи 56 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке до разумных пределов, до 40 000 рублей. 

Что касается требований о взыскании финансовой санкции в размере 43 400 рублей за период с 07.11.2016 г. по 26.06.2017 г., указанная сумма также подлежит снижению.

Уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки, финансовой санкции и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд исходит из того, что соразмерность сумм штрафных санкций последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соразмерна с ним. Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, длительность периода просрочки, соотношения сумм неустойки и страховой выплаты, с учетом принципа разумности и справедливости, отсутствия неблагоприятных последствий для истца, суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения размера финансовой санкции до 30 000 рублей.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной сумме исковых требований, а именно в размере 2 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховой Компании «Российская государственная страховая компания» о взыскании суммы неустойки и финансовой санкции - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой Компании «Российская государственная страховая компания» в пользу ФИО3:

- неустойку в размере 40 000 рублей,

- финансовую санкцию в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой Компании «Российская государственная страховая компания» в доход муниципального образования города Черкесска подлежащую к уплате по настоящему делу государственную пошлину в размере 2 300 (двух тысяч трёхсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме. 

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2017 года.

Судья 

Черкесского городского суда КЧР Оленченко Е.В.