Дело №2-1710/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017 года г.Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Портновой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Рашитовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о взыскании ущерба в результате дорожно- транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании ущерба в результате дорожно- транспортного происшествия. 

Требования мотивированы тем, что 24 ноября 2016 года в 18 час. 00 мин. В Иглинском районе Республики Башкортостан на 1499 км автодороги Москва-Челябинск произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого был поврежден а/м Hyundai Solaris гос.номер Н815АВ102, собственником которого является ФИО1. Виновником ДТП признан ФИО2, управлявший а/м Рено Логан гос.номер Т462МО102, нарушивший п.п.9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК «ВЕКТОР», страховой полис серии ЕЕЕ №0722758877. На момент совершения ДТП гражданская ответственность собственника а/м Hyundai Solaris гос.номер Н815АВ102 была застрахована в АО «СГ «УралСиб», страховой полис ЕЕЕ №0354493577.

ФИО1 обратилась в АО «СГ «УралСиб» с заявлением об организации осмотра и о выплате суммы страхового возмещения, документы были направлены в адрес ответчика. Данное обращение было проигнорировано.

ФИО1 обратилась за проведением независимой оценки в ООО «ПроЭксперт». На организованном осмотре представитель АО «СГ «УралСиб» присутствовал. Согласно экспертному заключению ООО «ПроЭксперт» № 07/2-071216Э стоимость восстановительного ремонта с учетом естственного физического износа автомобиля Hyundai Solaris гос.номер Н815АВ102, по состоянию на 24.11.2016 г. составила сумму в размере 175 718 руб.

Истец повторно обратился в адрес ответчика с претензией о выплате суммы страхового возмещения, документы были направлены в адрес ответчика курьерской службой. Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 97 181 руб.

Истец просит суд взыскать с АО «СГ «Уралсиб» сумму восстановительного ремонта в размере 78 537 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, почтовые расходы в размере 1500 руб.

Определением суда от 28.04.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Акционерное общество «Страховая компания Опора».

Определением суда от 17 мая 2017 года произведена замена ответчика (должника) Акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» на его правопреемника Акционерное общество «Страховая компания Опора».

На судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

В соответствии со ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде через представителя. Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 13.05.2017 года, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика Акционерного общества «Страховая компания Опора»- ФИО4, действующая на основании доверенности от 04.04.2017 года, исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Пояснила, что на момент передачи страхового портфеля от АО СГ «Уралсиб» к АО «СК Опора» 19.04.2017г. выплате подлежит сумма убытка.

По договору передачи страхового портфеля могут быть переданы только обязательства по выплате страхового возмещения. Штрафы, пени, неустойки, взыскиваемые на основании Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение условий Правил страхования и действующего законодательства, а также прочие расходы страхователя/выгодоприобретателя передаче в рамках страхового портфеля не подлежат и обязанность их возмещать лежит на стороне, виновной в допущении правонарушения.

Третье лицо ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 24 ноября 2016 года в 18 час. 00 мин. В Иглинском районе Республики Башкортостан на 1499 км автодороги Москва-Челябинск произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого был поврежден а/м Hyundai Solaris гос.номер Н815АВ102, собственником которого является ФИО1. Виновником ДТП признан ФИО2, управлявший а/м Рено Логан гос.номер Т462МО102, нарушивший п.п.9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК «ВЕКТОР», страховой полис серии ЕЕЕ №0722758877. На момент совершения ДТП гражданская ответственность собственника а/м Hyundai Solaris гос.номер Н815АВ102 была застрахована в АО «СГ «УралСиб», страховой полис ЕЕЕ №0354493577.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. 

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ФИО1 обратилась в АО «СГ «УралСиб» с заявлением об организации осмотра и о выплате суммы страхового возмещения, документы были направлены в адрес ответчика. Ответ истцом не получен.

ФИО1 обратилась за проведением независимой оценки в ООО «ПроЭксперт». На организованном осмотре представитель АО «СГ «УралСиб» присутствовал. Согласно экспертному заключению ООО «ПроЭксперт» № 07/2-071216Э стоимость восстановительного ремонта с учетом естственного физического износа автомобиля Hyundai Solaris гос.номер Н815АВ102, по состоянию на 24.11.2016 г. составила сумму в размере 175 718 руб.

Истец повторно обратился в адрес ответчика с претензией о выплате суммы страхового возмещения, документы были направлены в адрес ответчика курьерской службой. Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 97 181 руб.

Определением суда от 20.03.2017 года по делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Производство экспертизы было поручено эксперту ООО «Экспертно- правовой центр».

Согласно экспертного заключения ООО «Экспертно- правовой центр» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца Hyundai Solaris гос.номер Н815АВ102, составляет 140 700 рублей.

Определяя размер вреда, причиненного истцу повреждением автомобиля, суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением ООО «Экспертно- правовой центр» за №980 проведенного на основании определения Калининского районного суда г. Уфы от 20.01.2016 года, поскольку, при оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Ответчиком, на основании ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение, суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости поврежденного имущества, возможности образования механических повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении истцом не заявлено.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта, поскольку дано экспертом-оценщиком, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. 

Принимая во внимание, что ответчиком не выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в сумме 43 519 рублей (140 700 руб. – 97 181 руб. (первоначальная выплата)).

На основании ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с АО «Страховая компания Опора» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 21 759,50 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу о возможности удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, определив размер компенсации в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, суд признает разумным и справедливым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С АО «Страховая компания Опора» в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1500 руб.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, в размере 1506 руб. + 300 руб. (требования неимущественного характера). 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая Компания Опора» взыскании ущерба в результате дорожно- транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 43 519 руб., штраф в размере 21 759,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1500 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания Опора» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1806 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 22 мая 2017 г.

Судья Л.В.Портнова