г. Нея Дело № 2 - 271

(УИД 44RS0011-01-2025-000207-73)

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

28 октября 2025 года. Нейский районный суд Костромской области в составе: 

Председательствующего - судьи Кудрявцева В.М. 

при секретаре Сусловой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении районного суда, дело по иску ФИО1 к СОСП по ОВИП по Костромской области, АО «Т-Банк», ПАО «Почта Банк» о возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СОСП по ОВИП по Костромской области, АО «Т-Банк», ПАО «Почта Банк» о возложении обязанности.

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к СОСП по ОВИП по Костромской области, АО «Т-Банк», ПАО «Почта Банк» о возложении обязанности о снятии ареста со счетов, в т.ч. в АО «Т-Банк» со счета №, в ПАО «Почта Банк» со счетов №, №.

Свои требования административный истец мотивирует тем, что в СОСП по Костромской области на исполнении у судебного пристава исполнителя СОСП по Костромской области ФИО2 находится (находились) исполнительные производства, при этом в т.ч. указывает исполнительные производства №, №, возбужденные в отношении него. Требования, указанные в исполнительном документе, исполнены. В тоже время, по его мнению, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не сняты. На его счета, в т.ч. в АО «Т-Банк» счет №, в ПАО «Почта Банк» счета №, №, наложены аресты. ДД.ММ.ГГГГ им в СОСП по Костромской области было подано заявление о снятии арестов со счетов, с учетом уточнений, в т.ч. о снятии арестов со счетов в ПАО «Почта Банк» счета №, №, в АО «Т-Банк» счет №. Постановлением судебного пристава исполнителя СОСП по Костромской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., его заявление удовлетворено. Но на сегодняшний день аресты на банковских счетах, по его мнению, остаются. В связи с чем, он ограничен в правах на пользование банковскими услугами, несмотря на то, что он добровольно погасил все свои денежные обязательства, перед СОСП по Костромской области. Также ссылается на ст.ст.44, 47 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.16 КАС РФ.

На основании вышеизложенного просил удовлетворить уточненные исковые требования его (ФИО1) к СПИ, СОСП по ОВИП по Костромской области, АО «Т-Банк», ПАО «Почта Банк», о возложении обязанности (о возложении обязанности о снятии арестов в АО «Т-Банк» счета №, в ПАО «Почта Банк» счета №, №).

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные требования поддерживает, в т.ч. по изложенным, в исковом заявлении, в уточненном исковом заявлении, основаниям. Исходя из которых, просит уточненные исковые требования ФИО1 к СПИ, СОСП по ОВИП по Костромской области, АО «Т-Банк», ПАО «Почта Банк», о возложении обязанности (о возложении обязанности о снятии арестов в АО «Т-Банк» счета №, в ПАО «Почта Банк» счета №, №) удовлетворить, обязав устранить нарушение его прав.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав исполнитель СОСП по Костромской области ФИО2, исходя из сведений, пояснений, с заявлением, уточненным исковым заявлением ФИО1 не согласен, в т.ч. по изложенным в возражениях основаниям, т.к. ими были предприняты, в т.ч. действия, указанные в заявлении, аресты со счетов сняты. Какого-либо нарушение прав истца с их стороны не допущено. 

В удовлетворении заявления ФИО1 просит отказать.

Административные ответчики (представители) административного ответчика СОСП по Костромской области, ОСП по Мантуровскому району УФССП России по Костромской области, ГМ(С) УФССП России, начальник ОСП по Мантуровскому району УФССП России по Костромской области, и.о.начальника ОСП по Нейскому району УФССП России по Костромской области, начальник СОСП по Костромской области, с заявлением ФИО1 не согласны, в т.ч. по изложенным в возражениях основаниям, т.к. какого-либо нарушение прав истца с их стороны не допущено. 

Также, исходя из пояснений (представленных документов), действия, указанные в заявление ФИО1 судебным приставом исполнителем СОСП по Костромской области ФИО2, и.о.начальника ОСП по Нейскому району УФССП России по Костромской области, начальником ОСП по Мантуровскому району УФССП России по Костромской области, начальником СОСП по Костромской области, выполнены.

В удовлетворении заявления ФИО1 просят отказать. 

Иные участники процесса каких-либо возражений против удовлетворения иска не представили.

Выслушав объяснения, исследовав материалы дела, представленные материалы, суд приходит к следующему.

Исходя из части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При вынесении решения суд принимает во внимание позицию Верховного Суда РФ, исходя из которой, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из позиции Верховного Суда РФ, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании решения, он вправе установить обстоятельства, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Судом установлено, что в отношении должника ФИО1, были возбуждены ряд исполнительных производств №, №, №, №, в связи имеющейся у него задолженности.

По некоторым исполнительным производствам был наложен арест на счет.

В соответствии с материалами дела, с учетом дополнительно поступивших сведений, арест на счета, в т.ч. на которые ссылается истец в АО «Т-Банк» счет №, в ПАО «Почта Банк» счета №, №), сняты.

При этом доказательств обратного истцом не представлено.

По исполнительному производству судебным приставом-исполнителем, в т.ч. судебным приставом исполнителем СОСП по Костромской области ФИО2, начальником ОСП по Нейскому району УФССП России по Костромской области, иными уполномоченными на то лицами, предприняты меры с учетом требований законодательства, в т.ч.

Возможность наложения ареста предусмотрена, в т.ч. ч.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии ч.1 ст.81 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. 

Исходя из ч.2 ст.81 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ, в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.3 ст.81 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ, банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью и направляемого с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, реквизиты счетов должника и размер денежных средств и драгоценных металлов должника, арестованных по каждому счету. 

При этом исходя из ч.6 ст.81 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ, если денежные средства и драгоценные металлы отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами и драгоценными металлами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств и драгоценных металлов на счета должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с полученными ответами судебным приставом-исполнителем были наложены запреты иобращено взыскание на денежные средства должника на банковских счетах, а также осуществлены иные действия в отношении имущества, в т.ч. с целью его обнаружения. 

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления, по исполнению исполнительных документов, о снятии запретов, арестов наложенных на счета.

Действия ответчиков, в т.ч. о наложении ареста, запретов, по счетам не противоречит действующему законодательству.

При этом суд учитывает, что действия, указанные истцом в иске, уточнение к нему, в т.ч. о наложении ареста, запретов, по счетам, осуществлены с целью установления имущественного положения лица, наложения ареста на счета, т.е. имущества должника, в счет погашения долга (долгов) лица, осуществлено с учетом требований законодательства, в т.ч. Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Также суд учитывает, что осуществлялись проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем, при этом суду представлены соответствующие документы, в т.ч. о наложении, и по исполнении снятии арестов со счетов.

В ходе рассмотрения дела суду представлены сведения, что судебным приставом-исполнителем, уполномоченными лицами, выяснялись, до подачи иска, иные сведения в отношении должника, и предпринимались меры в рамках исполнительного производства.

Вышеизложенного свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска, уточненных исковых требований.

Также суду представлены доказательства, чтосудебным приставом-исполнителем, уполномоченными лицами, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящие в банке или иной кредитной организации, направлены запросы, а также вынесены постановления о снятии ареста, запретов, по счетам.

Суд не может согласиться с истцом, что судебным приставом-исполнителем, уполномоченными лицами, не произведены необходимые действия.

Суду представлены доказательства, что аресты сняты.

Вышеизложенное, в т.ч. наличие ранее у истца задолженности, исполнительных производств, свидетельствует, что списание денежных средств осуществлялось в соответствии требованиями закона.

При вынесении решения также суд учитывает, что наложение ареста на счета не противоречит закону об исполнительном производстве и нарушают права и законные интересы.

Проверив материалы дела, доводы заявления и возражений, с учетом вышеизложенного, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К числу мер принудительного исполнения относится, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество (пункт 1 части 3 статьи 68).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем, нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

При рассмотрении требований заявителя необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства. 

Разрешая заявленные требования, и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из вышеизложенного, и из следующих обстоятельств.

С целью установления имущества должника, сведений о доходах должника, в рамках исполнительного производства, уполномоченными лицами, в т.ч. и судебным приставом-исполнителем, в т.ч. направлялись запросы в банки, в налоговые и пенсионные органы, регистрирующие органы, иные учреждения и организации. По результатам запросов постановлениями, уполномоченных лиц, судебного пристава-исполнителя, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке. 

Установив эти, и вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, уточненных требований.

Приведенные в заявлении, уточнении к нему, доводы являются несостоятельными, поскольку из установленных обстоятельств следует обратное, заявление лица принято к производству, направлены запросы, требования, вынесены постановления, проведены иные действия, по сведениям указанным, в т.ч., в заявлении.

Исходя из общего положения, установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В то же время, данный срок не является пресекательным и неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя, в т.ч. СОСП по Костромской области судебного пристава исполнителя СОСП по Костромской области ФИО2 в рамках исполнительного производства не было допущено незаконного бездействия, им предприняты меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Поэтому приведенные доводы заявления сами по себе не могут являться основанием для вывода о бездействии должностного лица подразделения службы судебных приставов, и удовлетворения требований истца.

Оценка обстоятельств и доказательств по делу была произведена судом с учетом положений статьи 84 КАС РФ по правилам относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности. 

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что судебный пристав-исполнитель по исполнительному производству возбудил исполнительное производство и совершает (совершал) по нему исполнительные действия, применяет (применял) меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. 

Суд руководствовался, в т.ч. ст.ст. 30, 64, и 68, 80, 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", и пришел к выводу о том, что в данном случае утверждения административного истца о нарушении прав незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, иных лиц, опровергаются установленными по делу обстоятельствами, поскольку по исполнительному производству совершаются (совершались) исполнительные действия и применяются (применялись) меры принудительного исполнения; изложенные в заявлении обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав административного истца и не являются безусловным основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, либо иных лиц, указанным им.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие предполагает полное отсутствие мероприятий, возложенных на судебного пристава-исполнителя по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

С учетом приведенных положений закона, наличия вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, уточненных требований, при изложенных выше обстоятельствах.

Кроме того суд учитывает, что были вынесены постановления об окончании исполнительного производства на основании части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", отменены все меры принудительного характера, в том числе сняты аресты со всех счетов, указанных истцом, в т.ч. уточнении к исковому заявлении, принадлежащих должнику.

АО «Т-Банк», ПАО «Почта Банк» исполнены постановления.

Также суд учитывает, что судебным приставом исполнителем, уполномоченным лицом, предпринимались необходимые меры, направленные на окончание исполнительного производства, все исполнительные действия были прекращены, при этом принимает во внимание отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава и наступившими последствиями, суд пришел к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава, иных лиц, бездействия, повлекшего нарушение прав и законных интересов заявителя, соответствии действий судебного пристава действующему законодательству.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем, уполномоченным лицом, установлено наличие у должника открытых счетов в банке, в связи с чем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке (иной кредитной организации), направленное на исполнение требований.

При окончании исполнительного производства, также отменены меры принудительного характера, в том числе сняты аресты со всех счетов, указанных истцом, в т.ч. в уточнении исковых требований, принадлежащих должнику. Указанное постановление об отмене обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банках, направлено для исполнения в кредитные организации.

Суд установил, что на момент рассмотрения дела, все исполнительные производства, возбужденные в ОСП, СОСП, в отношении заявителя, указанные им, окончены, все аресты в отношении расчетных счетов заявителя сняты.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, и статья 227 КАС РФ).

Приведенные ФИО1 в обоснование иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, заявление ФИО1, рассмотрено уполномоченным органом, рассмотрено, в т.ч. СОСП, ОСП, вынесены постановления, судебным приставом-исполнителем, уполномоченными лицами, предпринимались меры принудительного исполнения и совершались исполнительные действия в отношении должника, в том числе с учетом обстоятельств дела.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ). Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявления суд не усматривает.

На основании вышеизложенного в удовлетворении иска (административного искового заявления) ФИО1 к СПИ, СОСП по ОВИП по Костромской области, АО «Т-Банк», ПАО «Почта Банк», о возложении обязанности, необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 298 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1, к СПИ, СОСП по ОВИП по Костромской области, АО «Т-Банк», ПАО «Почта Банк», о возложении обязанности, - отказать.

Апелляционные жалобы в Костромской областной суд, на решение суда по административному делу, могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через районный суд. 

Председательствующий: _______________ (Кудрявцев В.М.).

10 ноября 2025 года составлено мотивированное решение суда.