УИД 54RS0006-01-2025-007786-49

Судья Безуглова О.В. Дело № 2-6161/2025

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-9866/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Коваленко В.В.

судей Жегалова Е.А., Кузовковой И.С.

при секретаре Плехановой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 января 2026 года гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 29 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения ФИО1 и представителя ПАО «Совкомбанк» - ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском, в котором просило:

- взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 351 045,49 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 276,14 рублей;

- обратить взыскание на предмет залога – автомобиль CHERY Tiggo №, 2017 года выпуска, способ реализации – с публичных торгов.

В обоснование иска указано, что 30.11.2024 г. между ПАО «Совкомбанк», ФИО1 и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчикам был предоставлен кредит в размере 300 000 рублей, под 34,9 % годовых, на срок 60 месяцев под залог транспортного средства CHERY Tiggo, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, с ответчиками был заключен договор залога.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, тогда как заемщики принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняли, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 351 045,49 рублей.

Согласно условиям заключенного договора, кредитор приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. Требования банка о досрочном погашении кредита, процентов и неустойки ответчиками не исполнены.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 29 сентября 2025 года исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены.

С ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ПАО «Совкомбанк» взысканы задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 351 045 руб. 49 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 276 руб. 14 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль CHERY Tiggo VIN №, 2017 года выпуска, способ реализации – с публичных торгов.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в представленном истцом к иску расчете задолженности указаны неверные сведения. Банком были искажены ключевые условия кредитного договора, а именно истцом неверно указан срок возврата кредита, что влияет на размер задолженности по кредитному договору.

Кроме того, приложение к исковому заявлению, которое содержит расчет задолженности, не подписано представителем ПАО «Совкомбанк» ФИО4 и не заверено печатью учреждения.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.11.2024 г. между ПАО «Совкомбанк» с одной стороны, ФИО1 и ФИО2 – с другой был заключен кредитный договор №, по которому ответчикам был предоставлен кредит в размере 300 000 рублей, под 34,9% годовых, сроком до 30.11.2029 г.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 и ФИО2 обязались производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей. Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора установлена неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора - 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение исполнения заемщиками своих обязательств по кредитному договору 30.11.2024 г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен договор залога, по которому последняя предоставила в залог банку принадлежащее ей транспортное средство – CHERY Tiggo, идентификационный номер (VIN) №.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязанностей по кредитному договору, ПАО «Совкомбанк» 16.05.2025 г. направило ФИО1 досудебную претензию с требованием полном досрочном погашении задолженности в течение 30 календарных дней с момента направления претензии. Данное требование банка ответчиками исполнено не было.

Согласно расчету истца, правильность которого не опровергнута ответчиками, по состоянию на 16.07.2025 г. задолженность ФИО1 и ФИО2 по кредитному договору, включая основной долг проценты, комиссии и неустойки, составляет 351 045,49 рублей. Доказательств неправильностью расчета или наличия задолженности в меньшем размере, ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца указанную выше сумму задолженности, обратил взыскание на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в исковом заявлении неверно указан срок возврата кредита, не влияют на правильность постановленного решения, поскольку расчет задолженности, в соответствии которым взыскана сумма долга, произведен исходя из условий, указанных в кредитном договоре.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности не подписан представителем ПАО «Совкомбанк» и не заверен печатью учреждения, также являются необоснованными, поскольку расчет задолженности является приложением к исковому заявлению, которое в установленном законом порядке подписано в электронной подписью и подано в суд в электронной форме.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 29 сентября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи