Председательствующий по делу Дело №22-366/2025

Судья ПСВ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 25 февраля 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи БВА,

при секретаре судебного заседания КЕИ,

с участием старшего помощника прокурора Читинского района по поручению прокуратуры Забайкальского края ЛСВ,

обвиняемого СВВ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого СВВ на постановление Центрального районного суда г. Читы от 22 января 2025 года об отказе в принятии жалобы СВВ, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Забайкальскому краю МИА от 10 января 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства СВВ о назначении психолого-психиатрической экспертизы по уголовному делу №.

Доложив содержание постановления и апелляционной жалобы, выслушав мнение старшего помощника прокурора ЛСВ, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, позицию обвиняемого СВВ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Обвиняемый СВВ обратился в Центральный районный суд 

<

адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Забайкальскому краю МИА от 10 января 2025 года об отказе в назначении психолого-психиатрической экспертизы в отношении КАО, ДИЮ, УВИ, СВВ, ДСВ, БАВ, с целью выявления лидера в группе.

Постановлением Центрального районного суда г. Читы от 22 января 2025 года отказано в принятии жалобы СВВ ввиду отсутствия предмета рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе обвиняемый СВВ находит постановление суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на положения ст. ст. 121, 125, 195, 196, 199, 201, 203, 217 УПК РФ, указывает на несвоевременное разрешение следователем поданного им ходатайства о назначении судебной экспертизы и на ознакомление с постановлением от 10 января 2025 года после выполнения требований ст. 217 УПК РФ. Просит постановление Центрального районного суда г. Читы от 22 января 2025 года отменить, назначить психолого-психиатрическую судебную экспертизу. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц, перечисленных в этой норме закона, на досудебной стадии производства по уголовному делу. Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, которые не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а также решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

Отсутствие в жалобе предмета обжалования применительно к положениям ст. 125 УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

При этом, согласно п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

Как следует из существа поданной СВВ жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, обвиняемым фактически обжалуется решение следователя по собиранию и проверке доказательств по уголовному делу, в том числе, о назначении судебной экспертизы.

Кроме того, в соответствии с требованиями УПК РФ при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора суд не вправе вмешиваться в их деятельность, не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

При таких обстоятельствах оснований для принятия жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к рассмотрению у суда не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявленное 09 января 2025 года СВВ ходатайство разрешено следователем с соблюдением требований ст. ст. 121 – 122 УПК РФ - 10 января 2025 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи и удовлетворение апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Центрального районного суда г. Читы от 22 января 2025 года об отказе в принятии жалобы СВВ, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу обвиняемого СВВ оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово. 

Судья Забайкальского краевого суда БВА