Дело № 12-7/2024

УИД: 59MS0075-01-2023-003723-59

Мировой судья Петрова Т.В.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Соликамск 22 января 2024 года 

Судья Соликамского городского суда Пермского края Рожкова Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой А.С., 

с участием защитника ФИО1 ФИО12

потерпевшего Мазур ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края жалобу ФИО2 ФИО14 на постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района 

<

...> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном 

<

данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО2 ФИО15

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от 

<

дата> ФИО2 ФИО16 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ, выразившегося в том, что 

<

дата> около 20 час. 00 мин., находясь по адресу: 

<

...>, возле магазина ТЦ «Бисмарк» ФИО2 ФИО17 на почве возникших личных неприязненных отношений причинил побои Мазур ФИО18 

<

дата> года рождения, а именно, нанес несколько ударов по телу руками и ногами, тем самым причинил Мазур ФИО19. физическую боль. Действия ФИО2 ФИО20. не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. ФИО2 ФИО21 назначено наказание 

<

данные изъяты>

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 ФИО22 обратился в Соликамский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что выводы мирового судьи противоречат совокупности собранных доказательств, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, также не установлено место события. Поводом для причинения физической боли Мазур ФИО23 послужили противоправные действия последнего, который напал на него, вел себя агрессивно и неожиданно для него нанес ему побои. При этом, действия Мазур ФИО24 были квалифицированы по ст. 

<

данные изъяты> РФ. Именно из-за противоправных действий потерпевшего Мазур ФИО25. в ходе самообороны он вынужден был прижить его к земле и удерживать. Кроме того, в судебном заседании установлено, что события происходили около и во дворе монолитного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Данные объяснения подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз, как в отношении Мазур ФИО26 так и в отношении него. Исходя из содержания выводов указанных экспертиз, учитывая имеющиеся у него повреждения, следует, что действия Мазур ФИО27 для него действительно были неожиданными, именно он начал противоправные действия в отношении него, а он вынужден был защищаться. Наличие заболевания у потерпевшего свидетельствует о его нестабильной психике, что объясняет его поведение. Утверждение о том, что состояние здоровья потерпевшего могло повлиять на адекватность его действий, что повлекло агрессию с его стороны, не опровергнуто. Мировой судья, приобщив к материалам дела и исследовав в судебном заседании копию заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении него, правовой оценки ему не дал. Данное обстоятельство привело суд к ошибочным выводам о наличии в его действиях состава административного правонарушения, что является существенным нарушением моего права на защиту. Считает, что нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО6, поскольку привлечение его к административной ответственности, либо принятие решения об отказе в возбуждении дела об административной ответственности, никак не могло повлиять на исход гражданского дела об определении места жительства ребенка, родителями которого являются ФИО6 и ФИО5 К показаниям потерпевшего и свидетеля ФИО7, которые были прямо заинтересованы в исходе гражданского дела, следует относиться критически. Считает, что доказательств, указывающих на наличие у него умысла на совершение вменяемого ему административного правонарушения, в материалах дела не установлено. В судебном заседании установлены обстоятельства, свидетельствующие о его действиях в состоянии необходимой обороны, исключающей наличие вины во вменяемом правонарушении. Кроме того, в судебном заседании все участники конфликта, в том числе потерпевший и свидетель ФИО7, пояснили, что события происходили именно около монолитного дома напротив Сбербанка. Также в судебном заседании установлено, что данный дом расположен по адресу: 

<

...>. Таким образом, в судебном заседании установлено, что по адресу: 

<

...> никаких конфликтов не происходило. Давая оценку данным пояснениям мировой судьи, не выясняя причину противоречий между показаниями, данными сторонами в судебном заседании, и ранее данными объяснениями, относительно установления места события, самостоятельно определил местом события 

<

...>, около магазина «Бисмарк». Считает данное мнение суда ошибочным, нарушающим его право на защиту, поскольку суд, указывая местом произошедших событий место, указанное в протоколе об административном правонарушении, в нарушение требований о независимости судей незаконно встал на сторону обвинения и ухудшил его положение, поскольку суд, выяснив, что события происходили в ином месте, обязан был руководствоваться законом и прекратить дело об административном правонарушении в отношении него на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Заявитель ФИО2 ФИО28 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 

Защитник ФИО1 ФИО29. в судебном заседании поддержала доводы жалобы. Считает, что место совершения правонарушения не установлено, действия происходили по адресу: 

<

...>. Вина ФИО2 ФИО30 не доказана, он находился в состоянии необходимой обороны. 

Потерпевший Мазур ФИО31 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – участковый уполномоченный отдела полиции ОМВД России по Соликамскому городскому округу ФИО3 ФИО32 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов (два и более), которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставлять после себя никаких объективно выявляемых повреждений. 

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> около 20 час. 00 мин., находясь по адресу: 

<

...>, возле магазина ТЦ «Бисмарк» ФИО2 ФИО33 на почве возникших личных неприязненных отношений причинил побои Мазур ФИО34., 

<

дата> года рождения, а именно, нанес несколько ударов по телу руками и ногами, тем самым причинил Мазур ФИО35. физическую боль. 

Указанные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 ФИО36 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, являются правильными, основанными на анализе доказательств, которые являются относимыми и допустимыми.

Так, указанные выше обстоятельства подтверждаются: 

- протоколом об административном правонарушении № от 

<

дата>, в котором описано событие и обстоятельства совершения административного правонарушения; 

- заявлением Мазур ФИО37. в ОМВД России по Соликамскому городскому округу от 

<

дата>, в котором просит привлечь к ответственности ФИО2 ФИО38. и ФИО6 за нанесение телесных повреждений и оскорбления нецензурной бранью, имевших место 

<

дата> около 20.00 час.; 

- сообщением учета граждан поступивших в медицинские учреждения с телесными повреждениями насильственного характера в отношении ФИО5, вид травмы – ушиб шейного отдела позвоночника, ссадины грудной клетки, левой голени, обстоятельства – ударил известный 

<

дата> у ТЦ «Бисмарк»;

- письменными объяснениями потерпевшего Мазур ФИО39. от 

<

дата>, предупрежденного об административной ответственности за заведомо ложные показания в соответствии со ст. 

<

данные изъяты> РФ;

- заключением эксперта № м/д от 

<

дата>, согласно которому при обращении в травмпункт у Мазур ФИО40. были зафиксированы ссадины грудной клетки, левой голени, которые, судя по локализации и свойствам, образовались от действия каких-то твердых тупых и возможно тупогранных предметов, могли возникнуть от ударов таковыми при указанных обстоятельствах, давность их не противоречит сроку, указанному в постановлении, и по правилам, утвержденным постановлением Правительства РФ № от 

<

дата>, данные ссадины грудной клетки и левой голени, согласно пункту 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №н от 

<

дата>, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности. В представленных медицинских документах диагноз ушиба шейного отдела позвоночника не подтвержден какими-либо объективными данными и судебно-медицинской оценке не подлежит;

- копией медицинской карты амбулаторного больного Мазур ФИО41 от 

<

дата>;

- письменными объяснениями ФИО2 ФИО42. от 

<

дата>;

- письменными объяснениями ФИО7 от 

<

дата>;

- письменными объяснениями ФИО6 от 

<

дата>.

Оснований сомневаться и не доверять приведенным доказательствам не имеется.

Довод жалобы об отсутствии события административного правонарушения не нашел своего подтверждения и опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, изложенных судьей выше. Оснований подвергать сомнению собранные по делу доказательства судья не усматривает.

Доводы автора жалобы о том, что выводы мирового судьи противоречат совокупности собранных доказательств, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подлежат отклонению. 

При рассмотрении дела мировой судья правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования и оценки совокупности всех имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действия ФИО2 ФИО43. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Каких-либо нарушений норм административного законодательства, а также процессуальных прав ФИО2 ФИО44. при рассмотрении дела мировым судьей, допущено не было. Обжалуемое постановление содержит анализ и оценку всех собранных и исследованных по делу доказательств, то есть является мотивированным, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Доводы жалобы и защитника в судебном заседании о том, что место совершения правонарушения не установлено, действия происходили по адресу: 

<

...>, судьей отклоняются. В протоколе об административном правонарушении указано место совершения правонарушения: 

<

...>, что также сопоставляется с представленными материалами дела и пояснениями потерпевшего в судебном заседании. Указанный протокол составлен в присутствии ФИО2 ФИО45., который никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальный документ сведений, в том числе в части места совершения правонарушения, не сделал. 

В силу ч. 3 ст. 26.1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вопрос о вине ФИО2 ФИО46 о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, исследован мировым судьей при рассмотрении материалов административного дела. Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО2 ФИО47 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Оценивая по делу вышеизложенные доказательства, мировой судья обоснованно признал их допустимыми. Доводы жалобы сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и доказательств. Вместе с тем, иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления. 

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 3 ст. 26.2 указанного Кодекса не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В основу постановления мирового судьи положены не только показания потерпевшего Мазур ФИО48 но и другие письменные доказательства в их совокупности. Как следует из материалов дела, в ходе производства по делу об административном правонарушении потерпевший прямо указывал на ФИО2 ФИО49 как лицо, совершившее правонарушение. Доказательств, что в указанный период времени потерпевший получил повреждения при иных обстоятельствах, из материалов дела не следует, ФИО2 ФИО50. и его защитником не представлено. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол составлен в присутствии ФИО2 ФИО52., права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО2 ФИО51 разъяснены, что подтверждено его подписью в протоколе. Копия протокола вручена в установленном законом порядке. 

Оценив добытые доказательства в совокупности и в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 ФИО53 в нанесении потерпевшему побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Неустранимых сомнений в его виновности материалы дела не содержат и в ходе рассмотрения жалобы таковые не возникли. Исследованная мировым судьей совокупность представленных в дело доказательств позволила объективно установить ход развития конфликта и обстоятельства причинения потерпевшему физической боли в результате действий ФИО2 ФИО54.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено. 

При таких обстоятельствах, судья городского суда, рассмотрев жалобу, приходит к выводам, что совершенное ФИО2 ФИО55 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, его действиям дана верная юридическая оценка по ст. 6.1.1 КоАП РФ, а назначенное ему наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, а также характеру причиненного вреда, отвечает требованиям закона и является справедливым. Административное наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией указанной статьи, в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ, отвечает принципам справедливости и соразмерности.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, а лишь направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

При указанных обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Соликамского городского суда

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района 

<

...> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном 

<

данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО57 оставить без изменения, жалобу ФИО2 ФИО58 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья Е.С. Рожкова