Судья Кузнецова В.А. Дело 22-349/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 25 марта 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Денисовой С.В.

при секретарях Пановой М.А., Шарой А.А.,

с участием

осужденного ФИО1,

адвоката Батягиной Е.Ю., 

прокуроров Цеценевского А.В., ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Батягиной Е.Ю. на приговор Советского районного суда г.Иваново от 11 декабря 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г.

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый; 

осужден по ч.7 ст.222 УК РФ к 1 году 1 месяцу исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы. 

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Батягину Е.Ю., а также мнение прокуроров Цеценевского А.В. и ФИО2, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан судом виновным в совершении незаконного сбыта пневматического оружия с дульной энергией свыше 7,5 Дж.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Батягина Е.Ю., действуя в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором, считая его подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовного-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Полагает, что достаточной совокупности доказательств вины ФИО1 не имеется, материалы дела свидетельствуют о его невиновности; что установлены обстоятельства, указывающие на его неосведомленность о превышении показателя дульной энергии винтовки, разрешенного уголовным законом для свободного оборота оружия. Отмечает, что Орлов конструктивных изменений в винтовку, в том числе, с целью увеличения ее мощности, не вносил, указал об этом в объявлении с целью быстрой продажи; что экспертизой признано невозможным установление оригинальности пружины; что доказательствами не установлен факт внесения кустарным способом конструктивных изменений в пневматическую винтовку, в связи с чем имеются основания для ст.14 УК РФ. Указывает, что из выводов эксперта в заключении №01 от 12.01.2024 года, основанных на данных из сети «Интернет» и приведенной формулы расчета мощности винтовки, исходя из скорости пули, по произведенному защитой расчету мощность винтовки выше, чем 7,5 Дж; что данные сведения о размещении в свободной продаже пневматической винтовки, идентичной изъятой у ФИО1, с искаженной информацией о её мощности и реальным показателем дульной энергии свыше 7,5Дж, были в распоряжении следствия; что данные сведения подтверждают показания ФИО1 о вероятности приобретения им этой винтовки с уже увеличенным показателем дульной энергии, о чем ему известно не было, поскольку она находилась в свободной продаже, а в приложенных документах этот показатель был искажен, что ввело ФИО1 в заблуждение. Считает, что установленные расчетами обстоятельства свидетельствуют о занижении производителем либо продавцом заводских характеристик оружия, что подлежало проверке следствием и судом путем истребования исходных характеристик у производителя, имеющих существенное значение при оценке степени вины; что судом необоснованно отказано в проведении судебной экспертизы для установления этих обстоятельств, чем нарушено право на защиту ФИО1. Выводы суда об обосновании его виновности невозможностью установления исходных показателей оружия, считает циничными, незаконными, и немотивированными, доводы защиты в этой части необоснованно проигнорированы. Полагает, что судом в нарушении требований ч.10 ст.308 УПК РФ, ч.3 ст.304 УПК РФ, не решен вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, не указаны все участвующие в деле государственные обвинители. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В поданных возражениях прокурор просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Батягина Е.Ю. поддержали доводы жалобы, дополнительно отметив размещение на сайте магазина, где Орлов приобрел винтовку, и на других сайтах в сети «Интернет» базовых характеристик, свидетельствующих о более высокой ее дульной энергии; отсутствие у него специальных познаний, оборудования и формул для проверки истинной дульной энергии; о продаже винтовки в связи с проявленной заинтересованностью детей; о взятии им за образец аналогичного объявления о продаже, что подтверждается неверным годом выпуска винтовки, указанным в обвинении; о недоказанности прямого умысла на внесение им конструктивных изменений в винтовку; о выводах повторной экспертизы, подтвердившей установление на винтовке заводской пружины и оригинальных деталей и отсутствие кустарных изменений; об обоснованности выводов суда только содержанием объявления о продаже и его разговора с покупателем и игнорировании выводов экспертов; нарушении судом принципа презумпции невиновности; о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы в целях установления оригинальности установленной пружины и манжеты; об отсутствии на пружине и манжете повреждений, что свидетельствует об отсутствии их замены; об использовании ФИО1 винтовки в развлекательных целях; а также обоснованность обвинения домыслами.

Прокуроры Цеценевский А.В. и ФИО2 возражали по доводам жалобы, просили оставить приговор без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и судебное решение, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства совершенного осужденным незаконного сбыта пневматического оружия с дульной энергией свыше 7,5 Дж правильно установлены судом первой инстанции на основании исследованных доказательств. Выводы суда о виновности осужденного в совершении этого преступления подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств и сомнений не вызывают.

Виновность ФИО1 в совершении незаконного сбыта пневматического оружия с дульной энергией свыше 7,5 Дж подтверждается, в том числе:

- содержанием объявления с сайта сети Интернет «ГансБрокер» от 15.11.2023 года о продаже пневматической винтовки «Борнер» за 11000 рублей продавцом по имени ФИО3 с указанием его контактного номера, и с уточнением в объявлении, что винтовка является «доработанной», точной копией «Дианы», после покупки в ней мастером заменены пружина на правильную от «Дианы» и манжета, винтовка расконсервирована, смазана, пристреляна, с фотографией винтовки и ее деталей;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о поступлении в январе 2024 года оперативной информации об намерении ФИО1 осуществить продажу через интернет-сайт «ГансБрокер» пневматической винтовки с усиленной пружиной, о проведении оперативного внедрения в качестве покупателя лица под псевдонимом «Свидетель №5 который позвонил ФИО1 и тот по телефону подтвердил продажу винтовки с усиленной пружиной от винтовки «Диана», назвал цену; о достигнутой по телефону договоренности о встрече для продажи винтовки, получении «Свидетель №5» в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» денежных купюр и карты памяти; о выдаче «Свидетель №5» по возвращении пневматической винтовки с руководством по эксплуатации и пулями, а также о получении видеофайла встречи;

- показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3 о наблюдении ими встречи «Свидетель №5» с ФИО1 в рамках оперативно-розыскных мероприятий; передачи ФИО1 винтовки «Свидетель №5», а тем денег ФИО1; о задержании ФИО1 и изъятии у него в ходе личного досмотра денежных купюр;

- показаниями свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7 об их участии в качестве понятых в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», когда «Свидетель №5» были переданы денежные купюры; о выдаче «Свидетель №5» по возвращении пневматической винтовки с руководством по эксплуатации и пулями; о составлении всех процессуальных документов в рамках мероприятия; 

- показаниями лица под псевдонимом Свидетель №5 о его добровольном участии в оперативных мероприятиях, в целях проверки поступившей оперативной информации о продаже ФИО1 усиленного пневматического оружия с установленной в нем пружиной от винтовки «Диана» и замененной манжетой, что следовало из объявления с сайта о продаже; о подтверждении этих обстоятельств ФИО1 в ходе разговора по телефону; о пояснениях ФИО1 об усилении в винтовке пружины и замене манжеты; о его согласии на приобретение винтовки и достигнутой договоренности о встрече для покупки; о составлении документов о проведении оперативно-розыскного мероприятия, выдаче ему денежных купюр и устройства для записи встречи; о его встрече с ФИО1, в ходе которой тот еще раз рассказал «Свидетель №5» о замене манжеты и пружины от винтовки «Диана», о передаче им ФИО1 денежных купюр и получении винтовки в чехле, о выдаче им оперативным сотрудникам винтовки и составлении процессуальных документов;

- материалами оперативно-розыскной деятельности, рассекреченными и переданными следователю в установленном законом порядке, о поступлении 09 января 2024 года оперативной информации о намерении мужчины по имени ФИО3 продать через сайт сети Интернет «ГансБрокер» модернизированную пневматическую винтовку с установленной усиленной пружиной; о проведении «оперативного внедрения» в окружение ФИО3 для последующего проведения «проверочной закупки» лица под псевдонимом «Свидетель №5 добровольно изъявившего желание участвовать в оперативных мероприятиях; о достигнутой в рамках «оперативного внедрения» договоренности «Свидетель №5» о встречи с ФИО3 с целью приобретения этой винтовки; о проведении «проверочной закупки» этой винтовки, в ходе которой «Свидетель №5» выданы денежные купюры, в том числе, муляжи; о передаче ФИО3 «Свидетель №5» в ходе «проверочной закупки» пневматической винтовки в чехле с руководством по эксплуатации и пулями, и получении от «Свидетель №5» денежных купюр; о выдаче «Свидетель №5» по возвращении с закупки винтовки с руководством по эксплуатации и пулями;

- протоколами личного досмотра ФИО1, в ходе которого у него изъяты денежные купюры на сумму 11000 рублей; из пояснений ФИО1 он получил их от продажи винтовки; осмотра изъятых у ФИО1 денежных купюр, в ходе которого установлено, что 10 из них являются муляжами; а также протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого Орлов указал место продажи винтовки «Свидетель №5»;

- содержанием видеозаписей с камер наблюдения железнодорожного вокзала и видеозаписи «проверочной закупки», выполненной с мобильного телефона, где зафиксированы обстоятельства продажи ФИО1 пневматической винтовки «Свидетель №5»;

- содержанием аудиозаписи телефонного разговора «Свидетель №5» с ФИО1 по указанному тем в объявлении абонентскому номеру, в ходе которой он пояснил «Свидетель №5», что на винтовке установлена не «родная» манжета и пружина, а немецкая витая усиленная пружина от оригинальной винтовки «Диана», разъяснил, что с этой пружиной винтовка бьет мощнее, что ранее установленную пружину, которая «даже бутылку стеклянную не пробьет», он сдал в металлолом; от торга отказался ввиду модернизации винтовки специалистом и истраченной им на это значимой для него суммы денег, о замене манжеты и смазке оружия летом; а также убеждает «Свидетель №5», что в случае приобретения покупателем на момент разговора новой аналогичной винтовки в магазине, ее идентичная модернизация у специалиста (замена пружины и манжеты) будет стоить дороже; 

- информацией из Росгвардии о том, что владение ФИО1 пневматической винтовкой «Борнер XS25S» не зарегистрировано в установленном порядке;

- информацией региональной дирекции оружейных салонов «Охотактив», в том числе, в г.Свидетель №5, где согласно сведениям о банковских операциях со счета ФИО1, им была приобретена винтовка, о технических характеристиках пневматической винтовки «Борнер XS25S», не предусматривающей учета факта ее продажи ввиду дульной энергии ниже 7,5 Дж; и предоставленным ими сертификатом соответствия ГОСТу Р 51612-2000 продаваемой продукции - «винтовки спортивные пневматические «Borner XS25S», калибром 4,5 мм», выданным ООО «Охота», с техническими характеристиками этой винтовки от изготовителя «Xisico USA, Inc.», в том числе, о дульной энергии винтовки ниже 7,5 Дж, что подтверждено протоколом №4173 от 22.04.2021 года испытательной лаборатории ООО «Климовская испытательная станция ручного огнестрельного оружия и патронов»; характеристики винтовки, в том числе, дульной энергии подтверждены протоколом испытаний на соответствие криминалистическим требованиям МВД РФ №2370 от 28.04.2021 года испытательной лаборатории ООО «ДОЗОР»;

- заключениями баллистических экспертиз №01 от 12.01.2024 года и от 18.11.2024 года, а также показаниями эксперта ФИО17, о технических характеристиках сбытой ФИО1 винтовки однозарядной пневматической пружинно-поршневой «Borner XS25S», калибром 4,5 мм, значения дульной энергии которой составили от 13,87 Дж до 15,59 Дж, то есть свыше 7,5 Дж; отсутствии официального сайта производителя в сети Интернет с официальными достоверными техническими характеристиками такой винтовки от завода-изготовителя; о размещении в сети Интернет характеристик скорости и дульной энергии винтовки в случае замены ее оригинальной пружины; об установлении в ходе исследований факта наличия на всех внутренних деталях винтовки и ее частях следов, форма и расположение которых могут быть обусловлены как взаимодействием частей между собой, так и воздействием инструментов при ее чистке, смазке, замене отдельных частей и деталей; об изготовлении деталей винтовки промышленным способом;

- показаниями осужденного о приобретении им винтовки в магазине «Охотактив», отсутствии разрешений на это ввиду ее дульной энергии менее 7,5 Дж; о размещении им на сайте в сети Интернет объявления о продаже усиленной винтовки и замене в ней манжеты и пружины; обращении по объявлению покупателя по имени «Свидетель №5», о продаже Свидетель №5 при встрече винтовки за 11000 рублей и передаче ему оружия с руководством и пульками; о его задержании сотрудниками полиции после этого; 

- содержанием руководства по эксплуатации винтовки, где по техническим характеристикам винтовки отмечено единственное требование к калибру пули, требований к скорости пули не приведено, отмечено только, что на скорость стрельбы влияют многие факторы, в том числе марка снаряда, смазка, состояние ствола, и температура;

- а также другими доказательствами, полностью согласующимися между собой, содержание которых подробно приведено в приговоре. 

Все представленные суду доказательства оценены в соответствии со ст.ст. 17, 87-88 УПК РФ. Приговор основан на относимых, допустимых и достоверных доказательствах, совокупности которых достаточно для вывода о виновности осужденного ФИО1 в инкриминированном деянии, предусмотренном ч.7 ст.222 УК РФ.

Позиция осужденного ФИО1, поддержанная его защитником, о его непричастности к совершению преступления, об изначальном превышении показателя дульной энергии винтовки, разрешенного уголовным законом для свободного оборота оружия, при ее покупки и его неосведомленности об этом; о непринятии им мер по внесению конструктивных изменений в винтовку, в том числе, с целью увеличения ее мощности и указания об этом в объявлении только с целью быстрой продажи винтовки, о копировании им объявления, ранее размещенного на сайте, и не внесения в него самостоятельных сведений о дульной энергии винтовки, были предметом тщательной и всесторонней проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Вышеуказанная версия осужденного противоречива, непоследовательна и опровергается сведениями с банковской карты ФИО1 о приобретении им винтовки в салоне «Охотактив»; сведениями от дирекции оружейного салона «Охотактив» о продаже винтовки из поступившей партии от производителя «Xisico USA, Inc.» и отсутствии регистраций факта ее продажи ввиду ее дульной энергии ниже 7,5 Дж на момент продажи; предоставленным магазином сертификатом соответствия проданной винтовки указанным производителем «Xisico USA, Inc.» требованиям, что проверено экспериментальным путем; содержанием объявления, размещенного осужденным о доработке винтовки после приобретения и замене специалистом ее пружины и манжеты, а также о том, что винтовка расконсервирована, смазана и пристреляна; показаниями свидетеля «Свидетель №5» и содержанием аудиозаписи разговора ФИО1 со свидетелем «Свидетель №5», в котором при отсутствии в объявлении какой-либо информации об увеличении мощности винтовки, осужденный свободно осведомлен об этих обстоятельствах и инициативно сообщает «Свидетель №5» сведения о целях и последствиях замены в винтовке деталей, перечисленных в объявлении; о мощности винтовки после этого, об обращении для замены деталей к специалисту, о стоимости этой услуги, о смазке им винтовки; о приобретении покупателем в магазине винтовки меньшей мощности и возможности ее увеличения только при идентичной замене деталей специалистом и стоимости этих услуг на момент продажи винтовки; о продаже ФИО1 винтовки «Свидетель №5» за 11000 рублей; заключениями баллистических экспертиз о дульной энергии винтовки на момент ее продажи осужденным «Свидетель №5», значительно превышающей 7.5 Дж; об изготовлении деталей винтовки промышленным способом и наличии в ней всех реквизитов, позволяющих удостовериться в ее изготовлении официальным производителем «Xisico USA, Inc.»; о наличии на деталях винтовки следов как взаимодействия ее частей между собой, так и возможности воздействия инструментов при ее чистке, смазке, замене отдельных частей и деталей.

Доводы адвоката и осужденного о копировании Орловым аналогичного объявления без внесения в него своих сведений, неубедительны и опровергаются показаниями «Свидетель №5» и содержанием аудиозаписи его разговора с ФИО1, где осужденный проявил достаточную осведомленность как об обстоятельствах замены деталей винтовки, перечисленных им в объявлении, так и описал вновь установленную пружину, указав страну ее изготовления, ее технические характеристики, последствия ее установки в части изменения мощности выстрела, сообщил о судьбе ранее установленной пружины, ее ненужности, убеждая «Свидетель №5» в приобретении этой винтовки, подробно описал различия в мощности винтовки, находящейся в свободной продаже в магазине и модернизированной им с помощью специалиста винтовки; отметил стоимость этих услуг. Приведенные ФИО1 сведения свидетельствуют о его достаточной преступной осведомленности о незаконности продажи им пневматической винтовки с дульной энергией, превышающей разрешенную законодателем, и с достоверностью подтверждают наличие у него прямого умысла как на конструктивное изменение винтовки для увеличения ее дульной энергии, так и на последующий незаконный сбыт этого оружия, осознанность его действий.

Допущенная осужденным в объявлении ошибка в годе приобретения винтовки незначительна, на суть объявления не влияет и выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осужденного не опровергает. 

Ссылки в жалобе на размещение в сети Интернет на сайтах сведений о максимально допустимой скорости выстрела винтовки «Борнер», которая подтверждает большую дульную энергию, нежели 7,5 Дж, вырваны из контекста и несостоятельны. Они опровергаются полным содержанием всей информации размещенной в Интернет сайтах, представленных судебным инстанциям защитой, о технических характеристиках этой винтовки, где, помимо приведенных показателей скорости выстрела, оговорены уточнения об указанных общих технических возможностях винтовки для определенной модели, о поставке в Россию модели в менее результативном варианте с разрешенной мощностью до 7,5 Дж и меньшей скоростью выстрела; указаны предупреждения о необходимости соблюдения требований законодательства РФ при принятии решения о замене части деталей винтовки и необходимости после такого вмешательства получить разрешение на оборот такого оружия в системе ЛЛР ГУ МВД России, также подчеркнуты ознакомительный характер этой информации и возможности изменений технических характеристик по сравнению с размещенными.

При таких обстоятельствах каких-либо противоречий в представленной информации с Интернет сайтов с сертификатом соответствия приобретенной осужденным ФИО1 винтовки в магазине «Охотактив» с техническими характеристиками, заявленными производителем и разрешенными к продаже на территории РФ, что проверено экспериментальным путем, не имеется. 

Заявления осужденного и адвоката о приобретении ФИО1 винтовки с увеличенными показателями дульной энергии надуманны и опровергаются сведениями из салона «Охотактив», сертификатом соответствия и содержанием аудиозаписи разговора осужденного с «Свидетель №5» о приобретении им винтовки с техническими показателями, соответствующими представленным разрешительным документам с дульной энергией менее 7,5 Дж.

Ссылки на искажение этих показателей в руководстве по эксплуатации, приложенном к этой винтовке, что ввело в заблуждение ФИО1 при покупке, опровергаются содержанием приложенного к винтовке руководства по эксплуатации, где подобные сведения о дульной энергии винтовки и показатели скорости выстрела не отражены, и при этом перечислены факторы, влияющие на скорость выстрела, не связанные с показателями дульной энергии винтовки; а также вышеприведенным содержанием аудиозаписи разговора ФИО1 с «Свидетель №5». 

Отсутствие специальных познаний и оборудования у осужденного для модернизации винтовки, как и его неосведомленность о формулах расчета дульной энергии, цели использования им винтовки и причины продажи, на правильность выводов суда в части доказанности виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления и правильности квалификации его действий не влияют.

Принимая во внимание полное содержание сведений с Интернет сайтов, представленных защитой, их согласованность с сертификатом соответствия требованиям ГОСТа приобретенной ФИО1 в магазине «Охотактив» винтовки, с техническими характеристиками изготовителя «Xisico USA, Inc.», в том числе, о дульной энергии винтовки ниже 7,5 Дж, подтвержденными экспериментальным путем, оснований считать искаженными производителем либо продавцом технические показатели дульной энергии винтовки при ее покупке осужденным, не имеется. 

Все обстоятельства в этой части, имеющие значения для дела, влияющие на доказанность всех обязательных признаков преступления и юридическую оценку содеянного, достоверно установлены достаточной совокупностью доказательств. Оснований для истребования иных характеристик винтовки у производителя и проведения дополнительных экспертных исследований в целях установления оригинальности установленной на винтовке пружины не усматривается.

Вопреки доводам жалобы обращение эксперта ФИО17 при проведении баллистической экспертизы к данным Интернет сайта при сопоставлении конструктивных особенностей и маркировочных обозначений винтовки не свидетельствует об обосновании экспертом своих выводов о дульной энергии винтовки исключительно сведениями Интернет сайта. 

Выводы экспертов, отраженные в заключениях баллистических экспертиз, согласуются между собой по обстоятельствам, подлежащим доказыванию. Экспертами достоверно установлено, что на момент проведения исследований дульная энергия винтовки превышала 7,5 Дж, а также не исключена возможность образования обнаруженных на деталях винтовки следов от воздействия инструментов при ее чистке, смазке, замене отдельных частей и деталей. Оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов экспертов не имеется, равно как и оснований для дополнительных исследований в целях установления «оригинальности» установленной пружины и манжеты.

Принимая во внимание принцип свободы доказательств, предусмотренный ст.17 УПК РФ, и учитывая, что вышеуказанные выводы экспертов о промышленном способе изготовления установленных на винтовку деталей и их выводы о возможных причинах образования следов на деталях винтовки, согласуются с содержанием объявления осужденного, показаниями свидетеля «Свидетель №5» и содержанием аудиозаписи его разговора с ФИО1, где последний подтверждал как замену деталей винтовки после приобретения, так и смазку деталей, отмечал установление на винтовке оригинальной немецкой витой пружины от винтовки «Диана», факт замены осужденным с помощью услуг специалиста пружины и манжеты винтовки в целях увеличения ее мощности сомнений не вызывает и является доказанным. 

Отсутствие следов кустарного изменения деталей винтовки и установление промышленного способа изготовления установленных деталей, отсутствие значимых повреждений пружины и манжеты, на полноту и правильность выводов экспертов не влияют и выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления не опровергают.

Сами по себе выводы экспертов о показателях дульной энергии винтовки на момент проведения исследования, выше 7,5 Дж, не подтверждают приобретение осужденным винтовки с этими же показателями и отсутствие с его стороны действий по увеличению дульной энергии винтовки. 

Суд подробно и всесторонне проанализировал показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №7, «Свидетель №5», эксперта ФИО17, об известных им обстоятельствах совершения осужденным преступления, обоснованно признал их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку их показания являются последовательными, логичными, обстоятельными, стабильными, непротиворечивыми, согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении не выявлено. Оснований для признания показаний свидетелей недостоверными и недопустимыми доказательствами, верно не установлено. Оснований для оговора ими осужденного, наличия у них личных неприязненных отношений к нему, либо их заинтересованности в исходе дела не выявлено.

Анализируя содержание апелляционных жалоб и доводов осужденного и адвоката в судебном заседании, суд апелляционной инстанции отмечает, что все они сводятся фактически к переоценке доказательств по делу, надлежащая оценка которым дана в приговоре. Однако несогласие осужденного и адвоката с судебной оценкой доказательств не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права. 

Вопреки доводам осужденного и адвоката все доказательства, исследованные в судебном заседании, подробно и правильно изложены в приговоре, тщательно проанализированы и обстоятельно оценены судом в совокупности, с изложением мотивов, по которым суд признал одни доказательства допустимыми и достоверными, а другие отверг. Каких-либо предположений, домыслов, противоречий и сомнений выводы суда не содержат. При этом все доводам заявленным осужденным и защитником суду первой инстанции дана мотивированная и объективная оценка, что отражено в приговоре. Ссылки жалобы об обратном надуманны.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные п.п. 1-2 ч.1 ст.73 УК РФ, касающиеся событий совершенного преступления, достоверно установлены совокупностью исследованных доказательств. 

Совершение осужденным ФИО1 незаконного сбыта пневматической винтовки с дульной энергией свыше 7,5 Дж, и фактические обстоятельства этого преступления достоверно установлены совокупностью допустимых доказательств, являющейся достаточной с точки зрения принципа разумности. Заявления адвоката и осужденного об обоснованности выводов суда о виновности единичными доказательствами, как то содержание объявления о продаже винтовки, либо разговором с «Свидетель №5», несостоятельны.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств преступного деяния, суд апелляционной инстанции считает правильной юридическую квалификацию инкриминированного ФИО1 преступления по ч.7 ст.222 УК РФ, как совершение им незаконного сбыта пневматического оружия, с дульной энергией свыше 7,5 Дж, и не усматривает оснований для изменения юридической квалификации либо для оправдания осужденного. 

Выводы суда первой инстанции в части квалификации действий осужденного мотивированы должным образом, с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Субъективная оценка осужденным своих действий, как и субъективная интерпретация адвокатом выводов суда первой инстанции, не влияет на правильность выводов суда о доказанности виновности осужденного в совершении инкриминированного преступления, основанных на объективной и всесторонней оценке всех представленных сторонами доказательств.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против общественной безопасности, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, данные о личности осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем пришел к правильному выводу о достижении целей наказания при назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ, поскольку в противном случае наказание не будет отвечать принципу справедливости, способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Все установленные судом смягчающие обстоятельства, а именно наличие у осужденного малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, частичное признание им фактических обстоятельств, наличие у него заболеваний, нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка супруги, оказание помощи матери пенсионного возраста, имеющей заболевания, - признаны судом таковыми и в полной мере учтены при назначении наказания, наряду с его привлечением к уголовной ответственности впервые, его отсутствием на учетах у нарколога и психиатра, положительными характеристиками по месту жительства и по месту работы, а также иными сведениями о личности ФИО1, имеющимися в материалах дела и сообщенными суду. 

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции верно не усмотрено.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции справедливо не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст.64 УК РФ, в отношении ФИО1 судом первой инстанции правильно не усмотрено. Мотивы, приведенные в обосновании этого, являются убедительными и достаточными, с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Судом обсуждалась возможность применения к осужденному положений ст.ст. 73, ч.6 ст.15 УК РФ, однако оснований к этому верно не установлено. Выводы в этой части подробно и должным образом мотивированы. 

С учетом всех сведений о личности осужденного и установленных фактических обстоятельств совершения преступления, принимая во внимание определенные законом цели назначения наказания, в том числе, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения в отношении ФИО1 указанных положений закона.

Назначенное судом осужденному наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, справедливо, соразмерно содеянному и не является чрезмерно суровым. При его назначении учтены все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, а потому оснований для его смягчения не имеется. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает целесообразным уточнить техническую описку, допущенную судом первой инстанции в резолютивной части приговора при указании примененной правовой нормы для зачета в срок отбывания наказания в виде исправительных работ времени фактического задержания осужденного, указанием на выполнение данного зачета в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ вместо указанной судом «ч.1 ст.71 УК РФ». Данное уточнение не влияет на правильность выводов суда, изложенных в приговоре, прав осужденного не нарушает.

Учитывая, что в ходе предварительного расследования и на период судебного разбирательства мера пресечения в отношении осужденного не избиралась, отсутствие в резолютивной части приговора решений по мере пресечения о нарушении требований уголовно-процессуального закона не свидетельствует. Доводы адвоката в этой части надуманны. Установленное осужденному до окончания расследования обязательство о явке, являющееся мерой процессуального принуждения, также не требует своего разрешения в приговоре суда ввиду истечения срока его действия.

Судебное разбирательство проведено полно, объективно и беспристрастно, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон и принципа презумпции невиновности. Какой-либо необъективности, формализма, предвзятости либо нарушения права на защиту осужденного, в ходе судебного разбирательства не допущено. Сторонам были предоставлены равные условия для реализации своих процессуальных прав, в том числе, на представление доказательств и обоснование заявленных ходатайств. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, все приводимые осужденным и его защитой доводы были судом проверены, все заявленные ФИО1 и его адвокатом ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Предпочтений одной из сторон председательствующим судьей предоставлено не было.

При этом учитывая участие в судебном разбирательстве государственного обвинителя Халимовой Е.Г., что подтверждено протоколом судебного заседания и аудиозаписью к нему, вводная часть приговора подлежит соответствующей корректировке, которая носит технический характер, и о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену судебного решения, вопреки доводам адвоката, не свидетельствует. 

Судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, правовой позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Советского районного суда г.Иваново от 11 декабря 2024 года в отношении ФИО1 – изменить.

Указать во вводной части приговора государственного обвинителя Халимову Е.Г.

Уточнить в резолютивной части приговора в абзаце 2 сверху о зачете ФИО1 в срок отбывания наказания в виде исправительных работ времени его фактического задержания в соответствии с требованиями ч.3 ст.72 УК РФ.

В остальной части приговор - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае пропуска этого срока, кассационные жалоба и представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции и рассмотрены в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий