№ 1-91/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. г. т. Курагино 24 июля 2018 года

Курагинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи 

ФИО1, 

секретаря Курзаковой Е.Н., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Курагинского района Красноярского края Варыгина Р.С.,

подсудимогоФИО2, 

защитникаШитикова И.И., представившего удостоверение № и ордер №,

З.Н..,

а также свидетеля С.Ф.., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего п

<

адрес>, 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 в п. Курагино Курагинского района Красноярского края совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 9 марта 2018 года около 22 часов местного времени, более точное время в ходе проведенного дознания и в судебном заседании не установлено,и его сожительница З.Н.. в кухне дома по 

<

адрес> Курагинского района Красноярского края употребляли спиртные напитки, между ними возник конфликт на почве ревности. У ФИО2, находящегося в состоянии опьянения, испытывавшего к З.Н.. личные неприязненные отношения, возник преступный умысел, направленный на причинение последней телесных повреждений.

Реализуя свой умысел, осознавая общественно опасный характер своих действийФИО2, около печи в кухне взяв в руку металлическую кочергу и используя её в качестве орудия совершения преступления, прошел в комнату к З.Н.., которой нанес кочергой удар по 

<

...>, причинив согласно заключению эксперта № 101 от 3 апреля 2018 года телесные повреждения в виде 

<

...>, повлекшее за собой длительное расстройство здоровья (более 21 дня), в соответствии с п. 8.1 приказа МЗиСР 194н от 24 апреля 2008 года отнесенные к критериям, характеризующим квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья и по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года)квалифицирующиеся как средней тяжести вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, объем обвинения не оспорил, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В этой части вина подсудимого ФИО2 подтверждается его показаниями, данными в ходе дознания и оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ с согласия сторон.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого 7 мая 2018 года ФИО2 и показал, что 9 марта 2018 года вместе с сожительницей З.Н.. распивали спиртное. Примерно в 22 часа между ними произошел словесный конфликт из-за того, что он приревновал её к другим мужчинам, выражались нецензурной бранью, кричали друг на друга. Он стал выгонять З.Н.., но она ответила, что никуда не пойдет. Это его разозлило, он взял около печи на кухне кочергу, выполненную из металлического прута толщиной примерно 5 мм и ею нанес З.Н.. удар. Она закрылась левой рукой и удар пришелся по предплечью руки, после чего бросил кеочергу. З.Н.. ушла, а он лег спать. На следующий день видел у З.Н.. припухлость на предплечье левой руки, подумал, что это просто ушиб. 19 марта 2018 года З.Н.. обратилась в больницу и стало известно, что у неё 

<

...> (л.д.44-45).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил, что давал такие показания.

Исследовав показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, суд оценивает их как допустимые доказательства, поскольку они добыты органами расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, прав подозреваемого. Допрос в качестве подозреваемого произведен в присутствии защитника, что является гарантией соблюдения прав и интересов допрашиваемого лица, перед допросом ФИО2 разъяснялось его право не свидетельствовать против самого себя.

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетеля, исследовав всю совокупность собранных по делу доказательств, проверив их допустимость и соотносимость, дав оценку, суд полагает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью доказана.

Кроме показаний самого подсудимого ФИО2, где он, не отрицая своей вины в нанесении кочергой удара З.Н. по руке, его вину в совершении преступления в судебном заседании подтвердили потерпевшая З.Н.., свидетель С.Ф..

Из показаний потерпевшей З.Н.. установлено, что около 4 лет она сожительствует с ФИО2 По характеру он не скандальный, однако в состоянии опьянения становится вспыльчивым. 8 марта 2018 года она не ночевала дома и возвратилась утром 9 марта, вместе с ФИО2 на протяжении дня употребляли спиртное. Около 22 часов, находясь в состоянии опьянения, между ними возникла ссора, так как ФИО2 приревновал её. В ходе ссоры ФИО2 взял стоявшую у печи металлическую кочергу, замахнулся ею на неё. Она закрылась левой рукой, по которой ФИО2 нанес удар. Она почувствовала боль. На следующий в месте удара была опухоль. Впоследствии, 19 марта 2018 года она обратилась в больницу и был определен 

<

...>. После того, как ей ФИО2 нанес удар кочергой по руке и до момента обращения в больницу 19 марта 2018 года она не падала и не могла причинить перелома.

Свидетель С.Ф. показал, что работает участковым уполномоченным полиции и 19 марта 2018 года проверял сообщение о поступлении в хирургическое отделение больницы с травмой З.Н. При разговоре последняя пояснила, что 9 марта 2018 года в ходе возникшей во время распития спиртных напитков ссоры её металлической кочергой ударил по руке сожитель ФИО2, от чего она почувствовала боль. Впоследствии, при проведении рентгенограммы был обнаружен перелом лучевой кости левой руки.

Вина ФИО2 в совершении вмененного ему преступления подтверждается и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Е.Ю.., допрошенного в ходе дознания.

Так, при допросе 22 мая 2018 года Е.Ю.. показал, что ему ФИО3., которая сожительствует с ФИО2 В начале марта 2018 года вечером З.Н.. приходила к нему с поврежденной рукой. Затем примерно в середине марта 2018 года в вечернее время З.Н.. вновь пришла к нему со следами побоев, сказала, что её избил ФИО2 По её просьбе он вызвал «скорую помощь» и З.Н.. увезли в больницу. Позднее узнал, что у неё был 

<

...> (л.д. 38).

Проанализировав показания потерпевшей, свидетелей в совокупности с показаниями подсудимого, данными им в ходе дознания, суд полагает, что они полностью соотносятся как друг с другом, так и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, подтверждающими как фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного подсудимым, его мотивы, так и достоверность сведений, содержащихся как в показаниях потерпевшей и свидетелей, так и самого подсудимого в части, не противоречащей друг другу, что, по мнению суда, подтверждает вину ФИО2 совершению вмененного преступления.

Таким образом, потерпевшая, свидетели в своих показаниях не только подтвердили факт умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей З.Н.., но и безусловную вину подсудимого ФИО2 в его совершению.

Вину подсудимого в совершении преступления в этой части обвинения подтверждается и другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Протоколами осмотра места происшествия от 19 апреля 2018 года, в соответствии с которыми установлены места преступного посягательства на здоровье потерпевшей З.Н.., последняя показала где и каким образом ей были причинены телесные повреждения 9 марта 2018 года. В ходе осмотра изъята металлическая кочерга (л.д.24-29).

Данные, изложенные в протоколе осмотра места происшествия не только содержат сведения о месте и способе совершения преступления, но и, согласуясь полностью с показаниями подсудимого ФИО2, подтверждают его вину в совершении данных преступления;

Заключением судебно-медицинского эксперта № 101 от 3 апреля 2018 года, в соответствии с которыми у З.Н.. обнаружены телесные повреждения в виде 

<

...>, расцененный в соответствии с пунктом 8.1 приказа МЗиСР № 194н от 24 апреля 2008 года согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Постановление Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года) как причинивший средний вред здоровью (л.д. 49-52).

Говоря о способе и механизме причинения телесных повреждений, эксперт не исключает их получение в результате воздействия тупого твердого предмета при закрывании головы от ударов нападающего. При падении из положения «стоя» на плоскость маловероятно причинение данного перелома.

Выводы судебно-медицинского эксперта полностью согласуются с данными протокола осмотра места происшествия, показаниями потерпевшей и свидетелей, а также самого подсудимого ФИО2, данными им в ходе дознания и не отрицавшего, что именно он нанес потерпевшей удар металлической кочергой по руке.

Данные, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия, заключении экспертизы полностью согласуются друг с другом, показаниями потерпевшей, свидетелей и подтверждают вину подсудимого ФИО2 в совершении вмененного ему преступления.

В соответствии с заключением судебной психиатрической комиссии экспертов № 483 от 7 мая 2018 года, суд признает ФИО2 вменяемым.

Как следует из заключения, ФИО2 обнаруживает 

<

...> 

<

...>. 

Преступление совершено в состоянии простого алкогольного опьянения (л.д.58-59).

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, приведенные выше, суд находит их допустимыми и достоверными, всю совокупность достаточной, а вину ФИО2 полностью установленной и его действия квалифицируетпо п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации-умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО2 подлежит наказанию за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящихся к категории средней тяжести, сведения о личности виновного, из которых следует, что ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, однако отмечается, что склонен к злоупотреблению спиртных напитков. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании достоверно установлено и подтверждено подсудимым, что преступление им совершено в ходе употребления спиртных напитков. Суд полагает, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением спиртных напитков, в которое подсудимый привел себя сам, сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению преступления. 

Согласно п. «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд находит признание им своей вины, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, состояние здоровья и инвалидность, принесение извинений и последующее поведение подсудимого.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, наличия отягчающего наказание обстоятельства, по мнению суда, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также признания в соответствии со ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого исключительными, отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств, характера совершенного преступления, личности подсудимого, впервые совершившего преступление средней тяжести, наличия отягчающего наказание обстоятельства, последующего поведения подсудимого и факта совместного проживания с потерпевшей, суд не находит ФИО2 опасным для общества и приходит к выводу о назначении ему без применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации наказания в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации применив условное осуждение, возложив обязанности.

Вещественные доказательства по делу: металлическую кочергу надлежит уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказаниев виде лишения свободы сроком на 

<

...>.

С применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно, с испытательным сроком 

<

...>, в течение которого ФИО2 должен доказать свое исправление.

Избранную в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Возложить на ФИО2 обязанности не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно, в установленные днидва раза в месяц, являться на регистрацию в указанный орган, в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу прослушать беседу врача-нарколога Курагинской районной больницы Красноярского края о вреде употребления алкоголя.

Вещественные доказательства по делу-металлическую кочергу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток, через Курагинский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток после провозглашения приговора и в тот же срок с момента получения копий апелляционных жалоб или представлений ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции иметь избранного им защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: