Дело № 2-4335/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 22 ноября 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Ильиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ВсеИнструменты.ру» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 6 Калининского района г. Челябинска с иском к ООО «ВсеИнструменты.ру» о взыскании компенсации понесённых расходов на оплату услуг представителя в размере 8 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указала на то, что 19 июня 2018 года приобрела у ответчика спец дрель с аккумулятором *** в кейсе и двумя аккумуляторами *** по цене 2 890 рублей. На следующий день обнаружила неисправность одного из аккумуляторов, 21 июня 2018 года обратилась к ответчику с просьбой заменить аккумулятор, однако получила отказ, 22 июня 2018 года повторно обратилась к продавцу за заменой аккумулятора или возвратом денежных средств и вновь получила отказ, после чего обратилась в ООО «ЮК «Процесс» за юридической помощью, понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 8 200 рублей. Направила претензию ответчику, после получения которой 13 июля 2018 года продавец возвратил уплаченные за товар денежные средства в размере 2 890 рублей, компенсировать понесённые убытки на оплату услуг представителя, а также выплатить возмещение морального вреда отказался (л.д. 5-9).

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г. Челябинска от 02 октября 2018 года дело передано для рассмотрения в Калининский районный суд г. Челябинска по подсудности (л.д. 27-28).

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика ООО «ВсеИнструменты.ру» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил (л.д. 32-35, 37-38).

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из материалов дела следует, что 19 июня 2018 года истец приобрела у ответчика по договору розничной купли-продажи спец дрель аккумуляторную *** в кейсе с 2 аккумуляторами *** по цене 2 890 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеками (л.д. 14). 

27 июня 2018 года, то есть в течении 15 дней, истец обратилась к ответчику с претензией, в которой указала на то, что один из приобретённых аккумуляторов не работает, просила принять отказ от договора купли-продажи от 19 июня 2018 года, вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 2 890 рублей, выплатить компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 8 200 рублей, одновременно возвратила товар продавцу (л.д. 10-12).

Согласно объяснениям истца примерно через 7-10 дней после подачи претензии ответчик вернул уплаченные за товар денежные средства путём перевода на её банковский счёт. 

Ответом от 06 июля 2018 года ответчик сообщил, что товар был принят для проведения проверки качества, при осмотре на товаре обнаружены следы эксплуатации, в связи с чем по ст. 25 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» возврат товара не возможен, в рамках досудебного урегулирования спора продавец удовлетворяет требование о возврате денежных средств за товар в размере 2 890 рублей, сумма компенсации морального вреда и убытков определяется решением суда, поэтому в названных требованиях отказано (л.д. 13).

В силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечнем технически сложных товаров, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, спорная дрель как инструмент электрифицированный отнесена к технически сложным товарам.

Поскольку получив товар с заявленным истцом недостатком для проведения проверки качества, ответчик удовлетворил требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, суд приходит к выводу о наличии производственного недостатка в данном товаре, за который отвечает продавец.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил права истца как потребителя продажей товара ненадлежащего качества, суд, исходя из вышеназванных правовых норм и разъяснений, с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 200 рублей.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

До настоящего времени требование потребителя о возмещении морального вреда не удовлетворено, поэтому с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 1 600 рублей (3 200 / 2).

При этом суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, поскольку доказательств несоразмерности штрафа, наличия исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить размер штрафа, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, ходатайство о снижении штрафа ответчиком не заявлено.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению претензии и искового заявления в размере 8 200 рублей, факт несения которых достоверно подтверждён договором об оказании юридических услуг, актом, кассовыми чеками (л.д. 15-16).

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе небольшой сложности дела, объёма выполненной представителем работы, не связанной с непосредственным участием при рассмотрении дела в суде, считает заявленную сумму чрезмерной, поэтому взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3 400 рублей.

Истец как потребитель при подаче иска в силу закона была освобождена от уплаты госпошлины, её исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВсеИнструменты.ру» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 200 рублей, штраф в размере 1 600 рублей, компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3 400 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «ВсеИнструменты.ру» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров