дело №1-361/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 20 сентября 2024 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Бахаева Д.С., при секретаре Масловой В.А., 

с участием государственного обвинителя Соколова Г.Д.,

подсудимого ФИО2, защитника адвоката Скубей Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 дал взятку лично в значительном размере должностному лицу (Свидетель №2), за заведомо незаконное бездействие, при следующих обстоятельствах. 

Так, Свидетель №2 (осужденный приговором от ДД.ММ.ГГГГ за получение ДД.ММ.ГГГГ взятки) на основании приказа руководителя 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ занимал должность главного государственного инспектора по охране леса 

<

данные изъяты>

Деятельность 

<

данные изъяты>» регламентирована Уставом, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ приказом №-од Министерства лесного хозяйства 

<

адрес>, в соответствии с которым 

<

данные изъяты> создано для исполнения государственных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Красноярского края в области лесных отношений; целями деятельности 

<

данные изъяты>» является предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями и гражданами требований лесного законодательства, для достижения которых оно осуществляет федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану), в том числе: осуществляет проверки соблюдения физическими и юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями требований лесного законодательства и пожарной безопасности в лесах; при выявлении нарушения лесопользователями действующего законодательства, в том числе лесохозяйственного регламента, проекта освоения лесов, вправе составлять акты, выдавать предписания по устранению этих нарушений, составлять протоколы об административных правонарушениях, рассматривать дела об административных правонарушениях, выносить постановления по делу об административном правонарушении, направлять сообщения в министерство и правоохранительные органы; предъявляет иски о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды. Кроме того, для достижения целей деятельности 

<

данные изъяты> осуществляет контроль за выполнением краевыми государственными бюджетными учреждениями – лесничествами государственных заданий на оказание государственных услуг (выполнение работ).

В соответствии с Положением об отделе лесной охраны 

<

данные изъяты>» (далее – Положение об отделе лесной охраны 

<

данные изъяты>»), отдел лесной охраны является структурным подразделением 

<

данные изъяты> выполняет следующие функции: осуществление систематического патрулирования лесов; предотвращение, выявление и пресечение нарушений требований лесного законодательства гражданами; осуществление производства по делам об административных правонарушениях, связанных с нарушениями требований лесного законодательства, выявленными в ходе осуществления систематического патрулирования лесов; направление в соответствующие государственные органы материалов о нарушениях требований лесного законодательства, выявленных в ходе осуществления систематического патрулирования лесов, содержащих признаки административных правонарушений и (или) преступлений; предъявление исков в суды по фактам нарушений требований лесного законодательства, выявленных в ходе осуществления систематического патрулирования лесов; осуществление представительства интересов Учреждения в судебных, правоохранительных органах, органах прокуратуры, иных органах и организациях по вопросам, связанным с нарушением действующего лесного законодательства Российской Федерации, а также по вопросам возмещения вреда, причиненного государственному лесному фонду; предотвращение нарушений лесного законодательства, в том числе совершаемых лицами, не осуществляющими использование лесов; составление по результатам проверок соблюдения лесного законодательства актов и предоставление их для ознакомления гражданам, осуществляющим использование.

Обязанности главного государственного инспектора по охране леса отдела лесной охраны 

<

данные изъяты>» Свидетель №2 регламентированы должностной инструкцией, с которой тот ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, и заключаются в том числе в следующем: предупреждать, выявлять и пресекать нарушения гражданами требований лесного законодательства Российской Федерации; выполнять натурные проверки качества отвода и таксации лесосек под все виды рубок, качества разработки лесосек, процента приживаемости лесных культур, качества посадочного материала, выращиваемого в лесных питомниках 

<

данные изъяты> – лесничествами и на предприятиях – лесопользователями; составлять акты проведенных проверок и выдавать предписания по устранению выявленных нарушений в области лесного законодательства; составлять протоколы об административных правонарушениях с учетом требований, предусмотренных ст.ст. 28.2, 28.5 КоАП РФ, а также определения о возбуждении дел об административных правонарушениях (по необходимости), определения об истребовании сведений, определения о передаче дел по подведомственности (по необходимости) и иные документы, предусмотренные в соответствии с КоАП РФ за нарушения требований лесного законодательства в пределах своей компетенции; соблюдать сроки и порядок привлечения к административной ответственности при ведении административного производства, с учетом требований, предусмотренных КоАП РФ; производить расчет ущерба, причиненного лесному фонду вследствие нарушения лесного законодательства. 

При осуществлении своих должностных обязанностей Свидетель №2 вправе: осуществлять проверки работ и мероприятий в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов и лесоразведения (в том числе в области пожарной безопасности в лесах), составлять протоколы о выявленных нарушениях лесного законодательства, давать указания и предписания, обязательные для исполнения, организациям, независимо от форм собственности и подчиненности, оформлять материалы для привлечения виновных лиц к установленной ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации; пресекать нарушения лесного законодательства, в том числе приостанавливать рубки лесных насаждений, осуществляемые лицами, не имеющими предусмотренных ЛК РФ документов; осуществлять проверки соблюдения лесного законодательства. 

Таким образом, Свидетель №2, занимая должность главного государственного инспектора по охране леса Отдела лесной охраны 

<

данные изъяты>», постоянно осуществлял функции представителя власти и выполнял организационно-распорядительные функции в государственном учреждении – 

<

данные изъяты>», в связи с чем, являлся должностным лицом.

Отношения в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, лесоразведения (лесные отношения) регулируются Лесным кодексом РФ, а также другими федеральными законами и, принимаемыми в соответствии с ними, законами субъектов Российской Федерации. 

В силу статьи 23 ЛК РФ, основными территориальными единицами управления в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов являются лесничества, а также участковые лесничества, которые могут создаваться в составе лесничеств. 

В соответствии с распоряжением Правительства Красноярского края «О создании краевых государственных бюджетных учреждений путем изменения типа существующих краевых государственных казенных учреждений» № от ДД.ММ.ГГГГ, создано краевое государственное бюджетное учреждение «

<

данные изъяты>» (далее – 

<

данные изъяты>»), деятельность которого определяется лесохозяйственным регламентом 

<

данные изъяты>» и в административно-хозяйственном отношении подразделяется на тринадцать участковых лесничеств, в том числе 

<

данные изъяты>.

В ДД.ММ.ГГГГ администрацией 

<

адрес> зарегистрировано общество с 

<

данные изъяты> (далее – 

<

данные изъяты>»), которое в своей деятельности руководствуется Уставом, является коммерческой организацией, создано с целью получения прибыли, его основным видом деятельности является, в том числе, заготовка, вывозка, переработка и реализация древесины, лесопиление, при этом руководство текущей деятельностью общества осуществляет директор ФИО2, который действует от имени 

<

данные изъяты> без доверенности.

<

данные изъяты> осуществляет деятельность в сфере лесозаготовки на основании заключенных с Агентством лесной отрасли Красноярского края договоров аренды лесных участков, в том числе: 

- на лесных участках, расположенных в выделе 

<

данные изъяты>».

В соответствии с договорами аренды 

<

данные изъяты> как арендатор обязано при заготовке древесины, в том числе не допускать захламления лесов промышленными и иными отходами, оставления завалов и срубленных зависших деревьев, уничтожения или повреждения граничных, квартальных, лесосечных и других столбов и знаков. 

В ходе осмотра указанных лесосек лесничим 

<

данные изъяты> Свидетель №1 (в возбуждении уголовного дела в отношении которого отказано) с участием представителя 

<

данные изъяты> Свидетель №3 (осужденного приговором от ДД.ММ.ГГГГ за посредничество взяткодателю в даче взятки ДД.ММ.ГГГГ) и главного государственного инспектора по охране леса отдела лесной охраны 

<

данные изъяты> Свидетель №2, Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения требований лесного законодательства (уничтожение лесохозяйственных знаков, сбор порубочных остатков в валы и кучи (перегнивание), причинившие ущерб государственному лесному фонду, о чем составлены акты заключительного осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми ознакомлены Свидетель №3 и Свидетель №2

Общая сумма ущерба, причиненного 

<

данные изъяты> государственному лесному фонду Российской Федерации вследствие указанных нарушений составила 123977 рублей 60 копеек. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у главного государственного инспектора по охране леса отдела лесной охраны 

<

данные изъяты> Свидетель №2, являющегося должностным лицом, достоверно осведомленного о составлении актов заключительных осмотров лесосек №№ от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся основанием для привлечения 

<

данные изъяты>» к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.25 КоАП РФ, и взыскания материального ущерба, причиненного государственному лесному фонду в общей сумме 123977 рублей 60 копеек, возник преступный умысел на получение от директора 

<

данные изъяты> ФИО2 взятки в виде денег в сумме 50000 рублей за незаконное бездействие в интересах последнего и представляемого им 

<

данные изъяты>», выраженное в не составлении в отношении 

<

данные изъяты>» протоколов об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП РФ, не направлении материалов проверки руководителю 

<

данные изъяты> для привлечения 

<

данные изъяты>» к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.25 КоАП РФ и взысканию в судебном порядке с 

<

данные изъяты> материального ущерба, в нарушение п.п. 3.3., 3.10., 3.11., 3.18. Должностной инструкции, п.п. 3.3.-3.6. Положения об отделе лесной охраны 

<

данные изъяты>», п. 2.4. устава 

<

данные изъяты>», обязывающих его исполнить указанные действия. 

При этом Свидетель №2, осведомленный о том, что ранее ему знакомый Свидетель №3 представляет интересы 

<

данные изъяты> в том числе при проведении осмотров 

<

данные изъяты>» лесных участков, находящихся в аренде у 

<

данные изъяты>», решил привлечь того для достижения и реализации соглашения между ним и ФИО2 о получении им от последнего взятки в указанном размере за вышеуказанное незаконное бездействие в интересах ФИО2 и представляемого им 

<

данные изъяты>

Реализуя свой преступный умысел на получение взятки, Свидетель №2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сообщил Свидетель №3 о том, что за взятку в виде денег в сумме 50000 рублей может оказать содействие в не привлечении 

<

данные изъяты> к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.25 КоАП РФ и не взыскании с 

<

данные изъяты>» материального ущерба, причиненного государственному лесному фонду Российской Федерации, предложив ему оказать содействие в достижении и реализации соглашения между ним и директором 

<

данные изъяты> ФИО2 о получении им от последнего взятки в указанном размере за вышеуказанное незаконное бездействие в интересах ФИО2 и представляемого им 

<

данные изъяты>

В свою очередь у Свидетель №3, осведомленного о выявленных нарушениях лесного законодательства, допущенных 

<

данные изъяты>» при рубке лесных насаждений, из личной заинтересованности, выраженной в желании избежать привлечения 

<

данные изъяты>» к административной ответственности, и, как следствие, взыскания с 

<

данные изъяты> штрафных санкций и возмещения материального ущерба в сумме 123977 рублей 60 копеек, возник преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве, выраженное в способствовании в достижении и реализации соглашения о получении и даче взятки в сумме 50000 рублей за вышеуказанное незаконное бездействие Свидетель №2 между главным государственным инспектором по охране леса отдела лесной охраны 

<

данные изъяты>» Свидетель №2 и директором 

<

данные изъяты> ФИО2, в связи с чем, на предложение ФИО28. ФИО27. ответил согласием и сообщил, что доведет его до сведения директора 

<

данные изъяты>» ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 49 минут по 12 часов 52 минуты, находясь на территории 

<

адрес>, Свидетель №3, реализуя свой преступный умысел на посредничество во взяточничестве, по телефону довел до директора 

<

данные изъяты> ФИО2 указанное предложение главного государственного инспектора по охране леса отдела лесной охраны 

<

данные изъяты> Свидетель №2 о необходимости передачи тому взятки в виде денег в сумме 50000 рублей за незаконное бездействие последнего, на которое ФИО2 свою позицию не выразил, о чем Свидетель №3 сообщил Свидетель №2

Впоследствии, ФИО1 по просьбе Свидетель №2 довел до директора 

<

данные изъяты> ФИО2 предложение главного государственного инспектора по охране леса отдела лесной охраны 

<

данные изъяты> Свидетель №2 о необходимости передачи ему взятки в виде денег в сумме 50000 рублей за незаконное бездействие последнего. 

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 20 часов 11 минут по 20 часов 13 минут, находясь на территории 

<

адрес>, у ФИО2, достоверно осведомленного о выявленных нарушениях лесного законодательства, допущенных 

<

данные изъяты>» при рубке лесных насаждений на указанных лесных участках, из корыстных побуждений, выраженных в желании избежать привлечения 

<

данные изъяты> к административной ответственности, и, как следствие, взыскания с 

<

данные изъяты>» возмещения ущерба в сумме 123977 рублей 60 копеек, и оплаты штрафа, предусмотренного санкцией ст. 8.25 КоАП РФ, тем самым снизить расходы 

<

данные изъяты>», возник преступный умысел на дачу взятки главному государственному инспектору по охране леса отдела лесной охраны 

<

данные изъяты> Свидетель №2 за указанное незаконное бездействие последнего, и о своем согласии дать взятку Свидетель №2 ФИО2 сообщил Свидетель №1, а тот в свою очередь уведомил об этом Свидетель №2, а затем ДД.ММ.ГГГГ уведомил и Свидетель №3, поручив тому обеспечить передачу взятки от ФИО2 Свидетель №2, на что Свидетель №3, выступая посредником во взяточничестве, ответил согласием. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 28 минут до 17 часов 20 минут, находясь на территории 

<

адрес>, Свидетель №3, выступая посредничеком во взяточничестве, достиг договоренности с директором 

<

данные изъяты> ФИО2 о времени и месте передачи последним взятки главному государственному инспектору по охране леса отдела лесной охраны 

<

данные изъяты>» Свидетель №2, а именно после 18 часов 00 минут около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> о чем в указанный день в период с 16 часов 28 минут до 17 часов 28 минут Свидетель №3 сообщил Свидетель №2

ДД.ММ.ГГГГ директор 

<

данные изъяты> ФИО2, реализуя свой преступный умысел на дачу взятки, прибыл к дому по указанному адресу, о чем в 18 часов 19 минут по телефону сообщил Свидетель №3, а тот в свою очередь, уведомил об этом Свидетель №2

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 19 минут по 18 часов 30 минут, находясь около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, директор 

<

данные изъяты> ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, лично передал главному государственному инспектору по охране леса отдела лесной охраны 

<

данные изъяты> Свидетель №2 взятку в виде денег в значительном размере в сумме 50000 рублей за незаконное бездействие в интересах ФИО2 и представляемого им 

<

данные изъяты> выраженное в не проведении проверки и не составлении в отношении 

<

данные изъяты>», протоколов об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП РФ, по фактам нарушений 

<

данные изъяты> лесного законодательства, установленных актами заключительных осмотров лесосек 

<

данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, не направлении материалов проверки руководителю 

<

данные изъяты> для привлечения 

<

данные изъяты> к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.25 КоАП РФ, а также для принятия мер к взысканию в судебном порядке с 

<

данные изъяты> материального ущерба в общей сумме 123977 рублей 60 копеек, причиненного государственному лесному фонду Российской Федерации вследствие нарушения им лесного законодательства.

Впоследствии главный государственный инспектор по охране леса отдела лесной охраны 

<

данные изъяты> Свидетель №2 во исполнение условий получения им взятки, в нарушение п.п. 3.3., 3.10., 3.11., 3.18. Должностной инструкции, п.п. 3.3.-3.6. Положения об отделе лесной охраны 

<

данные изъяты> п. 2.4. устава 

<

данные изъяты>», акты заключительных осмотров лесосек 

<

данные изъяты>, в том числе акты №№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

<

данные изъяты> с выявленными нарушениями лесного законодательства, оставил без рассмотрения, проверку по ним в установленном законом порядке не провел, не составил протокол об административном правонарушении, и не направил результаты руководителю 

<

данные изъяты>» для привлечения 

<

данные изъяты> к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.25 КоАП РФ, а также для принятия мер к взысканию в судебном порядке с 

<

данные изъяты>» материального ущерба. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании заявил о полном признании своей вины в даче взятки должностному лицу Свидетель №2 в сумме 50000 рублей за незаконное бездействие, при этом показал, что он с ДД.ММ.ГГГГ является единственным учредителем и директором 

<

данные изъяты> работником которого являлся Свидетель №3 (начальник производственного отдела), отвечающий, в том числе, за организацию очисток лесосек от порубочных остатков. В ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 не выполнил свои обязанности по очистке лесосек, поскольку он занимался здоровьем своего отца. В этой связи при осмотре лесосек лесничим ФИО24 совместно с Свидетель №3 и Свидетель №2, были выявлены нарушения. Свидетель №3, вернувшись с лесосек, сообщил, что имеются проблемы, и их можно решить за 50000 рублей. В 

<

данные изъяты> него была договоренность с Свидетель №3 о том, что последний, в случае привлечения 

<

данные изъяты> к ответственности, должен будет оплатить назначенный штраф. В данном случае ущерб был выявлен на сумму более 100000 рублей, поэтому Свидетель №3 было выгоднее заплатить 50000 рублей. Он согласился помочь ФИО9 Он понимал, что это взятка. При этом Свидетель №3 не смог сам передать эти деньги, так как находился в больнице у отца, поэтому Свидетель №3 по телефону сообщил ему, что нужно подъехать по адресу: 

<

адрес>, куда он и приехал и там передал взятку 50000 рублей Свидетель №2, которого в тот момент видел впервые. Впоследствии 

<

данные изъяты>» за выявленные нарушения не было привлечено к ответственности. Он осознает, что дал взятку должностному лицу, в содеянном раскаивается. 

Несмотря на такую позицию подсудимого по предъявленному обвинению, суд, оценив все представленные доказательства, приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании. 

Выводы суда о наличии события данного преступления, и то, что это преступление совершил именно ФИО2, основаны на следующих доказательствах. 

Так, судом установлено, что Свидетель №2, как взяткополучатель, был осужден по приговору Кежемского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, за получение взятки лично в сумме 50000 рублей ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> в 

<

адрес> от Лица № при посредничестве Лица № за бездействие, выраженное в не привлечении Юридического лица № к административной ответственности и освобождения от последующего возмещения материального ущерба, причиненного лесному фонду РФ, в связи с выявленными нарушениями лесного законодательства на лесных участках, расположенных в выделе 

<

данные изъяты>», о чем составлены акты заключительного осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор постановлен в особом порядке при заключении ФИО10 досудебного соглашения о сотрудничестве, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 248-266).

Кроме того, установлено, что Свидетель №3, как посредник взяткодателю в даче взятки, был осужден по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, а именно за посредничество директору 

<

данные изъяты> в дачи взятки в сумме 50000 рублей Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> в 

<

адрес> за бездействие, выраженное в не привлечении 

<

данные изъяты>1 к административной ответственности и освобождения от последующего возмещения материального ущерба, причиненного лесному фонду РФ, в связи с выявленными нарушениями лесного законодательства на лесных участках, расположенных в выделе 

<

данные изъяты>», о чем составлены акты заключительного осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор постановлен в общем порядке, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 246-247 – выписка из приговора. Полный текст приговора приобщен в судебном заседании государственным обвинителем).

При сопоставлении обстоятельств, установленных вышеприведенными приговорами с обстоятельствами по настоящему делу, суд констатирует, что лицо, обозначенное под № по приговору от ДД.ММ.ГГГГ это Свидетель №3, а лицо, обозначенное под № – это директор 

<

данные изъяты>. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, то есть ФИО2 При этом юридическое лицо, обозначенное под № по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, это № по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, то есть 

<

данные изъяты>».

В соответствии с требованиями ст. 90 УПК РФ, обстоятельства, установленные приговором от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №3, не требуют дополнительной судебной проверки, поскольку приговор был постановлен в общем порядке судебного разбирательства, вступил в законную силу, и на момент настоящего судебного разбирательства данный приговор не отменен, и исполнен в полном объеме.

Таким образом, суд считает достоверно установленным, что ФИО2, как директор 

<

данные изъяты>» дал взятку главному государственному инспектору по охране леса отдела лесной охраны 

<

данные изъяты>» Свидетель №2 в виде денег в значительном размере в сумме 50000 рублей за незаконное бездействие в интересах ФИО2 и представляемого им 

<

данные изъяты>», выраженное в не проведении проверки и не составлении в отношении 

<

данные изъяты>», протоколов об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП РФ, по фактам нарушений 

<

данные изъяты> лесного законодательства, установленных актами заключительных осмотров лесосек 

<

данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, не направлении материалов проверки руководителю 

<

данные изъяты>» для привлечения 

<

данные изъяты>» к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.25 КоАП РФ, а также для принятия мер к взысканию в судебном порядке с 

<

данные изъяты>» материального ущерба в общей сумме 123977 рублей 60 копеек, причиненного государственному лесному фонду Российской Федерации вследствие нарушения им лесного законодательства.

Помимо вышеприведенных приговоров и показаний самого подсудимого ФИО2, в обоснование выводов о его виновности, суду также представлены и следующие доказательства.

Так, судом был допрошен в качестве свидетеля Свидетель №2, который подтвердил, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, ФИО2 передал ему лично взятку в виде денег в сумме 50000 рублей, передача взятки состоялась в 

<

адрес>, номер дома он не помнит, в данном доме он снимал квартиру, находясь в командировке. Встречу с ФИО2ом организовал Свидетель №3 Он вышел на ФИО3, к нему подъехал ФИО2 и лично передал денежные средства наличными. Данная взятка предназначалась за то, что он не будет составлять протокол об административном правонарушении в связи с не очисткой лесосеки. Из полученных денег он в качестве «благодарности» перечислил Свидетель №3 10000 рублей. 

При этом давая показания в качестве подозреваемого и обвиняемого при производстве по уголовному делу в отношении него самого, а также показания в качестве лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, Свидетель №2 по обстоятельствам указанного преступления давал более подробные показания, а именно:

- что в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ он стал занимать должность главного государственного инспектора по охране леса отдела лесной охраны 

<

данные изъяты> в своей деятельности руководствовался должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, при этом осуществлял организационно-распорядительные функции в государственном органе, в силу чего являлся должностным лицом. 

В ноябре 2022 года он приехал в 

<

адрес>, к лесничему 

<

данные изъяты>» Свидетель №1 для подписания актов осмотров лесосек, составленных по результатам совместного осмотра лесосек 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ При осмотре было выявлено пять нарушений лесного законодательства в виде не очистки лесосек, общая сумма причиненного ущерба составила более 100000 рублей. В начале ДД.ММ.ГГГГ он обратился к Свидетель №3 (инженеру 

<

данные изъяты>»), чтобы тот обратился к директору 

<

данные изъяты>» ФИО2, и рассказал, что за денежное вознаграждение в 50000 рублей он может сделать так, чтобы 

<

данные изъяты>» не было привлечено к административной ответственности за выявленные лесничим ФИО11 в ДД.ММ.ГГГГ нарушения требований лесного законодательства, допущенных данным обществом. Свидетель №3 ответил согласием, сказал, что передаст информацию ФИО2 Поскольку, как сообщил Свидетель №3, ФИО2 не понял, за что он должен дать взятку, по его просьбе Свидетель №1 поговорил с ФИО2ом, и последний выразил свое согласие дать ему взятку за незаконное бездействие. При этом ими было оговорено, что передача взятки будет осуществлена очно через Свидетель №3, что ему (Свидетель №2) стало известно также от ФИО1 Далее, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 должен был передать ему наличные денежные средства 50000 руб., являющиеся указанной выше взяткой, однако у последнего не получилось это сделать, так как тот все время находился со своим отцом в больнице. Около 18 часов Свидетель №3 по телефону (либо посредством сообщения, либо звонка) сообщил ему, что ФИО2 подъехал к его дому по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где он арендовал квартиру. После чего он вышел к ФИО2 и тот передал ему 50000 рублей, являющихся взяткой, наличными денежными средствами. Данные денежные средства он зачислил на свой счет в Сбербанке и часть из них в размере 10000 рублей перевел на счет Свидетель №3 в качестве вознаграждения, в качестве вознаграждения перевел Свидетель №1 15000 рублей. В ходе прослушивания различных аудиозаписей, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, Свидетель №2 пояснил, что голоса в указанных аудиозаписях принадлежат ему и ФИО1 Речь в данных аудиозаписях в завуалированной форме идет о договоренности о получении взятки от ФИО2, и что с ФИО2 о необходимости передачи взятки разговаривали ФИО25 и ФИО24, после тот согласился, взятку от ФИО2а должен был передать ФИО25, но не смог приехать на встречу, а потому приехал сам ФИО2. Он (Свидетель №2) выполнил свою часть указанной выше договоренности с ФИО2ом, а именно, получив материалы по 

<

данные изъяты>» в конце ДД.ММ.ГГГГ, он их оставил у себя, то есть укрыл, никакую работу по ним не проводил, свои должностные обязанности не выполнил, что повлекло не привлечение 

<

данные изъяты>» к административной ответственности за выявленные нарушения и невзыскание с указанного общества материального вреда, причиненного государственному лесному фонду Российской Федерации за совершение указанных нарушений (т. 5 л.д. 118-126, 196-215, 216-221, 22-229). 

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №2 их содержание полностью подтвердил, наличие противоречий объяснил значительным периодом времени, прошедшим после указанных событий. 

Показания данные Свидетель №2 об обстоятельствах получения взятки от директора 

<

данные изъяты> ФИО2 суд полагает возможным использовать в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, поскольку они относимы к событиям, являющимся предметом рассмотрения дела, являются достоверными, так как подтверждены иными доказательства. Показания Свидетель №2 легли в основу приговоров: от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него самого и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №3, в настоящее время Свидетель №2 отбывает наказание в виде лишения свободы, в том числе за получения взятки от ФИО2 

При этом материалами дела установлено, что Свидетель №2, помимо дачи показаний, также участвовал в проверке показаний на месте и в осмотре места происшествия, где было установлено место передачи ФИО2 взятки в размере 50000 рублей Свидетель №2, а именно у подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес> (т. 5 л.д. 231-234, л.д. 235-240).

По обстоятельствам передачи ФИО2 взятки Свидетель №2, на следствии давал показания Свидетель №3 При этом последний давал показания как свидетель (т. 7 л.д. 233-240), а также как подозреваемый и обвиняемый по уголовному делу в отношении него самого (т. 7 л.д. 244-248, т. 8 л.д. 1-5, 6-9). 

Из его оглашенных показаний судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в 

<

данные изъяты>» мастером леса верхнего склада, он работал непосредственно на арендованных лесных участках, отводил деляны. ДД.ММ.ГГГГ он уволился из 

<

данные изъяты>», но неофициально продолжил там работать по ДД.ММ.ГГГГ, выполняя те же функции. С директором ФИО12 у него были рабочие отношения, личных неприязненных отношений к нему нет. В ДД.ММ.ГГГГ он совместно с лесничим 

<

данные изъяты> Свидетель №1 и главным государственным инспектором Свидетель №2 выезжали на проверку лесосек 

<

данные изъяты>», в ходе проверки Свидетель №2 и ФИО24 были выявлены нарушения в виде неочистки лесосек, что было зафиксировано в актах осмотра лесосек. В последующем в начале ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Свидетель №2 и предложил решить вопрос с выявленными нарушениями, чтобы никаких последствий для организации не было, но для этого он должен поговорить с ФИО2, при этом была обозначена сумма взятки 50000 рублей, что в несколько раз ниже стоимости выявленных нарушений, и для общества и для ФИО2 выгоднее заплатить указанную сумму, чтобы Свидетель №2 не давал ходу указанным актам осмотра что в свою очередь повлечет не привлечение 

<

данные изъяты> к административной ответственности и не взыскание с 

<

данные изъяты>» причиненного ущерба. Поскольку это было выгодно для ФИО2, он сообщил тому данную информацию, на что тот проявил интерес и сказал, что нужно решить вопрос с помощью него (ФИО25) между ФИО2 и Свидетель №2 Его посредничество в достижении Свидетель №2 и ФИО2 соглашения о получении взятки было связано с организацией их встречи. ДД.ММ.ГГГГ он сообщил ФИО2, где находится Свидетель №2, и после того, как ФИО2 приехал к данному адресу, тот позвонил ему (ФИО25), и сказал, чтобы он (ФИО25) позвонил Свидетель №2 и сообщил ему о том, чтобы тот вышел на ФИО3, что он (ФИО25) и сделал. Также ФИО25 добавил, что неоднократные нарушения лесного законодательства могут послужить основанием к расторжению договоров аренды лесных участков со стороны Министерства лесного хозяйства Красноярского края, что негативно отразится на прибыли. 

Кроме того, Свидетель №3 давал показания и как подсудимый по уголовному делу в отношении него самого, что следует из приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из содержания приговора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Свидетель №3 виновным себя в посредничестве ФИО2 в даче взятки Свидетель №2 признал полностью, в содеянном раскаялся. Указал, что он, желая помочь предприятию 

<

данные изъяты> согласился на предложение Свидетель №2 о даче взятки и вскоре сообщил данное предложение ФИО2, на что тот ответил, что подумает. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 в телефонном разговоре сообщил, что находится в Усть-Илимске и скоро уезжает, настаивал решить вопрос с ФИО2 в ближайшее время. Также, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №1, сообщил, что ФИО2 согласился на предложение Свидетель №2 и попросил его организовать встречу между Свидетель №2 и ФИО2ом. В ходе разговора с ФИО2ом, тот подтвердил, что согласен передать деньги, хотел поручить ему передать деньги, однако он (ФИО25) не мог, договорились, что он узнает адрес Свидетель №2 и попросит того выйти, когда ФИО2 подъедет с деньгами. Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвонил ему, сообщил, что подъехал к дому Свидетель №2 по 

<

адрес> народов, на что он позвонил Свидетель №2 и сообщил, что ФИО2 ожидает его возле дома. Насколько он знает, при встрече ФИО2 передал Свидетель №2 взятку в сумме 50000 рублей. На следующий день обнаружил, что на его банковский счет зачислены деньги в сумме 10000 рублей от Свидетель №2, он догадался, что это вознаграждение за посредничество, однако об этом договоренности с Свидетель №2 не было.

Анализируя показания Свидетель №3 и Свидетель №2, суд находит их согласующимися между собой по обстоятельствам преступления, противоречий в данных показаниях не имеется. Данными показаниями ФИО25 и Свидетель №2 изобличали, как себя лично, так и изобличали ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показания Свидетель №3 суд также как и показания Свидетель №2, использует в качестве относимых и достоверных доказательств по настоящему делу. 

Показания Свидетель №3 легли в основу приговоров: от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №2 и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него самого, в настоящее время Свидетель №3 отбывает наказание в виде штрафа за посредничество ФИО2 в даче взятки Свидетель №2

Вышеприведенные показания Свидетель №2 и ФИО25 относительно судьбы взятки в виде денежных средств, переданных ФИО2 ФИО13, подтверждены объективными доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

Из осмотренных и приобщенных в качестве вещественных доказательств материалов ОРМ «наведение справок», а также банковских документов, установлено, что на имя Свидетель №2 в ПАО «Сбербанк» открыт счет №. При этом ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту №, открытую в ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №2, осуществлено зачисление денежных средств в 13:30:48 (время Московское) через банкомат № в сумме 30000 руб. А в 13:38:49 (время Московское) с карты Свидетель №2 № (номер счета №) перечислены денежные средства в размере 10000 рублей на счет банковской карты №, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя Свидетель №3 Московское время 13 часов 30 минут и 13 часов 38 минут соответствует времени 

<

адрес> – 18 часов 30 минут и 18 часов 38 минут (т. 2 л.д. 135-195, 196-201, т. 3 л.д. 1-7, 8-12, т. 7 л.д. 82, 84).

Как следует из протокола осмотра места происшествия с участием Свидетель №2, последний, находясь в офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, указал на банкомат, посредством которого ДД.ММ.ГГГГ он зачислил денежные средства в размере 30000 рублей, являющиеся частью от взятки в размере 50000 рублей, переданные ему директором 

<

данные изъяты> ФИО2 за незаконное бездействие в интересах последнего и представляемого им общества. Банкомат имеет №, что соответствует приведенным выше сведениям, полученным в ходе ОРМ (т. 7 л.д. 75-80). 

По обстоятельствам проверок лесосек, а также участия Свидетель №3 в достижении соглашения и передаче директором 

<

данные изъяты> ФИО2 должностному лицу Свидетель №2 взятки был допрошен свидетель Свидетель №1. Из его оглашенных показаний установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности лесничего 

<

данные изъяты>», в связи со своей трудовой деятельностью знаком с главным государственным инспектором лесной охраны 

<

данные изъяты>» Свидетель №2 Проверка лесосек, на которых проводилась заготовка древесины, на предмет соблюдения требований лесного законодательства проводится государственным инспектором лесной охраны совместно с лесничим. С Свидетель №2 он неоднократно выезжал на деляны для проверки соблюдения лесного законодательства. По результатам проверки делян составляется совместный акт осмотра лесосеки, который содержит сведения о выявленных нарушениях, в том числе вид и объем нарушения, а также ущерб, причиненный в результате нарушения требований лесного законодательства. От характера нарушения требований лесного законодательства зависит вид и размер наказания, предупреждение или штраф. Акт осмотра лесосеки подписывается всеми участвующими лицами. При осмотре лесосеки также обязан присутствовать представитель юридического лица. Предусмотрен следующий порядок проведения осмотра лесосек. После проведения вырубки организация, занимающаяся лесозаготовкой, обязана уведомить лесничество о том, что все работы по лесозаготовке выполнены, произведена рубка на конкретно отведенном участке лесничества. Далее, в течение одного года у лесничества возникает обязанность проверить указанные лесосеки. График проверки лесосек составляется лесниками индивидуально, в последующем указанный график согласовывается с лесничеством и министерством лесного хозяйства Красноярского края. В ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 приехал в 

<

адрес> для подписания актов осмотра лесосек, составленных по результатам осмотра лесосек в ДД.ММ.ГГГГ, при встрече Свидетель №2 сообщил, что договорился с Свидетель №3, чтобы не указывать в актах осмотра используемых 

<

данные изъяты> лесосек, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, нарушения требований лесного законодательства, за что Свидетель №3 передаст денежное вознаграждение в размере 50000 рублей. Указанные акты были составлены и подписаны им совместно с Свидетель №2 В указанных актах было отражено пять нарушений, общая сумма причиненного ущерба составила более 100 000 рублей. Они были направлены в 

<

данные изъяты>» с дислокацией в 

<

адрес>. В ходе допроса свидетелю ФИО24 предоставлены аудиозаписи прослушивания телефонных переговоров, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ним и Свидетель №2, Свидетель №3, а также с ФИО2, полученных в результате оперативно-розыскной деятельности «прослушивание телефонных переговоров». По итогам прослушивания указанных аудиозаписей свидетель ФИО24 показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 сообщил ему об смс от ФИО25 о том, что тот пытается решить вопрос по документам, что означает завуалированную речь о передаче взятки Свидетель №2 от директора 

<

данные изъяты> ФИО2 Затем в 13 часов 50 минут в ходе разговора он пояснял Свидетель №3, что не может дозвониться до ФИО2, чтобы объяснить ему, за что необходимо дать взятку Свидетель №2, ФИО25 пояснил, что сам объяснит все ФИО2 Впоследствии в 20 часов 11 минут ему перезвонил ФИО2, которому по просьбе Свидетель №2 он разъяснил, за что тому необходимо дать взятку, решили что в дальнейшем Свидетель №3 завершит этот вопрос с Свидетель №2 О результатах беседы с ФИО2 он доложил Свидетель №2 в телефонном разговоре в 20 часов 14 минут. В тот же день в 20 часов 34 минуты он созвонился с Свидетель №3, и ему также сообщил о результатах беседы с ФИО2 и поручил завершить данный вопрос. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 31 минуту он сообщил Свидетель №2 о том, что деньги от ФИО2 ему привезет ФИО25. В 10 часов 37 минут в разговоре с ФИО25 напомнил ему решить вопрос с ФИО2 и сказал, что Свидетель №2 ждет его звонка. В 11 часов 05 минут в разговоре с Свидетель №2 тот интересуется, когда к нему приедет Свидетель №3, чтобы передать ему взятку от ФИО2, предназначенную для него (Свидетель №2), и каким образом передать ему деньги за посредничество, на что он ему пояснил, что этот вопрос решится после того, как взятка будет передана Свидетель №2 В 11 часов 58 минут в разговоре с Свидетель №2 поинтересовался, приезжал ли к нему ФИО25, тот ответил отрицательно. Аналогичные разговоры происходили в течение дня. Затем в 17 часов 20 минут ему позвонил ФИО25 и со слов ФИО2а сообщил, что вопрос с передачей Свидетель №2 взятки для него решится после 6 часов, то есть после 18 часов, данную информацию он передал Свидетель №2 в телефонном разговоре в 17 часов 28 минут. В 18 часов 47 минут Свидетель №2 сообщил, что переведет долг на карту его брата ФИО7, что означает оплату его посредничества. В телефонном разговоре в 18 часов 50 минут он интересуется у Свидетель №2, почему тот перевел для него 15 тысяч рублей, а не 20 тысяч рублей, как договаривались (т. 5 л.д. 86-93, 94-109). 

Показаниями свидетеля Свидетель №7 подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ, действительно, на его счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» со счета банковской карты ПАО «Сбербанк России» Свидетель №2 были зачислены денежные средства в размере 15 000 рублей, по просьбе брата Свидетель №1 он снял указанные денежные средства и передал ему (т. 5 л.д. 248-250).

Показания свидетеля Свидетель №1 по своему содержанию полностью согласуются, как с показаниями Свидетель №2, так и с показаниями Свидетель №3 Данные показания также являются подтверждением факта передачи взятки ФИО2 Свидетель №2 за незаконное бездействие. 

Все вышеприведенные показания объективно подтверждаются осмотренными результатами оперативно-розыскных мероприятий «наведение справок», «прослушивание телефонных переговоров» (т. 7 л.д. 26-62, 63-65, т. 2 л.д. 135-195, 196-201, 203, 204, 205-226, 227-228).

Так, при осмотре информации телефонного оператора о входящих и исходящих телефонных соединениях по номерам телефонов, находящихся в пользовании Свидетель №2, ФИО1, Свидетель №3, ФИО2, установлено следующее: 

В ходе осмотра информации о соединениях абонентского номера +№, находящегося в пользовании Свидетель №2, установлено следующее: 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ абонент находился в пределах действия базовых станций, расположенных в 

<

адрес>, при этом ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 48 минут до 18 часов 44 минут в районе действия базовой станции, расположенной на расстоянии 225 метров от дома по адресу: 

<

адрес>.

Обнаружены соединения с абонентским номером +№, находящимся в пользовании Свидетель №1, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в 08:57:01 входящий звонок 

- ДД.ММ.ГГГГ в 09:57:01 входящий звонок 

- ДД.ММ.ГГГГ в 10:52:27 исходящий звонок 

- ДД.ММ.ГГГГ в 11:52:27 исходящий звонок 

- ДД.ММ.ГГГГ в 19:14:54 входящий звонок 

- ДД.ММ.ГГГГ в 20:14:54 входящий звонок 

- ДД.ММ.ГГГГ в 09:31:57 входящий звонок 

- ДД.ММ.ГГГГ в 10:05:48 исходящий звонок 

- ДД.ММ.ГГГГ в 10:31:57 входящий звонок 

- ДД.ММ.ГГГГ в 10:59:02 входящий звонок 

- ДД.ММ.ГГГГ в 11:05:48 исходящий звонок 

- ДД.ММ.ГГГГ в 11:47:14 исходящий звонок 

- ДД.ММ.ГГГГ в 11:59:02 входящий звонок 

- ДД.ММ.ГГГГ в 12:47:14 исходящий звонок 

- ДД.ММ.ГГГГ в 13:31:37 входящий звонок - ДД.ММ.ГГГГ в 13:42:16 исходящий звонок 

- ДД.ММ.ГГГГ в 14:07:58 исходящий звонок 

- ДД.ММ.ГГГГ в 14:13:03 исходящий звонок 

- ДД.ММ.ГГГГ в 14:15:34 исходящий звонок 

- ДД.ММ.ГГГГ в 14:16:08 исходящий звонок 

- ДД.ММ.ГГГГ в 14:31:37 входящий звонок 

- ДД.ММ.ГГГГ в 14:42:16 исходящий звонок 

- ДД.ММ.ГГГГ в 15:07:58 исходящий звонок 

- ДД.ММ.ГГГГ в 15:13:03 исходящий звонок 

- ДД.ММ.ГГГГ в 15:15:34 исходящий звонок 

- ДД.ММ.ГГГГ в 15:16:08 исходящий звонок 

- ДД.ММ.ГГГГ в 16:29:06 исходящий звонок 

- ДД.ММ.ГГГГ в 17:29:06 исходящий звонок 

- ДД.ММ.ГГГГ в 17:47:28 исходящий звонок 

- ДД.ММ.ГГГГ в 17:50:36 входящий звонок 

- ДД.ММ.ГГГГ в 18:47:28 исходящий звонок 

- ДД.ММ.ГГГГ в 18:50:36 входящий звонок 

В ходе анализа соединений по абонентскому номеру +№, находящемуся в пользовании ФИО2, получена следующая информация:

В период с 5 по ДД.ММ.ГГГГ абонент находился в пределах действия базовых станций, расположенных в 

<

адрес>, в том числе в 18 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ находился в пределах действия базовой станции, расположенной в 225 метрах от дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

При этом зафиксированы неоднократные абонентские соединения с номером +№, находящимся в пользовании ФИО1, в том числе ДД.ММ.ГГГГ в 20:11:21 исходящий звонок, адрес базовой станции: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>.

В ходе анализа соединений по абонентскому номеру +№, находящемуся в пользовании Свидетель №3, получена следующая информация:

В период с 16 часов 51 минуты ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и после указанной даты абонент находился в пределах действия базовых станций, расположенных в 

<

адрес>, в том числе в период с 17 часов 20 минут по 18 часов 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ абонент находился в пределах действия базовой станции, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы неоднократные соединения с абонентским номером +№, находящимся в пользовании Свидетель №2, в том числе:

- ДД.ММ.ГГГГ в 15:14: входящий звонок. 

Также, зафиксированы неоднократные соединения с абонентским номером, находящимся в пользовании ФИО2, в том числе:

- ДД.ММ.ГГГГ в 12:49: исходящий звонок 

- ДД.ММ.ГГГГ в 12:52:48 исходящий звонок 

- ДД.ММ.ГГГГ в 16:28:47 исходящий звонок 

- ДД.ММ.ГГГГ в 18:03:55 входящий звонок 

- ДД.ММ.ГГГГ в 18:06:41 входящий звонок 

- ДД.ММ.ГГГГ в 18:19:55 входящий звонок 

ДД.ММ.ГГГГ в 18:32:08 входящий звонок 

Сопоставляя показания свидетеля ФИО1 об обстоятельствах обсуждения с Свидетель №2, ФИО25 и с ФИО2 вопросов дачи взятки Свидетель №2, с результатами осмотра информации о телефонных соединениях, суд убеждается, что даты и время таких соединений между ФИО1, Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО2 соответствуют показаниям ФИО1

Вышеприведенные показания свидетелей о факте выявления нарушений лесного законодательства при осмотре лесосек 

<

данные изъяты>», подтверждены соответствующими документами, изъятыми и осмотренными в ходе предварительного следствия. 

Так, в ходе выемки у заместителя директора 

<

данные изъяты> Свидетель №8 (т. 4 л.д. 173-185, 186-209, 210-213), а также в ходе обыска в 

<

данные изъяты>» (т. 7 л.д. 169-174, л.д. 175-222, 223-225) изъяты, а в последующем осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств, в том числе, копии актов заключительных осмотров лесосек №№ от ДД.ММ.ГГГГ, которыми зафиксированы выявленные лесонарушения лесосек Аксеновского участкового лесничества 

<

данные изъяты>»: в 

<

данные изъяты>. Указанные акты составлены лесничим 

<

данные изъяты>» ФИО1 при участии Свидетель №3 и Свидетель №2

Согласно протоколам осмотра заключительных актов осмотра лесосек №№ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на лесных участках 

<

данные изъяты> лесничим ФИО1 выявлены следующие нарушения лесного законодательства, допущенные ООО «Ива-лес»:

- в выделе 

<

данные изъяты> при сплошной рубке при строительстве объектов лесной инфраструктуры установлено уничтожение лесохозяйственных знаков, в результате которых государственному лесному фонду причинен материальный ущерб в сумме 1768,80 рублей;

- в выделах 

<

данные изъяты> при рубке спелых и перестойных лесных насаждений выявлены сборы порубочных остатков в валы и кучи (перегнивании), в результате которых государственному лесному фонду причинен материальный ущерб в сумме 28880,19 рублей; 

- в выделах 

<

данные изъяты> при рубке спелых и перестойных лесных насаждений выявлены сборы порубочных остатков в валы и кучи (перегнивании), в результате которых государственному лесному фонду причинен материальный ущерб в сумме 17632,12 рублей; 

- на лесных участках, расположенных в выделах 

<

данные изъяты> при рубке спелых и перестойных лесных насаждений выявлены сборы порубочных остатков в валы и кучи (перегнивании), в результате которых государственному лесному фонду причинен материальный ущерб в сумме 31008,20 рублей; 

- на лесных участках, расположенных в выделах 

<

данные изъяты> при рубке спелых и перестойных лесных насаждений выявлены сборы порубочных остатков в валы и кучи (перегнивании), в результате которых государственному лесному фонду причинен материальный ущерб в сумме 44688,29 рублей. 

Указанные акты заключительного осмотра лесосек подписаны главным государственным инспектором по охране леса отдела лесной охраны 

<

данные изъяты>» Свидетель №2, лесничим ФИО1 и представителем 

<

данные изъяты> Свидетель №3

Статус Свидетель №2, как должностного лица, при получении взятки от ФИО2, подтвержден представленными в материалах дела документами, из которых судом установлено следующее. 

В соответствии с приказом руководителя 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №2 принят в отдел по лесному и пожарному надзору на должность государственного инспектора по охране леса 

<

данные изъяты> впоследствии приказом № от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность старшего государственного инспектора по охране леса отдела по лесному и пожарному надзору 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 68).

Приказом и.о. руководителя 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 70), Свидетель №2 переведен на должность главного государственного инспектора по охране леса отдела лесной охраны 

<

данные изъяты>».

Права и обязанности главного государственного инспектора по охране леса отдела лесной охраны 

<

данные изъяты>» регламентированы Должностной инструкцией (т. 2 л.д. 71-75), утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, с которой Свидетель №2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под роспись, в соответствии с п.п. 3.3., 3.5., 3.9., 3.10.-3.12. которой Свидетель №2 обязан: предупреждать, выявлять и пресекать нарушения гражданами требований лесного законодательства Российской Федерации; выполнять натурные проверки качества отвода и таксации лесосек под все виды рубок, качества разработки лесосек, процента приживаемости лесных культур, качества посадочного материала, выращиваемого в лесных питомниках 

<

данные изъяты> – лесничествами и на предприятиях – лесопользователями; составлять акты проведенных проверок и выдавать предписания по устранению выявленных нарушений в области лесного законодательства; составлять протоколы об административных правонарушениях с учетом требований, предусмотренных ст.ст. 28.2, 28.5 КоАП РФ, а также определения о возбуждении дел об административных правонарушениях (по необходимости), определения об истребовании сведений, определения о передаче дел по подведомственности (по необходимости) и иные документы, предусмотренные в соответствии с КоАП РФ за нарушения требований лесного законодательства в пределах своей компетенции; соблюдать сроки и порядок привлечения к административной ответственности при ведении административного производства, с учетом требований, предусмотренных КоАП РФ; производить расчет ущерба, причиненного лесному фонду вследствие нарушения лесного законодательства. 

В соответствии с п.п. 4.4., 4.6.-4.8., 4.12. должностной инструкции при осуществлении своих должностных обязанностей Свидетель №2 вправе: осуществлять проверки работ и мероприятий в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов и лесоразведения (в том числе в области пожарной безопасности в лесах), составлять протоколы о выявленных нарушениях лесного законодательства, давать указания и предписания, обязательные для исполнения, организациям, независимо от форм собственности и подчиненности, оформлять материалы для привлечения виновных лиц к установленной ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации; пресекать нарушения лесного законодательства, в том числе приостанавливать рубки лесных насаждений, осуществляемые лицами, не имеющими предусмотренных ЛК РФ документов; осуществлять проверки соблюдения лесного законодательства. 

Цели, задачи и полномочия 

<

данные изъяты>» регламентированы Уставом, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ приказом № министерства лесного хозяйства Красноярского края (т. 2 л.д. 49-60), в соответствии с которым 

<

данные изъяты>» создано для исполнения государственных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Красноярского края в области лесных отношений, предметом его деятельности является надзор за соблюдением требований лесного законодательства органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, государственными и негосударственными организациями и гражданами, направленный на достижение целей Учреждения.

В соответствии с п.п. 2.3., 2.4. Устава КГКУ «Лесная охрана» целями деятельности 

<

данные изъяты>» является предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями и гражданами требований лесного законодательства, для достижения которых оно осуществляет федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану), в том числе: осуществляет проверки соблюдения физическими и юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями требований лесного законодательства и пожарной безопасности в лесах; при выявлении нарушения лесопользователями действующего законодательства, в том числе лесохозяйственного регламента, проекта освоения лесов, вправе составлять акты, выдавать предписания по устранению этих нарушений, составлять протоколы об административных правонарушениях, рассматривать дела об административных правонарушениях, выносить постановления по делу об административном правонарушении, направлять сообщения в министерство и правоохранительные органы; предъявляет иски о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды. Кроме того, для достижения целей деятельности 

<

данные изъяты>» осуществляет контроль за выполнением краевыми государственными бюджетными учреждениями – лесничествами государственных заданий на оказание государственных услуг (выполнение работ).

Согласно Положению об отделе лесной охраны КГКУ «Лесная охрана», (т. 2 л.д. 61-65), отдел лесной охраны является структурным подразделением 

<

данные изъяты>» и подчиняется непосредственно руководителю, заместителю руководителя 

<

данные изъяты>», координирующему деятельность отдела лесной охраны. 

В соответствии с п.п. 3.1., 3.3.-3.6., 3.14.-3.16. Положения об отделе лесной охраны 

<

данные изъяты> функциями отдела лесной охраны являются: осуществление систематического патрулирования лесов; предотвращение, выявление и пресечение нарушений требований лесного законодательства гражданами; осуществление производства по делам об административных правонарушениях, связанных с нарушениями требований лесного законодательства, выявленными в ходе осуществления систематического патрулирования лесов; направление в соответствующие государственные органы материалов о нарушениях требований лесного законодательства, выявленных в ходе осуществления систематического патрулирования лесов, содержащих признаки административных правонарушений и (или) преступлений; предъявление исков в суды по фактам нарушений требований лесного законодательства, выявленных в ходе осуществления систематического патрулирования лесов; осуществление представительства интересов Учреждения в судебных, правоохранительных органах, органах прокуратуры, иных органах и организациях по вопросам, связанным с нарушением действующего лесного законодательства Российской Федерации (далее – ЛК РФ), а также по вопросам возмещения вреда, причиненного государственному лесному фонду; предотвращение нарушений лесного законодательства, в том числе совершаемых лицами, не осуществляющими использование лесов; составление по результатам проверок соблюдения лесного законодательства актов и предоставление их для ознакомления гражданам, осуществляющим использование.

В соответствии с п. 4.1. Положения об отделе лесной охраны 

<

данные изъяты>» к обязанностям отдела лесной охраны относится своевременное и в полной мере исполнение предоставленных в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочий по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений требований лесного законодательства.

Оглашенными показаниями начальника отдела лесной охраны 

<

данные изъяты> Свидетель №4 и начальника отдела лесной охраны 

<

данные изъяты>» Свидетель №6 подтверждено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в своей деятельности руководствовалось уставом 

<

данные изъяты>», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ приказом № министра министерства лесного хозяйства Красноярского края. Учреждение создано для исполнения государственных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Красноярского края в области лесных отношений. Отдел лесной охраны (далее – отдел) является структурным подразделением учреждения и подчиняется непосредственно руководителю, заместителю руководителя 

<

данные изъяты>», координирующему деятельность Отдела. Порядок осуществления лесной охраны определен приказом Минприроды России от 17 января 2022 №23 «Об утверждении видов лесосечных работ, порядка и последовательности их выполнения, формы технологической карты лесосечных работ, формы акта заключительного осмотра лесосеки и порядка заключительного осмотра лесосеки», которые по своей сути идентичны. Согласно указанных приказов, осмотр лесосек, расположенных на землях, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, осуществляется соответственно органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - лица, осуществляющие осмотр лесосек). К таким органам относится министерство лесного хозяйства, в структуру которого входят, как и лесничества, так и 

<

данные изъяты>». При этом в Красноярском крае сложилась практика, что осмотры лесосек проводятся именно лесничеством, что предусмотрено положением и уставом конкретного лесничества, а 

<

данные изъяты>» принимает участие в таких осмотрах с целью всестороннего и объективного проведения осмотра, то есть выступает контролирующим лесничество органом. Данное правило официально не регламентировано, носит устный и рекомендательный характер со стороны руководства 

<

данные изъяты>» и министерства лесного хозяйства 

<

адрес>. При направлении того или иного сотрудника 

<

данные изъяты> на совместную проверку лесосек издается приказ. Перед этим лесничество уведомляет 

<

данные изъяты> о необходимости предоставления инспектора. Далее руководством отдела лесной охраны определяется инспектор, эта информация отражается в последующем в приказе о направлении инспектора для принятия участия в проведении проверки, осуществляемой лесничеством. Осмотр лесосек проводится в целях проверки соблюдения условий договора аренды лесного участка, права постоянного (бессрочного пользования), договора купли-продажи лесных насаждений, контракта, указанного в части 5 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации, проекта освоения лесов, лесной декларации, технологической карты лесосечных работ, требований лесного законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих лесные отношения, после завершения лесосечных работ. Лесничества не имеют полномочий привлекать лиц и организации, допустивших нарушения требований лесного законодательства, к административной ответственности и вести исковую работу по поводу указанных нарушений. В связи с этим лесничества направляют указанные акты осмотров лесосек в 

<

данные изъяты>», у данного учреждения имеются описанные выше полномочия. После поступления из лесничества в 

<

данные изъяты>» актов осмотров лесосек инспектор лесной охраны, которому поручена проверка, должен составить протокол об административном правонарушении и направить его вместе с актами и приложениями, поступившими из лесничества, руководителю, либо заместителю 

<

данные изъяты>» с целью вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, а также с целью последующего составления иска и направления его в суд. Согласно должностной инструкции инспекторов, а также положению об отделе лесной охраны, инспекторы лесной охраны ведут исковую работу в отношении лиц, допустивших нарушения требований лесного законодательства. Однако в связи с тем, что у инспекторов, как правило, отсутствует высшее юридическое образование, указанная работа ведется руководителем либо заместителем 

<

данные изъяты>», поскольку последние имеют высшее юридическое образование и могут составить соответствующие иски в арбитражный суд. Нормативно это ничем не регламентировано, а является уже устоявшейся практикой в работе (т. 3 л.д. 88-89, л.д. 99-108).

Из показаний главного государственного инспектора по охране леса отдела лесной охраны 

<

данные изъяты> Свидетель №9 следует, что свою деятельность он осуществляет в 

<

адрес>. 

<

данные изъяты>» не имеет структурных подразделений в районах Красноярского края, в районах края дислоцируются инспектора того или иного отдела учреждения. Свидетель №2 ему знаком, с ДД.ММ.ГГГГ работал совместно с ним в отделе. В должностные обязанности Свидетель №2 входило, в том числе, возбуждение административного производства, связанного с нарушениями требований лесного законодательства, ведение исковой работы по причиненному государственному лесному фонду РФ вреда в результате выявленных нарушений. Работа в части производства по делам об административных правонарушениях сводится к составлению протокола об административном правонарушении в случае выявления правонарушения, в том числе, это может быть как самостоятельная проверка (в случае проверки лесничеств по государственным заданиям по санитарным рубкам, проверки выявленных нарушений по поступившим в 

<

данные изъяты>» карточек дешифрования, то есть снимков с космоса), так и в случае выявления таких нарушений лесничими, когда последние составляют акты осмотров лесосек, которые в последующем направляют в 

<

данные изъяты>» (с выявленными нарушениями). В таком случае инспектор вправе собрать административный материал, в том числе объяснения от виновных лиц, очевидцев правонарушения, подсчитать материальный вред, если он не был подсчитан до этого (как правило, лесничие самостоятельно осуществляют такой подсчет), осуществить осмотр места административного правонарушения. Осмотр может быть произведен в случае, если инспектор не присутствовал на осмотре лесосеки, проведенном лесничим. На ведение исковой работы у Свидетель №2 не было доверенности от 

<

данные изъяты>» на представление интересов учреждения в суде, следовательно, без нее Свидетель №2 не мог вести такую работу. С целью ведения исковой работы они направляют материалы в 

<

данные изъяты>» (с дислокацией в г. Красноярске). Ему известно, что Свидетель №2 преимущественно работал в 

<

данные изъяты>», совместно с лесничим данного лесничества Свидетель №1, в ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 выезжал на проверки лесосек, используемых 

<

данные изъяты>», которые проводил лесничий Свидетель №1. В конце ДД.ММ.ГГГГ по сопроводительному письму из 

<

данные изъяты>» им были получены акты осмотров лесосек, среди которых имелись акты осмотров лесосек, расположенных в 

<

данные изъяты>» и используемых 

<

данные изъяты>», в осмотре которых принимал участие Свидетель №2 Указанные акты он получил в связи с тем, что в 

<

адрес> в 

<

данные изъяты> отсутствует делопроизводитель и реестр полученной корреспонденции принимается любым инспектором, который находится на месте. В последующем указанные акты осмотров с приложенными материалами он положил в общую стопку на столе в 

<

данные изъяты>», из которой инспектора берут те акты и материалы, которые им необходимы в работе, исходя из принципа, кто каким лесничеством негласно занимается и кто выезжал на осмотр. Учитывая, что акты по 

<

данные изъяты>» составлены лесничим ФИО1 при участии Свидетель №2, указанные акты и материалы, прилагаемые к ним, должен был забрать Свидетель №2 Дальнейшая судьба актов и материалов ему неизвестна. Свидетель №2 должен был возбудить дело об административном правонарушении, то есть вынести протокол об административном правонарушении и направить материал в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> с целью вынесения руководителем 

<

данные изъяты>», либо его заместителем постановления об административном правонарушении, а также с целью ведения исковой работы (т. 3 л.д. 128-133). 

Из показаний начальника отдела федерального государственного лесного контроля (надзора) 

<

данные изъяты>» Свидетель №5 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> был трудоустроен Свидетель №2, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного государственного инспектора по охране леса отдела лесной охраны. В своей деятельности Свидетель №2 руководствовался соответствующими должностными инструкциями, в которых указано, что Свидетель №2, как должностное лицо, в том числе, должен привлекать лиц, совершивших нарушения требований лесного законодательства, к административной ответственности, а также должен вести исковую работу. Вместе с тем, у Свидетель №2 не было доверенности от руководителя 

<

данные изъяты> на представление интересов 

<

данные изъяты>» в судах, следовательно, Свидетель №2 не мог самостоятельно вести исковую работу. В случае, если к Свидетель №2 поступали материалы, в частности акты осмотров лесосек с выявленными нарушениями требований лесного законодательства, к которым были приложены расчеты ущерба, произведенные лесничеством, он должен был принять меры к направлению их лицам, у которых имелась соответствующая доверенность. До ДД.ММ.ГГГГ должностные лица 

<

данные изъяты>», у которых имеется вышеуказанная обязанность, в том числе Свидетель №2, при поступлении из лесничеств актов осмотров лесосек выносили протоколы об административном правонарушении. Таким образом возбуждали производство по административным правонарушениям, относящимся к компетенции лесной охраны. Помимо этого, в рамках административного производства должностные лица 

<

данные изъяты>», в том числе Свидетель №2, проводили осмотры лесосек, то есть осмотр места совершения административного правонарушения. С ДД.ММ.ГГГГ при осмотре лесничествами лесосек в обязательном порядке принимали участие представители 

<

данные изъяты>», в том числе и Свидетель №2, и при таких обстоятельствах дополнительный осмотр лесосеки не требовался. Лесничество проверяет лесосеки после завершения лесозаготовителями работ по рубке лесных насаждений, что предусмотрено Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 17 января 2022 года №23 «Об утверждении видов лесосечных работ, порядка и последовательности их выполнения, формы технологической карты лесосечных работ, формы акта заключительного осмотра лесосеки и порядка заключительного осмотра лесосеки». После того, как инспектор КГКУ «Лесная охрана», в частности Свидетель №2, собрал необходимый административный материал, он должен был направить протокол об административном правонарушении вместе с указанными материалами руководителю 

<

данные изъяты>», либо его заместителю, координирующему работу отдела федерального государственного лесного контроля (надзора), который уполномочен согласно своей должностной инструкции, в частности главой 6 этой инструкции, принимать решения по вопросам привлечения к административной ответственности в порядке, установленном законодательством, юридического лица, ответственного должностного лица, предпринимателя, физического лица, то есть направить его заместителю руководителя 

<

данные изъяты>», уполномоченному выносить постановление о привлечении к административной ответственности, что также предусмотрено ст. 23.24.1. КоАП РФ «Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану)». Нарушения технологии разработки лесосеки в виде отсутствия очистки лесосеки, в том числе, когда на погрузочных площадках присутствуют недогоревшие порубочные остатки, на волоках оставлена окамлевка, пиленая древесина, при осуществлении работ по выборочным санитарным рубкам, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ. В случае, если такое нарушение выявляется инспектором 

<

данные изъяты>», у него имеется обязанность в соответствии с его должностной инструкцией возбудить административное производство по указанному нарушению, то есть вынести протокол об административном правонарушении, и направить его в последующем руководителю 

<

данные изъяты>» с целью привлечения нарушившего к административной ответственности, а также взыскания ущерба, причиненного государственному лесному фонду Российской Федерации, который перед этим должен быть рассчитан инспектором (т. 3 л.д. 110-116, 123-127).

Из показаний заместителя директора 

<

данные изъяты>» Свидетель №8 следует, что он осуществляет организационные работы по лесовосстановлению, выполнение различного вида государственных заданий, а также осуществляет непосредственной осмотр лесосек, используемых лесозаготовительными организациями, в том числе после завершения лесозаготовительных работ (вырубок лесных насаждений), по результатам которых уполномочено выявлять нарушения требований лесного законодательства, а также рассчитывать причиненный государственному лесному фонду ущерб, причиненный в результате выявленных нарушений. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности лесничего 

<

данные изъяты>» состоит Свидетель №1, который в указанный период времени осуществлял свои должностные обязанности в 

<

данные изъяты>, в том числе, осуществлял осмотры лесосек, имеет право рассчитывать ущерб, причиненный государственному лесному фонду в результате совершения лесозаготовителями нарушений требований лесного законодательства. Каждый лесничий самостоятельно составляет график осмотра лесосек на год. При этом осмотр проводится в бесснежный период. Такой график согласовывается руководителем (директором) лесничества и директором 

<

данные изъяты>». Осмотр проводится с участием представителей 

<

данные изъяты>». По результатам осмотра лесосеки лесничий составляет акт осмотра лесосеки, а в случае, если выявлены нарушения требований лесного законодательства, допущенные лесозаготовителем, составляет сообщение о выявленных лесонарушениях, которое прилагает к акту осмотра лесосеки. Акт в последующем направляется лесничеством в 

<

данные изъяты>» для принятия решения о привлечении к административной ответственности. Лесничий ФИО24 в ДД.ММ.ГГГГ проводил в отношении 

<

данные изъяты>» проверочные мероприятия в виде осмотров лесосек совместно с инспектором лесной охраны Свидетель №2 Акты осмотров лесосек были направлены в 

<

данные изъяты> с дислокацией в 

<

адрес>. Акты осмотров лесосек, используемые 

<

данные изъяты>», находятся в 

<

данные изъяты>т. 4 л.д. 159-163).

Полномочия подсудимого ФИО2, как директора 

<

данные изъяты> а также характер осуществляемой 

<

данные изъяты> деятельности, установлены следующими доказательствами.

Согласно копии Устава и копии решения от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>» является коммерческой организацией, его основным видом деятельности является, в том числе заготовка, вывозка, переработка и реализация древесины, лесопиление. Руководство 

<

данные изъяты>» осуществляет директор ФИО2 (т. 6 л.д. 4-10, 11).

Как установлено из осмотренных договоров аренды лесных участков, заключенных 

<

данные изъяты>» с 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> осуществляет свою деятельность, в том числе, на лесных участках, расположенных в 

<

данные изъяты>».

В соответствии с данными договорами аренды, 

<

данные изъяты> как арендатор обязано при заготовке древесины, в том числе не допускать захламления лесов промышленными и иными отходами, оставления завалов и срубленных зависших деревьев, уничтожения или повреждения граничных, квартальных, лесосечных и других столбов и знаков (т. 3 л.д. 15-26, 27-29). 

Анализируя исследованные по делу доказательства, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая изложенные показания свидетелей, суд не усматривает оснований подвергать их сомнению, их показания стабильны и не противоречивы, согласуются друг с другом и с представленными письменными материалами дела. 

Материалы оперативно-розыскных мероприятий, процессуальные документы об их проведении, соответствуют требованиям УПК РФ. Сведения, содержащиеся в документах, составленных по их результатам, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, и приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры.

Оценивая показания ФИО2, данные им в судебном заседании, суд полагает, что признательная позиция подсудимого может быть взята судом в основу выводов о его виновности в даче взятки Свидетель №2, поскольку по объективным обстоятельствам инкриминируемого преступления (время, место, способ передачи взятки, ее размер), его показания полностью согласуются с вышеприведенной совокупностью доказательств. 

Вместе с тем, суд отвергает доводы подсудимого о том, что передавая взятку Свидетель №2 в размере 50000 рублей, он, таким образом, помогал Свидетель №3 избежать необходимости уплаты штрафа более 100000 рублей. Как установлено судебным следствием, в данном случае Свидетель №3, выступая как посредник в даче взятки действовал в интересах 

<

данные изъяты> и ФИО2 Поскольку в случае, если бы Свидетель №2 «дал ход» выявленным нарушениям, 

<

данные изъяты>» было бы привлечено к административной ответственности, что создавало необходимость уплаты 

<

данные изъяты>» штрафа и как следствие возмещение причиненного ущерба. Утверждение ФИО2 о том, что Свидетель №3 по договоренности был обязан уплачивать штраф в случае привлечения 

<

данные изъяты> к административной ответственности, несостоятельно, поскольку Свидетель №3 на тот момент уже официально не являлся работником 

<

данные изъяты>», тем более не являлся его учредителем. Единственным учредителем 

<

данные изъяты>» является ФИО2, он же является директором общества, то есть именно в его интересах было не привлечение 

<

данные изъяты>» к административной ответственности.

Подсудимого ФИО2 в даче взятки изобличили все свидетели, а именно Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО1, показавшие о том, что решение о дачи взятки было принято именно ФИО2, а Свидетель №3 выступал лишь как посредник в даче взятки, организовав передачу взятки Свидетель №2 лично ФИО2

Оснований для оговора подсудимого ФИО2 со стороны указанных лиц, судом не установлено. Показания свидетелей полностью согласуются между собой и подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела – результатами осмотров мест происшествия, материалов оперативно-розыскной деятельности, информации из банка и о телефонных соединениях. 

Судом на основе совокупности представленных доказательств достоверно установлено, что в ходе проверок соблюдения лесного законодательства 

<

данные изъяты>» на лесных участках, расположенных в 

<

данные изъяты>» выявлены нарушения требований лесного законодательства, причинившие ущерб государственному лесному фонду, о чем составлены акты заключительного осмотра № все от ДД.ММ.ГГГГ, и такие нарушения влекут административную ответственность, предусмотренную статьей 8.25 КоАП РФ.

При этом, Свидетель №2, являясь должностным лицом 

<

данные изъяты>», наделенным организационно-распорядительными функциями, в силу своих должностных обязанностей должен был принять меры к привлечению 

<

данные изъяты>» к административной ответственности, а также возмещению причиненного лесному фонду РФ ущерба. 

За незаконное бездействие по не привлечению 

<

данные изъяты> к административной ответственности и не взысканию причиненного материального ущерба, действуя с умыслом на личное обогащение и вопреки интересам службы, Свидетель №2 получил лично от директора 

<

данные изъяты> ФИО2 взятку в размере 50000 рублей.

Факт получения ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 19 минут до 18 часов 30 минут около 

<

адрес> в 

<

адрес> Свидетель №2 взятки лично в размере 50000 рублей от директора 

<

данные изъяты>» ФИО2 подтверждается показаниями самого ФИО2, а также свидетеля Свидетель №2, сведениями о движении денежных средств по счету Свидетель №2, ФИО1 и Свидетель №3, осмотров мест происшествия.

Свидетель №2 получил денежные средства от ФИО2 именно за неисполнение своих должностных обязанностей, связанных с выявленными нарушениями лесного законодательства, допущенными 

<

данные изъяты>», а стало быть, за незаконное бездействие.

При этом, поскольку сам Свидетель №2 лично не был знаком с директором 

<

данные изъяты> ФИО2, однако был осведомлен, что лично ему знакомый ФИО14 представляет интересы 

<

данные изъяты>», то предложение о даче взятки за свое незаконное бездействие в интересах 

<

данные изъяты>» и ФИО2, Свидетель №2 озвучил Свидетель №3, как посреднику в достижении и реализации соглашения о даче взятке между ним и директором 

<

данные изъяты> ФИО2

Свидетель №3, осознавая, что Свидетель №2 является должностным лицом 

<

данные изъяты>», наделенным организационно-распорядительными полномочиями, его предложение о бездействии в связи с выявленными лесонарушениями со стороны 

<

данные изъяты>» носит незаконный характер, согласился выступить посредником между Свидетель №2 и ФИО2 в даче взятки последним. Поэтому Свидетель №3 довел указанное предложение Свидетель №2 до директора 

<

данные изъяты>» ФИО2, на что последний, в результате переговоров с Свидетель №3 и ФИО1, в итоге согласился. В дальнейшем Свидетель №3 организовал личную встречу Свидетель №2 и ФИО2, в ходе которой ФИО2 передал взятку Свидетель №2 за незаконное бездействие. 

При этом давая взятку Свидетель №2, ФИО2 понимал, что Свидетель №2 является должностным лицом 

<

данные изъяты>», наделенным организационно-распорядительными функциями, в полномочия которого входили проведение осмотров лесосек, а также действия, связанные с привлечением организации к административной ответственности и с возмещением причиненного лесному фонду РФ ущерба. 

Суд пришел к твердому убеждению, что умысел у ФИО2 на дачу взятки сформировался независимо от деятельности Свидетель №2, в судебном заседании не установлено данных, свидетельствующих о склонении ФИО2 к даче взятки. Директору ФИО2 была лишь озвучена возможность не привлечения 

<

данные изъяты>» к административной ответственности в связи с выявленными нарушениями за денежное вознаграждение в сумме 50000 рублей, ФИО2 понимал, что это предложение взятки за незаконное бездействие. В итоге, ФИО2, будучи достоверно осведомленным о выявленных нарушениях лесного законодательства, допущенных 

<

данные изъяты>» при рубке лесных насаждений на указанных лесных участках, из корыстных побуждений, выраженных в желании избежать привлечения 

<

данные изъяты> к административной ответственности, и, как следствие, взыскания с 

<

данные изъяты>» возмещения ущерба в сумме 123977 рублей 60 копеек, и оплаты штрафа, предусмотренного санкцией ст. 8.25 КоАП РФ, тем самым снизить расходы 

<

данные изъяты>», решил дать взятку главному государственному инспектору по охране леса отдела лесной охраны 

<

данные изъяты> Свидетель №2 за указанное незаконное бездействие последнего.

Размер взятки, переданной ФИО2 Свидетель №2, составляет 50000 рублей, что соответствует значительному размеру, в соответствии с примечанием 1 к статье 290 УК РФ.

Обсуждая вопрос о времени переговоров между Свидетель №2 и Свидетель №3, между Свидетель №3 и ФИО2 в ходе достижения соглашения о передаче взятки, а также периода непосредственной передачи взятки, суд исходит из объективных данных о телефонных соединениях абонентов Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО1 и ФИО2, с которыми согласуются показания свидетелей Свидетель №3 и ФИО1, сведений о движении денежных средств по счетам Свидетель №3 и Свидетель №2, и суд приходит к убеждению, что в обвинительном заключении допущена техническая ошибка и время указано применительно к часовому поясу Красноярского края, тогда как события имели место в г. Усть-Илимске Иркутской области, где разница во времени с Красноярским краем составляет +1 час. 

Поэтому, исследовав все представленные сторонами доказательства, выслушав в судебном заседании позиции, как стороны обвинения, так и стороны защиты, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 3 ст. 291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу лично в значительном размере за заведомо незаконное бездействие.

Переходя к вопросу о наказании и оценивая психическое состояние подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что ФИО2 не состоит на учете у психиатра и нарколога. В судебном заседании подсудимый правильно ориентируется во времени и в пространстве, отвечает на вопросы, помнит и мотивирует свои действия. 

Оценив все вышеприведенные сведения, наблюдая поведение подсудимого в судебном заседании, суд не сомневается по поводу вменяемости подсудимого и способности им осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, поэтому суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, направлено против интересов государственной службы, а также данные о личности ФИО2, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как личность по месту проживания со стороны участкового уполномоченного полиции ФИО2 характеризуется положительно, жалоб со стороны соседей на него не поступало, к уголовной и административной ответственности он не привлекался, на учете в отделе полиции не состоит.

ФИО2 работает директором 

<

данные изъяты>», имеет ряд благодарностей за оказание спонсорской и благотворительной помощи различным организациям. 

Судом установлено, что ФИО2 не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, он не женат, однако проживает в фактических брачных отношениях, имеет троих малолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ рождения, семья имеет статус многодетной, ФИО2, как родитель получал благодарности от педагогического состава учебных заведений и иных организаций, которые посещают его дети. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2 на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у него троих малолетних детей. 

Иными смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья и возраст подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит. 

Назначая ФИО2 конкретный вид наказания, суд приходит к следующим выводам. 

Санкция ч. 3 ст. 291 УК РФ предусматривает ряд альтернативных видов наказания, наиболее строгим из которых является лишение свободы. Вместе с тем, суд считает нецелесообразным назначение подсудимому самого строгого наказания за совершение данного преступления, поскольку он не судим, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, а потому суд полагает, что исправление ФИО2 может быть достигнуто при применении к нему наиболее мягкого наказания по санкции указанной статьи, а именно штрафа. По мнению суда, данное наказание будет соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства и обеспечит достижение целей наказания.

Определяя размер штрафа, суд учитывает как тяжесть преступления, совершенного ФИО2, так и его имущественное положение, материальный достаток его семьи, а именно то, что ФИО2 официально трудоустроен, является учредителем коммерческой организации с большим финансовым оборотом, имеет стабильный высокий доход. 

Оснований для рассрочки штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ суд не усматривает. 

При этом, назначая подсудимому размер наказания, суд не находит оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, значительно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. 

В связи с назначением наказания, не связанного с лишением свободы, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Из-под стражи ФИО2 необходимо освободить немедленно в зале суда. 

Поскольку настоящее уголовное дело выделено в отдельное производство из материалов уголовного дела в отношении Свидетель №2, судьба вещественных доказательств решена приговором от ДД.ММ.ГГГГ Кежемского районного суда Красноярского края по указанному делу.

Поскольку судом принято решение о назначении подсудимому наказания в виде штрафа, то арест, наложенный на имущество ФИО2 общей стоимостью 3079482 рубля 46 копеек, наложенный на основании постановления Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо сохранить для обеспечения исполнения наказания по настоящему приговору, после уплаты ФИО2 назначенного штрафа, арест подлежит отмене. 

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1400000 (одного миллиона четырехсот тысяч) рублей. 

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. ФИО2 из-под стражи освободить немедленно в зале суда.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, смягчить назначенное наказание в виде штрафа до 1300000 (одного миллиона трехсот тысяч) рублей.

Разъяснить, что сумма штрафа должна быть уплачена осужденным ФИО2 в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, по следующим реквизитам: 

- №

Арест на имущество ФИО2 общей стоимостью 3079482 рубля 46 копеек, наложенный на основании постановления Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- жилое помещение с кадастровым номером 38:32:020401:7286, площадью 50,7 квадратных метра, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 797165 рублей 73 копейки;

- нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0002019:3104, площадью 14,2 квадратных метра, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 2282316 рублей 73 копейки;

сохранить для обеспечения исполнения наказания по настоящему приговору до отбытия назначенного ФИО2 наказания, после уплаты назначенного штрафа – арест отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий: Д.С. Бахаев