Судья Гусев А.В.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

13 февраля 2026 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Сажневой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Никитиной А.А.,

с участием прокурора Ляшун А.А.,

адвоката Горовой Л.Г., представившей удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

заявителя ФИО7 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО7 на постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО7, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя – возвращена заявителю.

Доложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ляшун А.А., полагавшей возможным постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО7 обратился в Лесозаводский районный суд Приморского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя следственного отдела по г. Лесозаводск ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Лесозаводского районного суда Приморского края жалоба возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО7 считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, указывает, что выводы суда о том, что в жалобе, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, обжалуются действия следователя ФИО6, а также выражено не согласие с приговором Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют действительности. Кроме того, суд, вернув жалобу, поданную им в порядке ст. 125 УПК РФ, только после вступления в законную силу постановления, нарушил порядок апелляционного обжалования. Просит оспариваемое постановление отменить, удовлетворить, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, жалобу на бездействие следователя.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования уголовно-процессуального закона, судом первой инстанции выполнены не были.

Согласно ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с названной нормой, судье надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов, проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям надлежит выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

По смыслу закона, предмет рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, определяется жалобой, поданной заявителем.

Как усматривается из поданной в суд жалобы, заявитель ФИО7 просил признать незаконным бездействие следственного отдела по г. Лесозаводск ФИО5, которое выразилось в не рассмотрении в установленный законом срок заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ.Суд первой инстанции, не проверив должным образом наличие или отсутствие предмета для обжалования, указанного в ст. 125 УПК РФ, принял решение о возвращении заявителю его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с тем, что заявитель фактически оспаривает выводы, изложенные в приговоре Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, а также действия оперуполномоченного ФИО6, якобы совершенные им на территории Кировского района Приморского края.

Поскольку предмет обжалования не был надлежащим образом исследован судом, то есть суд фактически уклонился от рассмотрения доводов жалобы по существу, в связи с чем они не получили какой-либо оценки в обжалуемом решении, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы справедливыми.

При таких обстоятельствах, постановление Лесозаводского районного суда Приморского края нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст.389.22 ч.1 УПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела, материала на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

По смыслу уголовно-процессуального закона неустранимыми в суде апелляционной инстанции признаются такие нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу.

Принимая во внимание положения закона о том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, суд апелляционной инстанции считает, что он не вправе подменять суд первой инстанции с целью рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по существу, в связи с чем материалы по жалобе подлежат направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует устранить отмеченные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить доводы жалобы заявителя, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу заявителя ФИО7 – удовлетворить.

Постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ заявителю ФИО7 – отменить.

Жалобу заявителя ФИО7 направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии принятии жалобы к рассмотрению.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

М.В. Сажнева