РЕШЕНИЕ

 12-32

г. Зуевка 05 июля 2017 года

Зуевский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Дресвянникова В.А.,

с участием помощника прокурора 

<

адрес> Шуткина Е.А., представителя административной комиссии МО Зуевское городское поселение 

<

адрес> ФИО1, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора 

<

адрес> на постановление административной комиссии МО Зуевское городское поселение 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 4.

<

адрес> № – ЗО «Об административной ответственности в 

<

адрес>», в отношении ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии МО Зуевское городское поселение 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.

<

адрес> №–ЗО «Об административной ответственности в 

<

адрес>». Дело об административном правонарушении прекращено по малозначительности совершенного правонарушения с объявлением ФИО2 устного замечания.

<

адрес> обратился в суд с протестом на указанное постановление, в котором указал, что постановление является незаконным по следующим основаниям. Действия ФИО8 квалифицированы по ч. 1 ст. 4.1. 

<

адрес> № – ЗО «Об административной ответственности в 

<

адрес>» как нарушение муниципальных правовых актов в сфере благоустройства. В соответствии с п.п. 5 п. 5 раздела 4 «Правил благоустройства в муниципальном образовании» в жилых зонах и на дворовых территориях запрещается самовольно устанавливать железобетонные блоки, столбы, ограждения и другие сооружения для ограничения проезда (прохода). Из материалов дела усматривается, что ФИО8 своими действиями ограничила проезд не в жилой зоне или дворовой территории, а на автомобильной дороге общего пользования по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Таким образом, действия ФИО2 следует квалифицировать по ст. 12.33 КоАП РФ – то есть умышленное создание помех в дорожном движении. Дана неверная квалификация действиям ФИО2 Просит отменить постановление административной комиссии МО Зуевское городское поселение 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании помощник прокурора 

<

адрес> Шуткин Е.А. полностью подтвердил обстоятельства, указанные в поданном протесте, просил отменить постановление административной комиссии МО Зуевское городское поселение 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого прекращено дело об административном правонарушении ФИО3 просила рассмотреть протест прокурора без своего участия. 

Представитель административной комиссии МО Зуевское городское поселение 

<

адрес> ФИО1 по доверенности в судебном заседании показала, что административная комиссия правильно квалифицировала действия ФИО2 по ч. 1 ст. 4.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗО, поскольку в соответствии с ч. 2 Правил благоустройства в муниципальном образовании Зуевское городское поселение прилегающая территория – это земельный участок на территории общего пользования, являющийся смежным с границами земельного участка, предоставленного под соответствующий объект и находящийся в границах: для жилых домов, включая жилые здания со встроенными хозяйственными объектами, в том числе индивидуальной застройки – 10 метров от периметра дворовой территории; по фасадной части, включая дворовый проезд, - до проезжей части улиц. В соответствии с п. 4.5 раздела 4 «Содержание придомовых территорий» Правил благоустройства в жилых зонах и дворовых территориях запрещается самовольно устанавливать железобетонные блоки, столбы, ограждения и другие сооружения для ограничения поезда. В соответствии с правилами дорожного движения обочина- элемент дороги, примыкающей непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки. Обочина дороги не относиться к проезжей части, в данном случае является прилегающей территорией к жилому дому, та как расположена ближе 10 метров от периметра дворовой территории Зуевка по 

<

адрес> около 

<

адрес> дорога грунтовая, обочина не отличается от проезжей части типом покрытия и не выделена. ФИО2 на заседании комиссии пояснила, что дрова находились не на проезжей части, а между дорогой и пешеходной дорожкой. Просит оставить постановление административной комиссии без изменения, протест прокурора без удовлетворения. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав, оценив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом бремя доказывания вины лежит на органах, должностных лицах, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из опротестованного постановления и протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 42 мин. установлено, что возле 

<

адрес> на проезжей части и обочине гражданка ФИО2 складировала дрова, тем самым нарушила правила благоустройства в муниципальном образовании «Зуевское городское поселение 

<

адрес>, утвержденных решением 

<

адрес>ной Думы от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Из материалов дела следует, что действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 4.1. 

<

адрес> № – ЗО «Об административной ответственности в 

<

адрес> как нарушение муниципальных правовых актов в сфере благоустройства. В соответствии с 5 п. 4.5 раздела 4 «Правил благоустройства в муниципальном образовании Зуевское городское поселение 

<

адрес>» в жилых зонах и на дворовых территориях запрещается самовольно устанавливать железобетонные блоки, столбы, ограждения и другие сооружения для ограничения проезда (прохода). Из материалов дела усматривается, что ФИО8 своими действиями ограничила проезд не в жилой зоне или дворовой территории, а на дороге общего пользования по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 возле 

<

адрес> на проезжей части и обочине складировала дрова.

Из имеющихся в материалах дела письменных объяснений ФИО5, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что возле 

<

адрес>, что проезжая часть перегорожена дровами, что препятствует проезду транспорта. 

Таким образом, имеющиеся доказательства по делу не свидетельствуют о том, что ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.4.1. 

<

адрес> № – ЗО «Об административной ответственности в 

<

адрес>», как нарушение муниципальных правовых актов в сфере благоустройства. В судебном заседании не нашел своего подтверждения факт о том, что ФИО2 самовольно установила ограждения для ограничения проезда в жилой зоне либо на дворовой территории, в связи с чем состав административного правонарушения в ее действиях отсутствует.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление административной комиссии МО Зуевское городское поселение 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Колпаковой Е.Н не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с прекращением производства на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Протест прокурора 

<

адрес> удовлетворить.

Постановление административной комиссии МО Зуевское городское поселение 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 4.

<

адрес> №–ЗО «Об административной ответственности в 

<

адрес>», в отношении ФИО2, отменить, производство по делу прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Зуевского районного суда В.А. Дресвянников