Р Е Ш Е Н И Е

по делу № 2-169/2019 

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 года г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусаровой И.М.,

при секретаре Гранкиной А.А.,

с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3 адвоката Сверчкова И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,- 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» и ФИО3 и просил суд:

- взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в возмещение ущерба 56 160 руб., в том числе: недоплаченное страховое возмещение в размере 23 400 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения в размере пятидесяти процентов от суммы страховой выплаты в размере 11 700 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты части страхового возмещения в размере 21 060 руб. на 28.01.2019г., а в последствии с 29.01.2019г. и по день вынесения судом решения по делу взыскать неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, что составляет 234 рубля за каждый день, но не более суммы страхового возмещения;

- взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные издержки за почтовые расходы в сумме 154 руб.;

- взыскать с ответчика ФИО3 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 6 600 руб., денежную компенсацию морального вреда 1 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. и 300 руб.;

- взыскать с ответчиков АО «АльфаСтрахование» и ФИО3 пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца судебные издержки на оказание юридических услуг в размере 15000 руб., судебные расходы на проведение экспертизы по определению величины материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства, в размере 11 000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 1400 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 30.09.2018г. в 20:00 возле 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля Хундай SANTA FE г.р.з. № ФИО3, совершая маневр поворота на перекрестке с 

<

адрес>, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем истца Мицубиси CHARIOT г.р.з. № под управлением потерпевшего ФИО1 

Водитель ФИО3 нарушил п. 1.5, 9.10 ПДД РФ. Вина ФИО3 подтверждается постановлением об административном правонарушении № от 30.09.2018г. о назначении административного наказания, согласно которому водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

В результате ДТП материальный ущерб причинен автомобилю Мицубиси CHARIOT г.р.з. № принадлежащему истцу на праве собственности.

Автомобиль Хундай SANTA FE г.р.з. 0936ЕХ47 застрахован в порядке обязательного страхования автогражданской ответственности в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ЕЕЕ №, срок действия полиса до 01.10.2018г.

На момент ДТП страховой полис ОСАГО у истца ФИО1 отсутствовал, в связи с чем он был вынужден обратиться с заявлением о страховом возмещении в страховую компанию причинителя имущественного ущерба АО «АльфаСтрахование».

01.10.2018г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении. Истец просил произвести осмотр поврежденного автомобиля, который был осуществлен 06.10.2018г., произвести страховое возмещение. 19.10.2018г. ответчик АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу страховую выплату в размере 185 100 руб. Истец не согласен с размером страховой выплаты.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» №/G8/C6 рыночная стоимость автомобиля MITSUBISHI CHARIOT GRANDIS г.р.з. № до наступления неблагоприятного события составляет 260 300 руб.; рыночная стоимость указанного автомобиля после наступления неблагоприятного события составляет 51 800 руб. Таким образом, страховая выплата на условиях «полная гибель» должна составить 208 500 руб. (260 300 руб. – 51 800 руб. = 208 500 руб.). Ответчик АО «АльфаСтрахование» обязан выплатить недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 23 400 руб. (208 500 руб. – 185 100 руб. = 23 400 руб.).

01.12.2018г. истец, руководствуясь ст. 16.1 Закона об ОСАГО о досудебном урегулировании страхового спора, обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией, в которой просил в добровольном порядке произвести доплату страхового возмещения с учетом заключения независимой экспертизы, проведенной ООО «АВТО-АЗМ», в размере 23 400 руб., возместить расходы за проведение независимой технической экспертизы ООО «АВТО-АЗМ» №/G8/C6 в размере 11 000 руб., а также ознакомить истца с Актом о страховом случае, путем отправки на электронный адрес и по почтовому адресу истца.

В своем письме № от 14.12.2018г. ответчик АО «АльфаСтрахование» не предоставил истцу мотивировочного ответа, а также не ознакомил истца с Актом о страховом случае, что является грубым нарушением закона об ОСАГО.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» допустил просрочку выплаты части страхового возмещения в размере 23 400 руб., начиная с 21.10.2018г. по 28.01.2019г. (включительно) в течение 90 дней (в расчете дней исключены нерабочие праздничные дни: 4 ноября, 1... 8 января). Ответчик АО «АльфаСтрахование» обязан выплатить неустойку (пеню) истцу за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного законом размером страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Размер неустойки составляет 21 060 руб. из следующего расчета: 23 400 х 1% х 90 дн. просрочки = 21 060 руб., а также на основании п.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик АО «АльфаСтрахование» обязан выплатить истцу штраф в размере 11 700 руб. (23 400 руб. х 50% = 11 700 руб.).

Ответчик АО «АльфаСтрахование» существенно нарушил действующее законодательство, не ознакомив истца с Актом о страховом случае, после выставления соответствующего требования в досудебной претензии; а также грубым образом нарушает свои обязанности перед потребителем по выплате страхового возмещения, злоупотребляя правом, занижает размер страховой выплаты, намеренно затягивает процесс урегулирования страхового случая, причинив своими действиями истцу моральный вред, который истце оценивает в размере 100 000 руб.

Ответчик ФИО3 обязан возместить истцу разницу между страховым возмещением, выплачиваемым ответчиком АО «АльфаСтрахование» (208 500 руб.) и стоимостью устранения повреждений автомобиля, которые истец должен будет произвести для ремонта своего автомобиля (215 100 руб.), что составляет 6 600 руб. (215 100 руб. – 208 500 руб. = 6 600 руб.).

Кроме того, в момент ДТП истец испытал страх за свою жизнь и здоровье, что причинило истцу значительные нравственные страдания. Ответчик ФИО3 существенно повредил автомобиль истца. Истец испытывал и испытывает нравственные страдания, поскольку длительное время не может пользоваться автомобилем совместно с членами семьи, в связи с чем ответчик ФИО3 обязан компенсировать истцу моральный вред в размере 1 000 руб.

Истец- ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на заявленных исковых требованиях настаивал и просил суд их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик- представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, представил письменный отзыв на иск, согласно которого 01.10.2018г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив комплект необходимых документов. В указанный день страховщик выдал истцу направление на осмотр и независимую техническую экспертизу. 06.10.2018г. в согласованную с истцом дату страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства. ООО «АТБ-Саттелит» по заказу страховщика подготовило экспертное заключение №, согласно которому восстановительный ремонт т\с Мицубиси, г.р.з. № был признан экономически нецелесообразным, его рыночная стоимость определена в размере 230 900 руб., стоимость годных остатков 45 800 руб. Страховщиком было принято положительное решение о выплате страхового возмещения, и 19.10.2018г. страховщик исполнил свое обязательство, перечислив на расчетный счет истца сумму в размере 185 100 руб., определенную как разницу между рыночной стоимостью т/с и его годными остатками. Не согласившись с размером страховой выплаты, 10.12.2018г. истец обратился с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в сумме 23 400 руб. в соответствии с заключением независимой экспертизы ООО «Авто-АЗМ». В ответ на претензию 14.12.2018г. общество направило письменное уведомление, в котором отказало в удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на ст. 408 ГК РФ, считает, что страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме, в связи с чем просил суд в удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование» отказать в полном объеме., в случае удовлетворения исковых требований снизить штраф и неустойку на основании ст. 333 ГК РФ. 

Ответчик- ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, доверил представлять свои интересы адвокату Сверчкову И.А.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 адвокат Сверчков И.А. с иском не согласился и пояснил, что ответчик не оспаривает свою вину в произошедшем ДТП, однако считает, что поскольку его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована, то все расходы по возмещению суммы ущерба в результате данного ДТП должна нести страховая компания. 

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 и представителя ответчика ФИО3 адвоката Сверчкова И.А., суд находит исковые требованиями обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, 30.09.2018г. в 20 час. 00 мин. Возле 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки Хундай SANTA FE гос.рег.знак №, совершая маневр поворота на перекрестке с 

<

адрес>, в нарушении 9.10 ПДД РФ, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем Мицубиси CHARIOT, гос.рег.знак № под управлением собственника ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанным автомобилям были причинены многочисленные технические повреждения.

Проверив материалы дела, суд считает, что лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и причинении материального ущерба автомобилю марки Хундай SANTA FE гос.рег.знак №, является водитель ФИО3, что подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: сообщением КУСП №; письменными объяснениями ФИО3, ФИО1 и ФИО8 от 30.09.2018г., схемой места ДТП от 30.09.2018г.; справкой по ДТП; протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 30.09.2018г. и постановлением по делу об административном правонарушении № от 30.09.2018г., согласно которого ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик ФИО3 свою вину в указанном ДТП не оспаривал.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП и водителя управлявшего транспортным средством марки Хундай SANTA FE гос.рег.знак № ФИО3 была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. в страховой компании АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО ЕЕЕ №; а гражданская ответственность водителя управлявшего транспортным средством марки Мицубиси CHARIOT, гос.рег.знак № ФИО1 застрахована не была.

01.10.2018г. истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении и предоставил ТС для осмотра.

Заявленное событие было признано страховой компанией страховым случаем и в связи с тем, что согласно отчета независимого эксперта, проведение ремонтно-восстановительных работ признано нецелесообразным, произвела 19.10.2018г. выплату страхового возмещения на условии «полная гибель» в размере 185 100 руб., что подтверждается платежным поручением № от 19.10.2018г.

Истец, не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, обратился в ООО «Авто-АЗМ» для установления размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-АЗМ» №/G8/C6 рыночная стоимость автомобиля Мицубиси CHARIOT, гос.рег.знак 

<

***> до наступления неблагоприятного события составляет 260 300 руб.; рыночная стоимость указанного автомобиля после наступления неблагоприятного события составляет 51 800 руб. 

01.12.2018г. в адрес страховщика истцом была подана досудебная претензия с требованием доплаты страхового возмещения в размере 23 400 руб. и оплаты расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 11 000 руб., а также заявлено требование об ознакомлении с Актом о страховом случае.

Согласно ответа АО «АльфаСтрахование» от 14.12.2018г. в удовлетворении заявленных требований истицу было отказано. 

Истец просит суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» сумму не доплаченного страхового возмещения в размере 23 400 руб. и с ответчика ФИО9 сумму не возмещенного ущерба в размере 6 600 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Определением Бокситогорского городского суда от 13.03.2018г. для определения рыночной стоимости автомобиля истца на момент ДЬП и стоимость годных остатков по ходатайству ответчика АО «АльфаСтрахование» по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ПетроЭксперт».

Согласно заключения эксперта ООО ПетроЭксперт» №-Ю-2-169/2019 рыночная транспортного средства марки Мицубиси CHARIOT, гос.рег.знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ до момента дорожно-транспортного происшествия, т.е. в доаварийном состоянии, составляет 253 000 руб., стоимость годных остатков указанного транспортного средства составляет 45 000 руб.

При определении рыночной стоимости транспортного средства марки Мицубиси CHARIOT, гос.рег.знак 

<

***>, на момент ДТП и стоимости его годных остатков после ДТП суд руководствуется представленным экспертным заключением ООО ПетроЭксперт» №-Ю-2-169/2019, поскольку не доверять заключению эксперта у суда не имеется оснований, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, в заключении имеются ссылки на методики, в соответствии с которыми эксперт рассчитал рыночную стоимость автомобиля и его годных остатков, и выводы, к которым он пришел в результате этого исследования, к заключению также приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта. Экспертом были оценены все представленные документы. 

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, к тому же оно не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, судом установлено, что в результате произошедшего ДТП наступила полная гибель транспортного средства истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля, превышает его рыночную стоимость.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание, что лимит ответственности страховой компании АО «АльфаСтрахование» при возмещении вреда ФИО1 составляет 400 000 руб., фактически страховой компанией истцу выплачена денежная сумма в размере 185 100 руб., расхождение в результатах расчета выходит за пределы статистической достоверности и составляет 11 процентов, суд считает необходимым довзыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 22 900 руб. (253 000-45 000- 185 100= 22 900), исходя из определенной экспертом рыночной стоимости автомобиля марки Мицубиси CHARIOT, гос.рег.знак №, в размере 253 000 руб. и стоимости его годных остатков в размере 45 000 руб., поскольку это полностью соответствуют требованиям ст.15 ГК РФ, позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. 

По смыслу статьи 1064 ГК РФ право потерпевшего на выбор способов восстановления права не является безусловным, должен обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки как имущественные потери согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.

Принимая во внимание, что в данном случае ответственность перед истцом по возмещению причиненного его транспортному средству ущерба лежит на страховой компании на условии «полная гибель», рыночная стоимость принадлежащего истцу автомобиля на момент ДТП составляет 253 000 руб., стоимость годных остатков составляет 45 000 руб., т.е. размер ущерба составляет 208 000 руб. и подлежит возмещению страховой компанией в полном объеме, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО3 суммы в размере 6 600 руб., т.е. в размере превышающим рыночную стоимость автомобиля истца на момент ДТП и, следовательно, размер причиненного истцу ущерба в результате указанного ДТП, поскольку это повлечет неосновательное обогащение со стороны истца. Доводы истца о том, что при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца, необходимо исходить из восстановительной стоимости автомобиля без учета износа, а не из рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, основан на неверном толковании норм материального права.

В связи с вышеизложенным, также не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. и судебных расходов, как производные от первоначального требования, признанного судом не подлежащим удовлетворению. 

Истец также просит суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» неустойку за нарушение сроков выплаты части страхового возмещения на день вынесения судом решения по делу в размере 1% за каждый день просрочки, но не более суммы страхового возмещения;

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Неустойка за период с 21.10.2018г. по 14.06.2019г. (237 дней) исчисленная в размере 1% за каждый день просрочки составляет 54 273 руб. (22 900 х 1% х 237дн.= 54 273). Решая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание положения ст.16.1 Закона об ОСАГО о том, что общий размер неустойки (пени) не может превышать размер подлежащей выплате страховой суммы, а также учитывая, что ответчиком АО «АльфаСтрахование» заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 22 900 руб., длительность неисполнения обязательства, при том, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика АО «АльфаСтрахование» неустойки до 10 000 руб., более соответствующих критериям необходимости соблюдения баланса интересов сторон, при этом судом учитывается, что еще большее снижение неустойки не будет отвечать требованию ответственного поведения стороны при принятии на себя того или иного обязательства. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Размер штрафа исчисленного в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составляет 11 450 руб. (22 900 руб. х 50% = 11 450 руб.). Однако, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая, что ответчиком АО «АльфаСтрахование» заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемого штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика АО «АльфаСтрахование» штрафа и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца снизив его размер с 11 450 руб. до 6 000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании ответчика АО «АльфаСтрахование» денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Свои исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда истец обосновывает тем, что ответчик АО «АльфаСтрахование» грубым образом нарушает свои обязанности перед потребителем по выплате страхового возмещения, злоупотребляя правом, занижает размер страховой выплаты, намеренно затягивает процесс урегулирования страхового случая, причинив своими действиями истцу моральный вред. Кроме того, ответчик АО «АльфаСтрахование» существенно нарушил действующее законодательство, не ознакомив истца в нарушение п.4.23 Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431- П, с Актом о страховом случае, после выставления соответствующего требования в досудебной претензии.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела судом установлено, что в нарушение норм действующего законодательства Акт о страховом случае истцу страховой компанией не предоставлен для ознакомления до настоящего времени, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела и доказательств противного суду не представлено, выплата страхового возмещения истцу в полном объеме не произведена, в связи с чем, суд находит требования истца о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» денежной компенсации морального вреда обоснованными, однако с учетом всех обстоятельств по делу, с учетом требований разумности и справедливости, а также характера причиненных истцу нравственных страданий, суд считает размер компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. чрезмерным и считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда денежную компенсацию в размере 5 000 руб. истца, а в остальной части заявленных требований истцу надлежит отказать. 

Истец также просит суд взыскать с ответчика судебные издержки за почтовые расходы в сумме 154 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., судебные расходы на проведение экспертизы по определению величины материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства, в размере 11 000 руб. и расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1400 руб. Несение истцом указанных расходов подтверждено документально: кассовым чеком об отправке истцом в АО «АльфаСтрахование» почтового отправления с описью вложения (досудебной претензии) на сумму 154,21 руб.; товарным и кассовым чеком об оплате ООО «АВТО-АЗМ» стоимости экспертизы в размере 11 000 руб.; копией нотариально удостоверенной доверенности и справкой нотариуса об уплате истцом за удостоверение доверенности 1 400 руб.; договором от 30.11.2018г. об оказании юридических услуг и распиской от 30.11.2018г. о получении денежной суммы по указанному договору в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, штрафа и денежной компенсации морального вреда, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» судебные издержки на почтовые расходы в сумме 154 руб., судебные расходы на проведение экспертизы по определению величины материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства, в размере 11 000 руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу приведенных правовых норм, законодатель закрепляет за стороной, в пользу которой состоялось решение суда, право на возмещение расходов на оплату услуг представителя. При этом принципом такого возмещения является разумность его пределов, а не принцип пропорциональности удовлетворенных требований.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оказание юридических услуг, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание категорию и сложность данного гражданского дела, объем оказанной юридической помощи, участие представителя истца в трех судебных заседаниях, а также учитывая, что исковые требования ФИО1 были удовлетворены судом частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., что отвечает принципам разумности, балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса, соотносимости судебных расходов с объемом защищенного права истца, в остальной части – отказать. 

В соответствии с ч.3 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей», п.4 ч.2 и ч.3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу в части предъявления требований к ответчику АО «АльфаСтрахование».

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципального района. В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета Бокситогорского муниципального района в размере 1 487 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 22 900 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 10 000 рублей, штраф в размере 6 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные издержки на почтовые расходы в сумме 154 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 11 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей, а всего взыскать 66 454 (шестьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1- отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета Бокситогорского муниципального района Ленинградской области в размере 1 487 (одна тысяча четыреста восемьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд. 

Решение в окончательной форме принято 19 июня 2019 года. 

Судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>