ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Самара 14 февраля 2018 года

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Борченко Д.Ю.

с участием государственного обвинителя Булатова А.С.,

подсудимой ФИО1

защитника Литвиненко И.Е., представившей удостоверение № № и ордер № № 

<

данные изъяты>

потерпевшей ФИО14 

при секретаре Чертыковцевой Е.А., Сандрюхиной Д.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-№/18 (№) в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки 

<

данные изъяты> уроженки г.

<

данные изъяты>, имеющей 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, неработающей, ранее судимой 20.03.2017г. мировым судьей судебного участка № 53 Советского судебного района г.Самара Самарской области по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> проживающей по адресу: г.

<

адрес> 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ, совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ., не позднее 18 час. 40 мин., более точное время следствием не установлено, ранее малознакомые ФИО1 и ФИО15. находились квартире № 72 дома № 101 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки. В ходе совместного распития спиртных напитков, между ФИО1 и ФИО16 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора. В ходе данной ссоры у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО17. Реализуя преступный умысел, направленный на убийство ФИО18 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в вышеуказанном месте, в указанный период времени, действуя умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, с целью убийства, нанесла не менее одного удара ножом ФИО19 О.А. в область грудной клетки и не менее одного удара область левого надплечья.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинила ФИО20 О.А. следующие телесные повреждения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Оценить по степени тяжести вреда здоровью слепое ранение левого надплечья с повреждением мягких тканей не представляется возможным, так как данное повреждение не являлось опасным для жизни.

Смерть ФИО21 О.А. наступила ДД.ММ.ГГГГ. в квартире № 72 дома № 

<

адрес> от слепого ранения грудной клетки, приникающего в левую плевральную полость, с повреждением сердечной сорочки левого ушка сердца.

Подсудимая ФИО1 вину признала, в содеянном раскаялась и показала, что проживает с ФИО22 Дмитрием. Утром ДД.ММ.ГГГГ. они с ФИО23 и его другом на во дворах на пересечении улиц 

<

адрес> выпили водки. Затем она и ФИО24 поругались. ФИО25 уехал домой, а она пошла в рюмочную, расположенною рядом с магазином «Магнит» недалеко от парка «

<

данные изъяты>». В рюмочной познакомилась с потерпевшим, с которым выпили пива, а затем потерпевший предложил пройти к нему домой. Они купили две банки пива и пошли к потерпевшему. В квартире она села за стол в комнате и пила пиво, а потерпевший снял с себя всю одежду и стал склонять к сексуальным действиям. Она просила потерпевшего не приставать к ней, а затем встала и пошла к входной двери, хотела покинуть квартиру. Дверь она не смогла открыть, вернулась за стол и продолжила пить пиво. Потерпевший вновь стал склонять к действиям сексуального характера. При этом на ее требования прекратить не реагировал. Она вновь пыталась выйти из квартиры, но вновь не смогла открыть дверь. Затем когда она сидела за столом и пила пиво, к ней в очередной раз подошел потерпевший и снова стал склонять к сексуальным действиям. Она взяла со стола кухонный нож, длиною около 15 см., длиною лезвия около 10 см. и нанесла несколько ударов потерпевшему. Сколько нанесла ударов и куда она не помнить, т.к. находилась в состоянии алкогольного опьянения. После чего потерпевший лег на диван, в области правого плеча была кровь, нож она бросила на диван и снова попыталась покинуть квартиру, но дверь не открыла. Тогда она вышла на балкон и спрыгнула в палисадник. Потеряла сознание, а когда очнулась, то увидела двух женщин, которые предложили вызвать скорую помощь, но она отказалась. Затем она самостоятельно дошла до лавки и попросила женщину вызвать такси. Домой она приехала на такси и ФИО26 рассказала, что случилось. Через несколько дней приехали сотрудники полиции, которым она рассказала о случившемся, написала явку с повинной. 

Вина подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО27 В.В., допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что с ФИО28 О.А. состояла в браке до ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака он (ФИО29) жил по адресу: г.

<

адрес>. Имеют совместного ребенка. ФИО30 О.А. злоупотреблял алкоголем. Она давно его (ФИО31) не видела. Ей сообщили о случившемся сотрудники полиции. Похоронами занимались она и мать и брат ФИО32 О.А. Затраты понесли она и его мать. 

- показаниями свидетеля ФИО33 Н.О., допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что ФИО34 О.А. ее отец, родители развелись, отец проживал отдельно. С отцом периодически общались по телефону и встречались. Созванивались последний раз ДД.ММ.ГГГГ. После этого она пыталась ему (ФИО35) позвонить, но уже ДД.ММ.ГГГГ. телефон был отключен. Об обстоятельствах смерти ей стало известно от следователя и от мамы.

- показаниями свидетеля ФИО2, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что ФИО36 О.А. проживал в ее подъезде на 3 этаже, а она на первом. ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой около 15.00-16.00 час. Услышала шум, как будто что-то падало и гремело. Потом услышала звук падения и подумала, что Олег свалился, она подскочила к окну и увидела женщину - подсудимую. Она позвала соседку Наталью из 

<

данные изъяты> квартиры, вместе с ней вышли на улицу, на приусадебном участке лежала женщина, лежала бочком, а голова на шине. Они с соседкой предложили женщине вызвать скорую помощь, но женщина отказалась. Женщина встала, дошла до лавочки и прилегла, попросила вызвать такси. Наташа побежала вызывать такси, а она зашла домой, а когда выглянула в окно, женщины уже не было. ДД.ММ.ГГГГ июня соседка из квартиры № № с 3-го этажа предложила вызвать полицию, поскольку появился запах из квартиры ФИО37. Она вызвала полицию, а сотрудники полиции вызвали МЧС, которые взломали дверь. ФИО38 О.А. употреблял спиртное, водил домой мужчин и женщин. 

- показаниями свидетеля ФИО3, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что потерпевший был ее соседом. ДД.ММ.ГГГГ., во второй половине дня она была дома, к ней пришла соседка из квартиры № № и сообщила, что мимо окон кто-то упал сверху. Они вышли, в палисаднике лежала женщина – подсудимая, на боку. Женщина была пьяна. Женщина встала и, хромая, дошла до скамейки. Они хотели вызвать скорую, но женщина отказывалась, попросила вызвать такси. Она спросила женщину, была ли та на 3 этаже, женщина ответила, что была и вместе пили с Олегом. Женщина назвала адрес: ул.

<

адрес>, она вызвала такси и помогла женщине сесть в такси. Спустя несколько дней позвонила председатель дома и спросила, не слышала ли она на 3-м этаже никаких шумов, и сообщила, что Олега убили. Она ответила, что они видели женщину, которая от него сбежала. ФИО39 О.А., когда выпивал, был агрессивным. 

- показаниями свидетеля ФИО4, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что с подсудимой знаком 8 лет, с начала ДД.ММ.ГГГГ совместно проживали в его комнате, она не работала, алкоголь употребляет умеренно. ДД.ММ.ГГГГ. они с ней поругались на улице. Выпили немного, она осталась на улице, а он уехал домой. Приехала она (ФИО1) около 19.00 час вся в слезах, рассказала, что она зарезала мужчину, с которым познакомилась в рюмочной. Также рассказала, что она с мужчиной пошли к нему домой, мужчина пытался ее изнасиловать, снял с нее штаны, она ему говорила о том, что не надо, а потом она взяла ножик и нанесла ему удар, когда она поняла, что она (ФИО1) его убила, самостоятельно выйти из квартиры не смогла, спрыгнула с балкона, а потом бабушки ей вызвали такси и она приехала домой. Спустя 6 дней к нему домой приехали сотрудники полиции.

Вина подсудимой в инкриминируемом преступлении подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в кв.

<

адрес> обнаружен труп ФИО40 О.А. (т.1 л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что осмотрены квартира 

<

адрес> и труп ФИО41 О.А., в ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты нож, две металлические банки из-под пива «Эфес», бычки, трусы женские (т.1 л.д.4-27);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ФИО1 сообщила о том, что, находясь в квартире дома по ул.

<

адрес>, ударила потерпевшего ножом в грудь несколько раз (т.1 л.д.66);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ФИО1 опознала нож, которым ДД.ММ.ГГГГ. нанесла ножевое ранение в область груди мужчине в его квартире на уд.

<

адрес>, после чего оставила нож на диване в квартире (т.1 л.д.74-78);

- протоколом проверки показаний подозреваемой ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.139-149);

- заключением эксперта № №, из которого следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО42 О.А. обнаружены следующие повреждения:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Оценить по степени тяжести вреда здоровью слепое ранение левого надплечья с повреждением мягких тканей не представляется возможным, так как данное повреждение не являлось опасным для жизни.

Смерть ФИО43 О.А. наступила от слепого ранения грудной клетки, проникающего в левую плевральную полость, с повреждением сердечной сорочки и левого ушка сердца (т.1 л.д.158-165);

- заключением эксперта № № из которого следует, что на окурке сигареты, изъятом с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. в ходе осмотра квартиры 

<

адрес>, обнаружена слюна, происходящая от ФИО1 (т.1 л.д.186-192);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, джинсы, майка, трусы ФИО1, 4 окурка сигарет (т.1 л.д.205-208).

Все вышеизложенные доказательства со стороны обвинения согласуются между собой, дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, а поэтому являются допустимыми. 

В судебном заседании объективно установлено, что в квартире потерпевший и подсудимая находились вдвоем, распивали спиртное и находились в состоянии алкогольного опьянения. Из показаний подсудимой следует, что потерпевший приставал к ней и склонял к сексуальным действиям, при этом не применяя какое-либо физическое насилие. Потерпевшей такое поведение подсудимого не понравилось, и она взяла со стола кухонный нож и нанесла два удара ножом, один в область груди, а второй в область плеча. После чего, потерпевшая покинула квартиру, выпрыгнув с балкона. Наличие повреждений: 

<

данные изъяты>, подтверждается заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Об умысле на убийство свидетельствует то, что одно из повреждений, а именно слепое ранение грудной клетки, проникающее в плевральную полость, с повреждением сердечной сорочки и левого ушка сердца находится в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего. Подсудимая нанесла удар ножом потерпевшему в сердце, в жизненно важный орган человека. При этом, у подсудимой имелась реальная возможность покинуть квартиру подсудимого, но не смотря на противоправные действия потерпевшего, подсудимая продолжала находиться в квартире и распивать спиртное. Нанося смертельное повреждение потерпевшему в жизненно важный орган, подсудимая не могла не предвидеть наступление смерти потерпевшего. Обстоятельства причинения и характер повреждения, повлекшего смерть потерпевшего, указывают на умышленные действия подсудимой, направленные на причинение смерти потерпевшему.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 могла в момент совершения противоправного деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения преступления в состоянии аффекта не находилась (т.1 л.д.205-207).

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд считает, что вина подсудимой установлена и доказана. Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относимыми и достаточными для выводов о виновности подсудимой, а действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку. Оснований для переквалификации действий подсудимой, суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, как в отдельности, так и в совокупности, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании явки с повинной, даче последовательных признательных показаний по факту совершения преступления, состояние здоровья, а также противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления (ст.61 УК РФ). 

ФИО1 совершила особо тяжкое преступление, не судима (т.1 л.д.214), на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (т.1 л.д.227), состояла на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «

<

данные изъяты>», снята с учета 13.03.2017г. из-за отсутствия сведений длительный период (т.1 л.д.226), по месту жительства характеризуется как лицо, неоднократно привлекавшееся к административной ответственности (т.1 л.д.228), согласно заключения судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. № №, у ФИО1 имеются психические 

<

данные изъяты>. В юридически значимой ситуации у ФИО1 не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, исключающего вменяемость. ФИО1 могла в момент совершения противоправного деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. ФИО1 в момент совершения деяния в состоянии аффекта не находилась (т.1 л.д.199-202). 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления, обстоятельств его совершения, влияние состояние опьянения на поведение подсудимой при совершении преступления, с учетом личности подсудимой, к обстоятельствам, отягчающим наказание, суд относит совершение преступления в состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ).

С учетом фактических обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказание на исправление осужденной, основываясь на принципах законности и справедливости, суд полагает, что восстановление социальной справедливости и исправление подсудимой возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст.64 УК РФ дают право на назначение осужденной более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, применения ст.73 УК РФ с назначением условного наказания, судом не установлено.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит. 

С учетом личности подсудимой, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований и для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

ФИО1 совершила особо тяжкое преступление, а поэтому, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает ей отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ей наказание в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения. Срок отбытия наказания исчислять с 14 февраля 2018г. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Вещественные доказательства по делу – нож, джинсы, майку, трусы ФИО1, 4 окурка, хранящиеся в камере хранения Советского МСО СУ СК РФ по Самарской области – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самара в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья