Дело №2-3045/2025

УИД 52RS0006-02-2025-001279-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2025 года город Нижний Новгород 

Сормовский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Грачевой Т.Ю., при секретаре Илюхиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

в Сормовский районный суд обратился представитель ООО «Феникс» с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 18.12.2007 в размере 167 532,07 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 026,00 рублей, указывая в иске следующее.

18.12.2007 между ПАО Росбанк и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

данные изъяты>. Банк предоставил заемщику кредитные средства. Платежи по кредиту должны вноситься в соответствии с графиком погашения. Ответчик в нарушение условий договора и требований норм закона обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполняла. Банк выставил заемщику заключительный счет, но ФИО1 задолженность не погасила. По состоянию на 23.09.2022 задолженность составляет 167 532,07 рублей. 24.10.2017 Банк уступил ООО «ЭОС» право требования по договору на основании договора уступки права требования. 23.09.2022 между ООО «ЭОС» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требований, в том числе и по договору, заключенному с ФИО1

Истец ООО «Феникс», извещенный надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца, указал на отсутствие возражений против рассмотрения дела в заочном производстве.

Ответчик ФИО1 извещалась о слушании дела, в судебное заседание не прибыла, представлены возражения, в которых указано на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

По смыслу Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими права является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

При указанных обстоятельства, суд, с учетом соблюдения процессуальных сроков рассмотрения гражданского дела, пришел к мнению о возможности проведения судебного заседания при данной явке участников процесса.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

В силу ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 года №399-1 «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 18 декабря 2007 года между ПАО Росбанк и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

данные изъяты>. Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 100 000,00 рублей на срок по 18 декабря 2010 года. Заемщик обязалась погашать кредит и производить уплату процентов ежемесячными платежами в размере 4 071,00 рублей. 

Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор, предусмотренный ст. 819 ГК РФ, который является возмездным договором, плата за кредит определена Общими условиями предоставления физическим лицам кредитной карты, с условием ежемесячного погашения задолженности.

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства перед Клиентом, предоставив заемщику денежные средства.

Условия кредитования отражены в Правилах и Тарифах в четкой и понятной форме. Информацию о полной стоимости кредита по кредитной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, ФИО2 получила

Ответчик в нарушение условий договора и требований норм закона обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполняла. 

Сумма задолженности по состоянию на 23.09.2022 перед Банком составила 167 532,07 рублей, из которых: 82 576,33 рублей – основной долг; 84 955,74 рублей – проценты на непросроченный основной долг.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ФИО1 взятых на себя обязательств, суду не представлено. 

24 октября 2017 года Банк уступил ООО «ЭОС» право требования по договору на основании договора уступки права требования. 23.09.2022 между ООО «ЭОС» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требований, в том числе и по договору, заключенному с ФИО1

29 июля 2024 года мировым судьей судебного участка №6 Сормовского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженности по кредитному договору в сумме 169 807,07 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Сормовского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 15 августа 2024 года указанный судебный приказ от 29 июля 2024 года отменен.

Ответчик ФИО1 заявила ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с положениями Гражданского Кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199).

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2012 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из искового заявления следует, что кредитный договор между ответчиком и ПАО Росбанк заключен 18 декабря 2007 года. Дата полного возврата кредита – 18 декабря 2010 года.

Согласно выписке по счету, последний платеж осуществлен заемщиком 12.11.2008. 

Истец просит взыскать с ответчика задолженность, которая образовалась за период с 21.09.2008 по 23.09.2022. 

Однако срок действия кредита 18.12.2010, срок исковой давности истек 19.12.2013.

К мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился в июле 2024 года, спустя более 10 лет после окончания срока кредитного договора. После отмены судебного приказа истец обратился в суд. 

Срок, в течение которого действовал судебный приказ, не свидетельствует о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по требованиям, срок которых истек 19.12.2013. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по всем заявленным требованиям о взыскании задолженности за указанный период. 

Переход права требования не влияет на изменения срока исковой давности по ежемесячным платежам кредитного договора.

В силу правовой позиции, изложенной в части 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2012 №43 (редакция от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Исходя из положений части 1 ст.98 ГПК РФ в связи с отказом в иске понесенные истцом расходы по государственной пошлине, по судебным издержкам возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>, в пользу ООО «ПКО «Феникс», ИНН 

<

данные изъяты>, ОГРН 

<

данные изъяты>, задолженности по кредитному договору 

<

данные изъяты> за период с 21.09.2008 по 23.09.2022 в сумме 167 532 рубля 07 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 026 рублей 00 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Грачева 

Копия верна.

Судья Т.Ю. Грачева

Секретарь С.В. Илюхина

<

данные изъяты>

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-3045/2025 (УИД 52RS0006-02-2025-001279-73) в Сормовском районном суде г. Нижний Новгород.

Судья Т.Ю. Грачева