Председательствующий судья Бондаренко Г.В. Дело № 22-1006/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 17 марта 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Колегова П.В., 

при секретаре судебного заседания Браун Н.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Кружкова В.А., адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Мельниковой О.В., представившей удостоверение № 1168 и ордер № 004855 от 16 марта 2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Нижнеингашского района Красноярского края Аверьянова К.М. на приговор Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 11 декабря 2019 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, холостой, неработающий, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый: 

- 30 октября 2017 года мировым судьей судебного участка № 105 в Нижнеингашском районе Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (основное наказание отбыто 29.01.2018 года);

- 14 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 141 в Нижнеингашском районе Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ, ч. 5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ (приговор от 30.10.2017 года) к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении - освобожден из мест лишения свободы 02.08.2019 года по отбытии срока наказания; неотбытая часть дополнительного наказания составляет 2 года 1 месяц 21 день); 

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 

На основании ст.70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 14 ноября 2018 года и постановлено назначить ФИО1 по настоящему приговору 2 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложены обязанность: - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган. 

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – обязательство о явке.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и разрешен гражданский иск потерпевшей ВОС и постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ВОС материальный ущерб в размере 50 000 рублей. 

Заслушав доклад судьи Колегова П.В. о содержании обжалуемого приговора, апелляционного представления прокурора, выступление прокурора Кружкова В.А., полагавшего необходимым изменить приговор суда по доводам апелляционного представления, мнение защитника – адвоката Мельниковой О.В., возражавшей против доводов представления и просившую приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление им совершено в д. Новая Пойма Нижнеингашского района Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал в полном объеме и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Нижнеингашского района Красноярского края Аверьянов К.М., не оспаривая обоснованность осуждения, фактические обстоятельства дела и юридическую квалификацию действий осужденного, указывает, что при постановлении приговора судом допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела. Ссылаясь на нарушение требований ч. 4 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ, указывает, что окончательное наказание по совокупности приговоров назначено осужденному в меньшем размере, чем неотбытая часть наказания по приговору от 14 ноября 2018 года. 

В связи с этим, просит приговор изменить, усилить окончательное наказание ФИО1 назначив ему по ч. 1 ст. 166 УК РФ наказание в виде 2 лет лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить необытую часть дополнительного наказания по приговору от 14 ноября 2018 года и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года 1 месяц 21 день. На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Приговор постановлен с соблюдением порядка, предусмотренного главой 40 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены, подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, против которого сторона обвинения не возражала.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ФИО1 заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании. Последствия рассмотрения дела в особом порядке подсудимому были разъяснены и понятны.Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия ч. 1 ст. 166 УК РФ, данная квалификация сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и в апелляционном представлении прокурора не оспаривается.

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом учтены положения ст. 60 УК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, в том числе его удовлетворительную характеристику, семейное и материальное положение, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказания суд признал: полное признание вины и раскаяние в содеянном; явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, вместе с тем посчитал возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены все предусмотренные уголовным законом и подлежащие учету при назначении наказания обстоятельства, а также данные о его личности. Неучтенных судом смягчающих обстоятельств не усматривается.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично либо полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

Исходя из положений ч. 5 ст. 70 УК РФ о присоединении дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, неотбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров (пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

При этом, в соответствии с ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

По предыдущему приговору от 14 ноября 2018 года ФИО1 был осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права на 2 года 6 месяцев заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Основное наказание в виде лишения свободы ФИО1 отбыл 02 августа 2019 года. Размер не отбытого ФИО1 срока дополнительного наказания по данному приговору ко времени осуждения по настоящему делу установлен судом первой инстанции и составил 2 года 1 месяц 21 день.

При назначении окончательного наказания ФИО1 по обжалуемому приговору Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 11 декабря 2019 года, суд в нарушение требований ч. 4 ст. 70 УК РФ, присоединил дополнительное наказание в размере меньшем неотбытой части по приговору от 14 ноября 2018 года и назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Тем самым суд произвольно сократил срок назначенного вступившим в законную силу приговором и подлежащего отбытию осужденным дополнительного наказания, что, по сути, означает неправомерное частичное аннулирование этого приговора, несовместимое с принципами уголовного права, противоречащее самой идее правосудия, а потому недопустимое в правовом государстве (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2002 года № 13-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2010 года № 648-О-О).

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона может быть в соответствии с ч. 1 ст. 389.24, п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ устранено судом апелляционной инстанции, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности приговоров в соответствии с требованиями уголовного закона, усилив дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 1 месяц 21 день. 

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов по уголовному делу не допущено. Приговор надлежащим образом мотивирован, оснований для его отмены либо внесения в него иных изменений суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора Нижнеингашского района Красноярского края Аверьянова К.М. удовлетворить. 

Приговор Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 11 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить: 

- на основании ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить необытую часть дополнительного наказания по приговору от 14 ноября 2018 года и окончательно назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 1 месяц 21 день. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья П.В. Колегов