Дело № 12-39/19

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 29 января 2019 года 

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Марчук Н.Н.,

с участием представителя Управления Госжилстройтехинспекции Пензенской области ФИО1, действующего на основании доверенности № 1-15-3/д от 09 января 2019 года, 

председателя ЖК «Байкал-9» ФИО2,

рассмотрел в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) жалобу врио начальника Управления Госжилстройтехинспекции Пензенской области К.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Пензы от 14 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении ЖК «Байкал-9»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Пензы от 14 сентября 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении ЖК «Байкал-9» прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ за малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием. 

Не согласившись с постановлением, врио начальника Управления Госжилстройтехинспекции Пензенской области К.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. Указал, что оснований для прекращения производства по делу за малозначительностью деяния в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Принятие ЖК «Байкал-9» мер по устранению допущенных нарушений не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения. Малозначительным административным правонарушением являются действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они не при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые отношения. Допущенное ЖК «Байкал-9» нарушение не может быть отнесено к малозначительному правонарушению. Постановление мирового судьи не содержит положений о том, что в чем именно заключается малозначительность деяния. 

Представитель Управления Госжилстройтехинспекции Пензенской области ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить по изложенным доводам.

Председатель ЖК «Байкал-9» ФИО2 с доводами жалобы не согласилась, просила обжалуемое постановление оставить без изменения как законное и обоснованное, жалобу без удовлетворения. 

Изучив доводы жалобы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Административная ответственность по ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ наступает за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 Кодекса, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки. 

Как следует из материалов дела, 19 апреля 2018 года в Управление Госжилстройтехинспекции Пензенской области поступило обращение Д.Л. (вх. № Д-3718-1 от 19.04.2018 года) по вопросу правильности начисления платы за «вывоз мусора» и о ведении претензионно-исковой работы. 

По обращению Д.Л. в рамках осуществления регионального государственного жилищного надзора Управлением Госжилстройтехинспекции по Пензенской области было принято решение о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ЖК «Байкал-9». 

В соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 11 Федерального закона от 26 декабря 21008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» Управлением Госжилстройтехинспекции председателю ЖК «Байкал-9» направлен запрос от 08.05.2018 года № Д-3718-1 заказным почтовым отправлением, с требованием представить следующую информацию:

- пояснительную записку о наличии платы за «вывоз мусора» собственникам помещений МКД № 9 по ул. Коммунистическая г. Пенза с приложением подтверждающих документов,

- квитанцию за март 2018 года по кв. Номер МКД,

- информацию о ведении претензионно-исковой работы с приложением подтверждающих документов. 

Информация в адрес Управления Госжилстройтехинспекции Пензенской области не была предоставлена, отправителю возвратился конверт в связи с истечением срока хранения. Непредставление ЖК «Байкал-9» информации повлекло невозможность проведения проверки по обращению Д.Л. 

Поскольку запрашиваемые представлены не были, проверка в отношении ЖК «Байкал-9» не проведена, обращение Д.Л. от 19.04.2018 года № Д-3718-1 по существу Управлением Госжилстройтехинспекции Пензенской области – исполнительным органом государственной власти Пензенской области, уполномоченным осуществлять региональный жилищный надзор, рассмотрено не было. 

Вина ЖК «Байкал-9» в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № ПР-105 от 06.07.2018 года, о совершении ЖК «Байкал-9» административного правонарушения;

- заявлением Д.Л. от 19.04.2018 года, согласно которого она просит провести проверку ЖК «Байкал-9»;

- приказом № ПУ-929 от 07.05.2018 года о проведении проверки в отношении ЖК «Байкал-9»,

- запросом о предоставлении информации № Д-3718-1 от 08.05.2018 года в адрес ЖК «Байкал-9» 08 мая 2018 года;

- актом проверки от 05.06.2018 года, из которого следует, что необходимая для проведения проверки информация ЖК «Байкал» не представлена. 

В постановлении мирового судьи указанным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка. 

Верно квалифицировав действия ЖК «Байкал-9» по ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, мировой судья в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, признал деяние малозначительным, производство по делу об административном правонарушении прекратил, ограничившись устным замечанием.

Вместе с тем, по мнению судьи, с учетом признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, данное правонарушение не может быть признано малозначительным. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Отсутствие вредных последствий административного правонарушения само по себе не является основанием отнесения правонарушения к малозначительным, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, является формальным и как таковой не предусматривает необходимость наступления каких-либо последствий.

При таких обстоятельствах должна учитываться значимость тех отношений, на защиту которых направлено установление административной ответственности. 

Устранение нарушений на момент составления протокола по делу об административном правонарушении не свидетельствует о малозначительности совершенного деяния, а может учитываться при назначении административного наказания.

С учетом характера совершенного ЖК «Байкал-9» административного правонарушения и степени его общественной опасности оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Пензы от 14 сентября 2018 года которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.19.4.1 КоАП РФ, в отношении ЖК «Байкал-9» прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью деяния, подлежит отмене. 

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ составляет три месяца и истек 30 сентября 2018 года.

Поскольку на момент рассмотрения в Ленинском районном суде г.Пензы жалобы врио начальника Управления Госжилстройтехинспекции по Пензенской области срок давности привлечения ЖК «Байкал-9» к административной ответственности истек, производство по делу в соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением установленного п.1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу врио начальника Управления Госжилстройтехинспекции Пензенской области К.А. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Пензы от 14 сентября 2018 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении ЖК «Байкал-9» прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью деяния - отменить. 

На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении ЖК «Байкал-9» прекратить в связи с истечением установленного п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. 

Судья Н.Н. Марчук