Дело № 2-327/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 21 мая 2020 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе: председательствующего судьи Кубриковой М.Е.,

при секретаре Лобачевой М.Ф.,

с участием представителя истцов ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, прокурора Самуся А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда в пользу каждого по 500 000 руб., а также о взыскании в счет возмещения расходов на погребение в пользу ФИО7 в размере 32 441 руб., судебных расходов (на услуги адвоката) в пользу ФИО7 в размере 10 000 руб., указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ во время перехода через железнодорожные пути, не заметив приближение грузового поезда и не услышав подаваемые тепловозом сигналы, была смертельно травмирована ФИО8 - их близкая родственница (мать и сестра), в связи с чем истцы страдают, переживают, испытывают горе, чувство утраты, им причинен неизмеримый моральный вред. Также ФИО7 понесены расходы на ритуальные услуги и погребение в общей сумме 32 441 руб. (т.1 л.д. 2-4).

Протокольным определением суда от 12.02.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Ингосстрах» (т. 1 л.д. 94 оборот).

Истцы, надлежаще извещенные (т. 2 л.д. 21, 30-32, 34-35), в судебное заседание не явились, обеспечив явку своего представителя - адвоката по ордеру (т. 1 л.д. 43) ФИО1, который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности (т. 2 л.д. 38-40) ФИО2 возражала против удовлетворения иска, указав на чрезмерно завышенный размер компенсации морального вреда и необоснованность несения расходов истцом ФИО7 на сумму 6 871 руб. (т. 1 л.д. 139-151).

Представитель третьего лица по доверенности (т. 2 л.д. 37) ФИО3 возражала против удовлетворения иска, указав, что согласно условиям договора по добровольному страхованию выплата компенсации морального вреда производится потерпевшим из общей суммы 100 000 руб. в равных долях, на погребение - не более 25 000 руб. При этом решение суда послужит основанием для составления страхового акта (т. 2 л.д. 41-42).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статья 12 ГК РФ предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда и возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). Вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов, связанных с возмещением дополнительных затрат (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ), с возмещением вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089 ГК РФ), а также при компенсации расходов на погребение (статья 1094 ГК РФ).

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32 указанного Постановления).

В ходе рассмотрения дела судом установлено и никем не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ во время перехода через железнодорожные пути, не заметив приближение грузового поезда и не услышав подаваемые тепловозом сигналы, была смертельно травмирована ФИО8, при судебно-химическом исследовании крови и мочи которой обнаружен этиловый спирт в концентрации, соответствующей у живых лиц средней степени алкогольного опьянения. Смертельное травмирование ФИО8 произошло из-за пренебрежительного отношения к личной безопасности и грубого нарушения правил поведения на объектах железнодорожного транспорта, которое выразилось в нахождении ФИО8 на железной дороге перед приближающимся поездом. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 2. ч. 1 ст. 24 УК РФ (т. 1 л.д. 12-21).

Факт родственных отношений истцов и погибшей установлен материалами дела (т. 1 л.д. 22-28, 88-90, 138).

Поскольку вред жизни гражданина причинен источником повышенной опасности, на ответчике по делу ОАО «РЖД», как на владельце источника повышенной опасности, лежит обязанность по возмещению вреда независимо от наличия вины.

С учетом вышеизложенного суд признает установленным факт причинения истцам морального вреда, выразившегося в том, что переживания, связанные с гибелью близкого родственника, являются нравственными страданиями, а сам факт родственных отношений и факт преждевременной гибели близкого родственника подтверждает наличие таких страданий.

Следовательно, требование истцов о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Оснований для освобождения ОАО «РЖД» от гражданско-правовой ответственности не представлено и из материалов дела таковых не усматривается. Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела (характер источника повышенной опасности, обстановку причинения вреда, индивидуальные особенности потерпевшей, нахождение ее в состоянии опьянения), суд приходит к выводу о том, что допущенная потерпевшим неосторожность является грубой, и, как следствие, размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению.

Суд признает, что дочь ФИО7, сестры ФИО5, ФИО6, брат ФИО4 испытывают нравственные страдания, связанные с потерей матери и сестры соответственно, и полагает, что никакой размер компенсации морального вреда не может восполнить потерю близкого человека, а является лишь некой компенсацией нравственных страданий и переживаний родственников.

При этом причинно-следственная связь между обращением истца ФИО7 к неврологу (т. 1 л.д. 91) и смертью матери не установлена. Соответствующих доказательств не представлено. В материалах дела таковых не имеется.

Исходя из вышесказанного, учитывая обстоятельства настоящего дела, с учетом степени родства истцов ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и погибшей ФИО8, учитывая характер их взаимоотношений, необратимое нарушение семейных связей, относящихся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом неимущественных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения, лишении истцов возможности общения с погибшей (матерью, сестрой), возраст истцов, требования разумности и справедливости, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, а также грубую неосторожность ФИО8, находящейся на момент гибели в состоянии алкогольного опьянения и переходящей железнодорожные пути в неустановленном для этой цели месте, суд определяет к взысканию с ответчика ОАО «РЖД» в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО7 50 000 руб., а в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО6 по 20 000 руб. каждому.

Доводы ответчика о том, что возмещение вреда подлежит взысканию со страховой компании, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что между ОАО «РЖД» (страхователем) и СПАО «Ингосстрах» (страховщиком) заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 79-87), из которого следует, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании предъявленной страхователю претензии о возмещении убытков, причиненных выгодоприобретателям в результате своей деятельности, или вступившего в силу решения суда при признании страховщиком заявленного события страховым случаем (п. 7.1 Договора).

Таким образом, вышеуказанный договор не освобождает ОАО «РЖД» от гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

При этом вина потерпевшего не учитывается при возмещении расходов на погребение (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996г. № 8-ФЗ (в действующей ред.) «О погребении и похоронном деле» под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Согласно п. 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации (рекомендованы Протоколом Госстроя РФ от 25.12.2001г. № 01-НС-22/1) в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовения. 

Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патолого-анатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее (п. 6.49 вышеуказанных Рекомендаций).

Расходы ФИО7 на погребение ФИО8 состоят из: 10 000 руб. - захоронение, 15 570 руб. - похоронные принадлежности, 6 871 руб. - омовение, пастижерные операции и облачение, подтверждаются материалами дела (т. 1 л.д. 5а-7, 9-11).

При этом расходы в сумме 6 871 руб. оплачены ФИО9 - супругом истца (т.1 л.д. 23). Однако в силу положений ст.ст. 34 и 35 СК РФ ФИО7 имеет право требовать взыскания указанных расходов в свою пользу. 

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО7 подлежат взысканию расходы на погребение ФИО8 в общей сумме 32 441 руб.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет иск частично (снижен размер компенсации морального вреда). Доказательств, которые могли бы послужить основанием для иного вывода суда, не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Истцом ФИО7 уплачена госпошлина в размере 300 руб. (т. 1 л.д. 4а).

В этой связи с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная госпошлина в размере 300 руб. 

Кроме того, при цене иска 32 441 руб. размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 1 173,23 руб. по требованию о возмещении убытков. 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 173,23 руб. по требованию о взыскании убытков.

Факт оплаты ФИО7 услуг представителя подтвержден квитанцией (т. 1 л.д. 8), никем не оспорен. 

Как разъяснено в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

В данном случае таких возражений от ответчика не поступило, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов на представителя не представлено. Суд правовых оснований для уменьшения заявленного размера не находит.

Руководствуясь также разъяснениями Конституционного Суда РФ, содержащимися в определениях от 21.12.2004г. № 454-О и от 20.10.2005г. № 355-О, учитывая отсутствие возражений ответчика, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, с ответчика ОАО «РЖД» в пользу ФИО7 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., что отвечает принципу разумности и справедливости, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО7 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 32 441 руб. в счет возмещения расходов на погребение, 300 руб. в счет возмещения расходов на оплату госпошлины, 10 000 руб. в счет возмещения расходов на услуги представителя, а всего 92 741 (девяносто две тысячи семьсот сорок один) руб. 

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО6 по 20 000 (двадцать тысяч) руб. каждому.

Взыскать с ОАО «РЖД» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 173 (одна тысяча сто семьдесят три) руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий: М.Е. Кубрикова

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2020г.

Заднепровский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0001-01-2020-000050-31

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-327/2020