дело № 2-2614/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Арзамас 23 ноября 2017 г.

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи С.А.Лелёкина, 

при секретаре Костылевой Н.С., с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Связной-Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании компенсации морального вреда, указывая, что 

<

дата> между ним и АО «Связной Логистик» по адресу: 

<

адрес> был заключен договор купли-продажи смартфона Samsung G955 Galaxy S8+ по цене 52799,95 рублей, а также сопутствующих товаров, всего на сумму 69677 рублей. При покупке смартфона менеджер предложил ему беспроцентную рассрочку, описал всю выгоду данной акции, также указал, что переплаты за товар не будет. Одобрение банка о предоставлении рассрочки было получено, но впоследствии выяснилось, что фактически был заключен кредитный договор с процентной ставкой 7,58%, полная стоимость кредита составила 7,72%, а общая сумма ежемесячный платежей - 78284,34 рублей. Таким образом, под влиянием заблуждения истец подписал договор на кредит, а не на беспроцентную рассрочку, что было им замечено только после совершения покупки. 

<

дата> он направил ответчику претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи в связи с тем, что при покупке смартфона им было дано согласие на беспроцентную рассрочку, а не на заключение кредитного договора. Однако ответчик письмом от 05.09.2017г. в удовлетворении его требований отказал. На основании изложенного просит суд расторгнуть с ответчиком договор купли-продажи смартфона Samsung G955 Galaxy S8+, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал, доводы, изложенные в иске, подтвердил. 

Представитель ответчика ЗАО «Связной Логистика» в суд не явился, о рассмотрении дела извещен, в письменном отзыве иск не признал, указав, что кредитный договор был заключен между истцом и банком, истец выразил согласие с его условиями, оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. ст. 421 граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статьи 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> ФИО1 приобрел в АО «Связной Логистика» следующие товары и услуги: смартфон Samsung G955 Galaxy S8+ по цене 52799,95 рублей, комплекс «защита ВТБ» по цене 7449 руб., консультация «пакет все и сразу» по цене 3958,95 руб., защитное стекло по цене 1759,05 руб., карта памяти по цене 2639,01 руб., услуга «смс-информирование» по цене 982,04 руб., всего на сумму 69677 рублей.

Факт купли-продажи подтверждается товарным и кассовым чеком. 

О том, какие именно товары и услуги, по какой цене истец их приобретает, ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в товарном чеке. 

Одновременно истцом был заключен кредитный договор с ООО «ХКФ Банк» на сумму 69677 руб., сроком на 36 месяцев, на общую сумму ежемесячных платежей 78284,34 рубля. При этом истцом было подписано соглашение о дистанционном банковском обслуживании, оформлена заявка на кредит на указанных условиях, из которой видно, что кредит предоставляется на приобретение указанных в товарном чеке «Связной Логистика» товаров и услуг. Истцу был выдан график погашения кредита, спецификация товара, которые истцом были представлены в материалы дела, в графике указаны размер кредита 69677 руб., его полная стоимость, общая сумма ежемесячных платежей. 

Изложенное свидетельствует, что при заключении договора розничной купли-продажи продавец АО «Связной Логистика» предоставил покупателю ФИО1 полную информацию о продаваемом товаре, его цене, в связи с чем доводы истца о введении его продавцом в заблуждение относительно условий продажи товара являются необоснованными. 

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для расторжения договора купли-продажи, заключенного между ФИО1 и АО «Связной Логистика».

Поскольку судом не установлено нарушение ответчиком прав потребителя ФИО1, его требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в иске к АО «Связной-Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья С.А.Лелёкин