Судья Пшеничная Я.Н. УИД 46RS0028-01-2025-000364-09

№Э2-363/2025

№33-3445-2025

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 18 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Ольховниковой Н.А.,

судей Волкова А.А., Рязанцевой О.А.,

при секретаре Матвеевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе представителя ПАО Сбербанк ФИО2 на решение Щигровкого районного суда Курской области от 03 сентября 2025г., которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк 

<

данные изъяты>) задолженность по просроченным процентам по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 10 февраля 2014 года за период с 26.02.2022 по 17.05.2024 в размере 54 174 руб. 91 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.».

Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, просит взыскать задолженность по кредитному договору ПАО Сбербанк в лице филиала–Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с требованием к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 10.02.2014г. за период с 02.10.2017г. по 17.05.2024г. (включительно) по состоянию на дату расчета 13.05.2025г. (включительно) в размере 249 551 руб. 32 коп. по просроченным процентам в сумме 249 551, 32 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 486,54 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель БПО Сбербанк – ФИО2 просит об отмене решения суда, как незаконного, и принять по делу новое решение, которым с учетом срока исковой давности взыскать с ответчика задолженность по просроченным процентам за период с 17.12.2021г. по 17.05.2024г. в размере 66 394,81 руб., а также государственную пошлину в сумме 4000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части взысканных сумм по следующим основаниям.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 2 п.18 Постановления Пленума от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что 10 февраля 2014 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

данные изъяты> в размере 431 000 руб. сроком на 60 месяцев под 21,35% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Обязательства по кредитному договору банком перед заемщиком были выполнены в полном объеме.

23.11.2016 между ПАО Сбербанк и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору 

<

данные изъяты>, согласно которому банк предоставил заёмщику отсрочку в погашении основного долга на период с 10.12.2016г. по 10.05.2017г.

Однако, ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял надлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 01.10.2017г. за ним образовалась задолженность в размере 347 552,57 руб., из которых: просроченный основной долг – 277 393 руб. 57 коп., проценты за кредит – 43 419 руб. 13 коп., задолженность по неустойке – 26 739 руб. 87 коп., а также госпошлина в сумме 3 337 руб. 76 коп., которая была взыскана с заёмщика на основании судебного приказа и.о.мирового судьи судебного участка №2 судебного района г.Щигры и Щигровского района Курской области от 24.11.2017г. (дело №2-748/2017), что подтверждается копией судебного приказа от 24.11.2017г. (л.д.50).

Указанный судебный акт был обращен к исполнению и исполнен заемщиком в полном объеме только 17.05.2024г.

Как следует из материала дела, кредитный договор не был расторгнут и в соответствии с условиями кредитного договора продолжали начисляться проценты на просроченный основной долг до полного его погашения, и за период с 02.10.2017г. по 17.05.2024г. (дата погашения задолженности по основному долгу) сумма задолженности составила 253 228,90 руб.

16.08.2024г. ответчик осуществил частичное погашение задолженности по процентам в размере 3 677,58 руб.

С учетом данного погашения, начисленные после вынесения судебного акта проценты на просроченный основной долг по состоянию на 04.12.2024г. стали составлять 249 551,32 руб., которые не были погашены ответчиком, в связи с чем, 17.12.2024г. банк обратился в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа о довзыскании указанных процентов.

25.12.2024г. мировым судьей судебного участка №2 судебного района г.Щигры и Щигровского района Курской области вынесен судебный приказ №2-2001/2024 о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору от 10.02.2014г. за период со 02.10.2017 по 04.12.2024 в сумме 249 551 руб. 32 коп. – просроченные проценты и расходов по оплате государственной пошлине – 4 243,27 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №2 судебного района г. Щигры Щигровского района Курской области от 24 марта 2025г. указанный судебный приказ от 25.12.2024г. был отменен в связи с поступившими возражениями должника (л.д.42).

С исковым заявлением банк обратился в пределах 6 мес. после отмены судебного приказа - 03.06.2025г.

Согласно положениям ст. 811 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Разрешая вопрос о пропуске сроков давности обращения в суд по ходатайству ответчика в суде (л.д.136), судом первой инстанции были сделаны выводы о том, что поскольку срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен за период до 25.02.2022г., следовательно, за период с 26.02.2022г. по 17.05.2024г. подлежит взысканию задолженность по просроченным процентам в размере 54 174,91 руб.

Однако данные выводы суда не соответствуют закону.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, обращение банка с иском в суд в течение 6 мес. после отмены судебного приказа дает ему право на продление срока исковой давности с момента первоначального обращения к мировому судье и до обращения с иском.

С учетом изложенного, взыскание суммы процентов, с учетом применения срока исковой давности, подлежит исчислению следующим образом:

Банк обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа 17.12.2024г., 25.12.2024г. вынесен судебный приказ, который был отменен 24.03.2025г., с иском в суд банк обратился - 03.06.2025г., в связи с чем, начало срока следует исчислять с даты обращения банка с заявлением о вынесении судебного приказа, т.е. 17.12.2024г.- 3 года = 17.12.2021г.

Таким образом, срок давности к заявленному истцом периоду со 02.10.2017 года по 17.05.2024 года подлежит применению с 17.12.2021г. по 17.05.2024г. и сумма задолженности по просроченным процентам, подлежит взысканию с ответчика в размере 66 394,81 руб., на что обоснованно обращено внимание представителем истца по доводам апелляционной жалобы.

Из представленных доказательств следует, что взыскателем в связи с рассмотрением в суде настоящего дела понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 486,54 руб. и по оплате апелляционной жалобы в размере 15 000 руб.

Исковые требования истца судом удовлетворены на 26,60%, исходя из заявленных исковых требований на сумму 249 551,32 руб.: (66 394,81 (удовлетворенные судом требования) :249 551,32 (заявленные исковые требования)х100, следовательно, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 247 руб., исходя из следующего расчета: 8 486,54 руб. х 26,60%=2257 руб. и 15 000 руб. х26,60%= 3990 руб., 2257 руб.+3990 руб.= 6247 руб.

В связи с чем, решение суда подлежит изменению в части взысканной суммы по основаниям п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ с принятием нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 328,329, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Щигровского районного суда Курской области от 3 сентября 2025 года в части взысканной суммы изменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк задолженность по просроченным процентам по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 10 февраля 2014 года за период с 17 декабря 2021 года по 17 мая 2024 года в размере 66 394,81 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 247 руб.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.12.2024г.