Дело № 2-5255/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2019 года город Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Автушина Ф.А.,

при секретаре Березиной Н.С.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3,

ответчика ФИО4,

представителя администрации МО ГО «Сыктывкар» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 71746 руб., расходов по оплате услуг оценщика, 800 руб. расходов по составлению предварительного заказ-наряда, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 250 руб. расходов по получению выписки из ЕГРН, требования обосновывает тем, что ** ** ** был составлен акт по факту залива квартиры по адресу: г.Сыктывкар, ..., которая принадлежит истцу, причиной залива явилась течь резьбового соединения внутриквартирной подводки к кухонному смесителю в вышерасположенной квартире ..., собственником которой является ФИО2

В качестве ответчика судом к участию в деле привлечена ФИО4

Истец в судебном заседании доводы иска поддержал.

Ответчики, представитель с требованиями не согласились, указав на несогласие с причиной залива и расчетом суммы ущерба.

Представитель администрации МО ГО «Сыктывкар» оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1 является собственником кв....

** ** ** ООО «УРЭК» составлен акт осмотра квартиры по адресу: г.... ходе осмотра установлено, что на потолке, оклеенном обоями имеются темные пятна общей площадью 4,4 кв.м. Заливание произошло с вышерасположенной квартиры ... в результате течи резьбового соединения внутриквартирной подводки к кухонному смесителю. Общедомовые инженерные сети находятся в исправном, рабочем состоянии. Специалистами подрядной организации каких-либо работ на внутридомовых, внутриквартирных инженерных сетях до и после заливания не производилось.

В акте имеется отметка ФИО1 от ** ** ** года о несогласии, так как в результате заливания были испорчены стены и кухонный гарнитур, затоплен пол (кухонная стяжка). Указанное повреждение никем из лиц, участвующих в деле не опровергнуто.

Разрешая спор, суд руководствуется положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм для применения деликтной ответственности истцу необходимо доказать наличие совокупности следующих элементов: убытков в заявленном к возмещению размере, противоправность поведения ответчика и его вины в возникновении указанных убытков, причинной связи между наступившими для истца негативными последствиями и виновными действиями ответчика.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключения ООО «...» стоимость ремонтных работ по устранению повреждений в квартире ... г.Сыктывкара, полученных в результате залива составляет 60856 руб.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ... М.А. пояснил, что все повреждения, которые указаны им в акте осмотра и оценке получены в результате указанного залива. На вопросы представителя ответчика пояснил, что дата осмотра не является датой оценки, в заключении указывается дата изготовления отчета. Все следы залива отражены на выполненных им фотографиях. Демонтаж дверных коробок необходим, так как от попадания воды они рассохлись и дверь плохо закрывается, потерян внешний вид.

Данное заключение эксперта в совокупности с показаниями суд принимает в качестве допустимого доказательства, проведена лицом, имеющим специальные познания и опыт работы.

Какими-либо доказательствами со стороны ответчиков не опровергнута.

ООО «... ...» не производилась оценка повреждений, полученных кухонным гарнитуром.

ИП ... А.Ю. составлен предварительный заказ-наряд, согласно которого ремонт кухонного гарнитура составит 10890 руб.

Доказательств иного стороной ответчиков также не предоставлено.

Таким образом, общая сумма ущерба в результате залива составила 71746 руб.

На момент залива, в квартире сохраняли регистрацию ответчики ФИО2 и ФИО4, являющиеся членами семьи нанимателя ФИО6, который умер ** ** **.

Согласно ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения и др.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, ФИО2, и ФИО4 как члены семьи нанимателя несут солидарную ответственность за вред причиненный ненадлежащим состоянием имущества в жилом помещении.

С учетом имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что вина ответчиков причинении ущерба является доказанной, равно как и доказано наличие ущерба и причинно следственная связь между ними, в связи с чем, с ответчиков ФИО2 и ФИО4 солидарно в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 71746 руб.

Довод стороны ответчиков о том, что залив произошел по иной причине материалами дела не подтверждается, каких-либо ходатайств, в том числе о назначении экспертизы стороной ответчика не заявлялось. Доводы о засорении стояка канализации не подтверждены.

В порядке ст.98 ГПК РФ с солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика 5000 руб. и 2352,38 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также 250 руб. расходов за получение выписки из ЕГРН (как пояснил истец выписка получена его представителем по его поручению).

На основании ст.100 ГПК РФ солидарно также подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, размер который с учетом сложности дела и количества судебных заседаний суд определяет в 12 000 руб.

на основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО1 71746 руб. в счет возмещения ущерба, судебные расходы – 5000 руб. расходов по оплате услуг оценщика, 800 руб. по составлению предварительного заказ-наряда, 12000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 250 руб. расходов по получению выписки, 2352,38 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ф.А.Автушин

<

данные изъяты>