Дело № 2-1163/2025 (М-5146/2024)

(43RS0001-01-2024-007524-98)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Киров 07 октября 2025 года

Ленинский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Бессараповой Е.Н.

при секретаре судебного заседания Казаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Кирова с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что 27.11.2023 года истец ФИО1 передал принадлежащий ему автомобиль Мицубиси Аутландер, 2004 года выпуска, г/н {Номер изъят}, имеющий идентификационный номер {Номер изъят} в автосервис «CAR SERVICE» для производства ремонта. При постановке автомобиля на ремонт были согласованы стоимость ремонта – 250000 рублей и сроки ремонта – 1,5-2 месяца. В нарушение достигнутых договоренностей, ремонт автомобиля продлился до конца мая 2024 года. 07.06.2024 года ответчиком в адрес истца направлен заказ-наряд-договор № ЗЮ00049489 от 27.11.2023 с указанием стоимости работ – 290142 рубля и запасных частей 81126 рублей, а всего в размере 371268 рублей, что не устроило ответчика. Ссылается на техническое заключение № 07-24, подготовленного ООО ИЦ «ТЕХНОЛОГИЯ» по инициативе истца, согласно которого в проведенном ответчиком ремонте выявлены дефекты, работы по полной замене порогов выполнены не в полном объеме. Стоимость восстановительного ремонта и выявленных дефектов и невыполненных работ по полной замене порогов составляет 70672,88 рубля. С учетом уточнений к исковому заявлению, просит взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу стоимость выявленных дефектов и невыполненных работ по полной замене порогов в размере 70672,88 руб., неустойку за период с 11.01.2024 по 29.07.2024 года в размере 277158,5 руб., неустойку за период с 08.08.2024 по 12.02.2025 года в размере 261381,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 24000 руб., расходы по оплате услуг на оформление доверенности в размере 2200 руб. 

ИП ФИО2 предъявлены встречные исковые требования к ФИО1 о взыскании стоимости ответственного хранения автомобиля Мицубиси Аутландер в период с 13.06.2024 по 28.07.2024 года (46 дней), из расчета 200 рублей за 1 день хранения. Также исчислены пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ из расчета 0,3% стоимости наряд-заказа за 1 день, всего за период с 10.06.2024 по 28.07.2024 года в размере 46005,27 рублей.

В судебное заседание явился истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, представитель ФИО3, заявленные исковые требования поддержали. ФИО1 пояснил, что был обговорен срок ремонта 1,5-2 месяца и стоимость ремонта примерно 250000 руб., но документально это нигде не зафиксировано, только устно, на что он был согласен. Оплату за проведенные работы произвел 29.07.2024 года в размере 261381,85 рублей. Договаривался о замене обоих порогов, правого и левого. Денежные средства взяли за полную замену, а заменили частично. Запчасти приобретал автосервис. Договаривались об установке неоригинальных запчастей. По срокам работ говорили, что ремонт трудоемкий, зап.частей нет.

Ответчик (истец по встречному иску) ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, причина неявки в суд не известна.

В судебное заседание явился представитель ИП ФИО2 – ФИО4, ФИО5, встречные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 суду пояснил, что в автосервис поступил автомобиль истца с формулировкой «замена порогов». В процессе выполнения работ производилась не только восстановление порогов, но и восстановление кузова, поскольку машина ржавая. Ответчик лично контролировал ход работ и выполнение ремонта. Мастер показывал истцу детали и объяснял, что и как будут устанавливать. Истец был в курсе, почему ему эти детали меняют. В наряд-заказах указано о замене порога, порог поменян, работы произведены. Если бы порог был заводской за 300000 руб. (есть коммерческое предложение, где видна стоимость оригинального порога (л.д.143)), было бы то же самое, но он был бы длиннее, так как оригинал. Клиент отказался от оригинального порога, поскольку она была дорогая и была закуплена более дешевая и доступная деталь. Сроки ремонта и расценки до истца доводились своевременно, на что он был согласен. После производства работ и выставления окончательного наряд-заказа истец вдруг не согласился с ценой, стал вести переговоры, не забирал машину. В результате цену ему снизили на 100000 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 требования не признала, встречные требования поддержала, пояснила, что об окончании работ истец был уведомлен устно в конце мая 2024 года, повторно путем направления наряд-заказа в мессенджере 07.06.2024г., однако машину не забрал, т.к. был не согласен с ценой. Оплатил работы и запчасти только после предоставления скидки более чем в 100000 руб. 29.07.2024г. Все сроки работ, все запчасти обговаривались с истцом устно, он был в курсе всего, не возражал. Ремонтные работы крышки багажника представляют собой выправление поверхности перед окраской. Крышка багажника приобреталась бывшей в употреблении по согласованию с истцом. Оснований для взыскании неустойки не имеется.

Суд, выслушав стороны, допросив эксперта изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему: 

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В судебном заседании установлено, что 27.11.2023 года истец ФИО1 обратился в автосервис «CAR SERVICE» (ИП ФИО2) с заявкой на ремонт принадлежащего ему автомобиля «Мицубиси Аутландер». 27.11.2023 года между истцом и ответчиком заключен Договор на техническое обслуживание и ремонт автомобилей, на выполнение работ по ремонту деталей двигателей и узлов транспортных средств, спецтехники, согласно которого ИП ФИО2 (Исполнитель) обязуется выполнить работы, согласованные в предварительном наряд-заказе и сдать выполненную работу ФИО1 (Заказчику), а Заказчик обязуется принять и оплатить работу. 

В соответствии с п.1.3 Договора, перечень видов и стоимость работ, а также перечень и стоимость запасных частей, используемых при выполнении работ, указываемые в предварительном наряд-заказе, являются ориентировочными и определяются со слов Заказчика. Окончательный перечень видов и стоимость работ, а также перечень и стоимость запасных частей, используемых при выполнении работ, определяются на основании осмотра автомобиля с применением специального оборудования и указываются в наряд-заказе, акте выполненных работ. 

Согласно пункта 3.1 Договора, стоимость заявленных в наряд-заказе работ и расходных материалов устанавливается на основании утвержденного Исполнителем прейскуранта цен на запасные части, материалы, работы и нормо-часов, установленных заводом изготовителем автомобиля на ремонт автомобиля. Прайс-лист Исполнителя находится в свободном доступе для ознакомления. 

Согласно п.1.4 ориентировочный срок выполнения работ устанавливается наряд-заказом. В случае невозможности определения срока окончания работ ввиду их сложности или по иным причинам исполнитель обязан дополнительно проинформировать заказчика о сроках окончания работ способом указанным в наряд-заказе.

Датой окончания работ по ремонту автомобиля является дата уведомления Заказчика об этом (пункт 1.5 Договора).

Заказчик обязан осмотреть и принять автомобиль с обязательным участием Исполнителя в течение 2 календарных дней с момента получения уведомления Исполнителя об окончании работ, оплатить стоимость выполненных работ (пп. 2.1.4, 2.1.5 Договора). 

Оплата выполненных работ по ремонту автомобиля производится Заказчиком в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя либо внесения денежных средств в кассу Исполнителя в момент подписания акта приема-передачи выполненных работ (пункт 3.2 Договора).

Автомобиль был принят ответчиком в ремонт 27.11.2023г.

По окончании ремонтных работ 07.06.2024г. ответчик направил в адрес истца Заказ-наряд-договор № ЗЮ0004949, согласно которого стоимость работ по ремонту автомобиля «Мицубиси Аутландер» составила 371268 руб., из которых, 290142 руб. стоимость работ и 81126 руб. стоимость запасных частей (том 1 л.д.169). 

Истец ФИО1 не согласился с условиями Заказ-наряд-договора № ЗЮ0004949 и 17.06.2024 года направил в адрес ответчика претензию, согласно которой сообщил о несогласии со стоимостью и сроками выполненных работ. 

24.06.2024 года ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию от 17.06.2024, согласно которого ответчик не усматривает оснований для взыскания неустойки, поскольку стоимость работ, определенная предварительным договором, является ориентировочной, срок выполнения работ договором определен не был.

После переговоров сторон, 02.07.2024 года ответчиком в адрес истца представлен уточненный Заказ-наряд-договор № ЗЮ0002442, согласно которого ответчик пересчитал стоимость работ и запасных частей в сторону уменьшения, применив скидку. Согласно указанного Заказ-наряд-договора, стоимость работ по ремонту автомобиля и запасных частей составила 261381,85 руб., из которых 191744 руб. – стоимость работ, 69904,85 руб. – стоимость запасных частей. 

Как поясняли в судебном заседании представители ответчика, истцу была сделана скидка более 100000 руб., в связи с клиентоориентированностью и лояльностью к потребителю.

11.07.2024 года ответчиком в адрес истца направлена досудебная претензия, согласно которой ответчик предъявляет истцу требования забрать автомобиль «Мицубиси Аутлендер» из сервисного центра и произвести оплату за выполненные работы (согласно Заказ-наряд-договора № ЗЮ0002442 от 13.06.2024г.) и приобретенные запчасти в размере 261381,85 руб., а также оплатить стоимость услуги по хранению автомобиля в размере 5000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. 

В силу части 2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

По инициативе и за счет ФИО1 специалистами ООО ИЦ «Технология» произведена независимая экспертиза результатов исполнения работ и предоставленных документов на основании наряд-заказа № ЗЮ0002442 от 13.06.2024г., по результатам которого 25.07.2024 года подготовлено Техническое заключение № 07-24, которым установлено наличие следующих дефектов: в 4 проемах дверей имеются напыление антикоррозионного покрытия, требуется очистка проемов от антикора; крыло заднее правое (боковина задняя правая) имеет повреждение лакокрасочного покрытия в районе арки и бокового стекла – требуется ремонт 0,2 н/ч окраска поверхности; крыло заднее левое (боковина задняя левая) имеет повреждение лакокрасочного покрытия в районе арки – требуется окраска поверхности; порог правый и левый – работы не выполнены по замене порога как единой детали, в запчастях указаны пороги комплект – требуется замена порогов в соответствии с позициями 17, 20 (заказ-наряд договор № ЗЮ0002442 от 13.03.2024). Стоимость восстановительного ремонта выявленных дефектов и не выполненных работ по полной замене порогов в соответствии с заказ-наряд-договор № ЗЮ0002442 от 13.06.2024г. и условиями пункта 3.1 договора от 27.11.2023 составляет 70672,88 руб. Предоставленный заказ-наряд-договор № ЗЮ0002442 от 13.06.2024 не соответствует условиям договора от 27.11.2023. Стоимость восстановительного ремонта согласно договору от 27.11.2023, ремонтных работ, указанных заказ-наряд-договор № ЗЮ0002442 от 13.06.2024г. и цен Исполнителя, находящихся в открытых источниках, составляет 277158,5 рублей. 

Материалы дела содержат Акт выполненных работ ЗЮ0004949 от 10.06.2024 года, подписанный ФИО1 29.07.2024 года, согласно которого ФИО1 работы принял, имеет претензии по качеству и срокам выполнения работ. Оплату за проведенные работы истец произвел 29.07.2024 года в размере 261381,85 рублей. 

29.07.2024 года истцом в адрес ответчика направлена окончательная претензия, согласно которой просит уменьшить цену выполненной работы на 70672,88 руб., выплатить неустойку. 

07.08.2024 года ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию, согласно которого в удовлетворении требований отказано, поскольку, по мнению ответчика, антикоррозионное покрытие в проемах дверей не является дефектом, повреждение ЛКП на задних крыльях выражено в подтеках лака, является незначительным, а замена порогов невозможна в связи с тем, что оригинальная запасная часть – порог для данного автомобиля не поставляется на рынок Российской Федерации. 

При этом, суд отклоняет доводы истца о нарушении срока выполнения работ и завышению цены работ, поскольку как было указано выше, согласно договора от 27.11.2023г. все цены на работы и запчасти являются ориентировочными, окончательно определяются после осмотра автомобиля и указываются в наряд-заказе. В случае невозможности определения срока выполнения работ заказчик об этом информируется.

Как указывали представители ответчика, срок выполнения работ, объем работ согласовывался непосредственно с истцом, который постоянно заходил в сервис и контролировал ход ремонта, при этом каких либо претензий в ходе ремонта истец не предъявлял.

Как неоднократно поясняли при рассмотрении дела истец и его представитель, конкретные сроки производства работ обговаривались устно, неоднократно истца извещали о продлении сроков в виду сложности ремонта, отсутствия зап.частей. Цена обговаривалась примерная. Запчасти обговаривались неоригинальные сразу. Условия договора от 27.11.2023г. истец не оспаривал. ( том 2 л.д.96).

Довод стороны истца о том, что после выставления наряд заказа через мессенджер 07.06.2024 г. машина отремонтирована не была, суд также отклоняет, поскольку представленные фотографии о нахождении машины на подъемнике (том 1 л.д.187-191) не говорят о том, что машина не отремонтирована. Кроме того, последующая переписка в мессенджере от 07.06.2024г. свидетельствует о поломке левой тормозной трубки, которая не являлась предметом наряд-заказа и в объем согласованных работ не входила.

Определением Ленинского районного суда от 28.02.2025 года назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Центр независимых экспертных оценок» (ООО «ЦНЭО»). 

Согласно заключения судебной экспертизы № 722 от 01.04.2025 года, подготовленной ООО «ЦНЭО», установлено следующее:

Замена порога осуществлена путем вставки порога (неоригинального). Частичная замена порогов допускается вследствие ее технической возможности и экономической целесообразности, с учетом граничного срока эксплуатации автомобиля, вставка может быть изготовлена в том числе в условия станции технического обслуживания автомобилей, следов некачественного ремонта не выявлено, работоспособность порогов восстановлена при ремонте по заказ-наряду ЗЮ0004949 от 27.11.2023 года.

Подтек лака на внутренней стороне арки и наличие напыления антикоррозионного покрытия на проемах дверей не являются критическими или значительными дефектами при ремонте, не влияют на эксплуатацию, дефекты являются малозначительными и устранимыми без больших временных затрат. Стоимость устранения недостатков на автомобиле Мицубиси Аутландер г/н {Номер изъят} на дату проведения экспертизы составляет 5227 рублей.

Согласно заключения дополнительной судебной экспертизы № 751 от 15.08.2025 года, подготовленной ООО «ЦНЭО», установлено следующее:

Замена внутренних порогов на автомобиле Мицубиси Аутландер г/н {Номер изъят} не производилась. Стоимость работ по установке внутренних порогов составит 12600 рублей.

Деформации арки заднего правого крыла не выявлено, имеется неровность поверхности. Стоимость работ по ремонту заднего правого крыла 8400 рублей с учетом округления. 

Целесообразность ремонта царапины является допустимой, так как предполагается качество ремонта без дефектов, согласно договору. Данный дефект будет устранен при ремонтной окраске правой боковины (крыла) задней, так как расчет ремонта по второму во вопросу предусматривает до 50% шпатлевания и окраски правой боковины. 

В соответствии с заказ-нарядом от 13.06.2024 года все работы были выполнены, кроме ремонта крышки багажника, произведена замена, при этом отсутствуют работы по снятию/установке (замене) крышки багажника. 

В ходе рассмотрения дела допрошен эксперт ООО «ЦНЭО» ФИО7, который подтвердил результаты подготовленных им и представленных в суд экспертных заключений. Дополнительно пояснил о том, что, заказчик знал, что оригинальные пороги стоят дороже и согласился на частичную замену. Если порог стоит 1800 рублей, то оригинальный порог более 200000 рублей. Эксперт осматривал автомобиль и замена порога произведена. В деле есть два наряд-заказа, они идентичные, но в одном сделана скидка для истца. Частичная замена означает, что она не полная – без арок, это потому что зап.часть не оригинальная, на что истец был согласен. Оригинальная зап.часть больше по размеру и заходит еще на арки. На функциональность это не влияет. Формулировка «частичная замена порогов» означает, что использована неоригинальная запчасть. Оригинальная деталь больше, длиннее и заходит еще выше на стойки-арки. Пояснил, что частичная замена порога производится на ширину ремонтной вставки, а полная, когда будет замена оригинальной запчастью и эта запчасть будет вставлена по заводским точкам. Длительность ремонта обусловлена высокой коррозией автомобиля, машина вся гнилая, привязать материал к старому гнилому сложно и долго. Ремонт порога подразумевается, если была вытяжка, деформация, покраска, окраска. Реставрация автомобиля – это доведение автомобиля до рабочего состояния. Расчет стоимости сделан посредством лицензионной программы Лдтекс. Исследователь же истца оценил замену оригинального порога.

Оснований сомневаться в результатах заключений судебных экспертиз, подготовленных ООО «ЦНЭО», у суда не имеется, в связи с чем, результаты экспертизы № 722 от 01.04.2025 года и дополнительной экспертизы № 751 от 15.08.2025 года судом приняты и положены в основу настоящего решения в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

С учетом обстоятельств дела и норм закона, подлежащих применению, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 частично в части основного требования о взыскании убытков (восстановительных работ по устранению выявленных дефектов и невыполненных работ) в размере 26227 рублей. (Расчет: 5227+12600+8400=26227).

Стоимость услуг ООО ИЦ «ТЕХНОЛОГИЯ» составляет 24000 рублей. В подтверждение понесенных истцом расходов на проведение независимой экспертизы подтверждается договором № 07-24 от 19.07.2024 года, заключенным между ФИО1 (Заказчик) и ООО ИЦ «ТЕХНОЛОГИЯ» (Исполнитель). Согласно п. 1.1 Договора, Исполнитель обязуется осуществить оказание услуг по проведению экспертизы результатов выполнения работ и предоставленных документов на основании Заказ-наряд-договора № ЗЮ0002442 от 13.06.2024 года контракта по кузовному ремонту легкового автомобиля «Мицубиси Аутландер». Фактическое оказание услуг по проведению экспертизы подтверждается актом оказанных услуг № 383 от 29.07.2024, подписанным ФИО1 и ООО ИЦ «ТЕХНОЛОГИЯ», а также Техническим заключением № 07-24, содержащимся в материалах настоящего гражданского дела. Несение истцом расходов по оплате экспертизы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 21 от 29.07.2024 года, выданной ООО ИЦ «ТЕХНОЛОГИЯ» истцу ФИО1 

Расходы истца по проведению независимой экспертизы качества оказанных ответчиком услуг являются убытками истца и в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Предъявляя требования о взыскании неустойки, в уточнениях к исковому заявлению истец опирается на положения п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.5 ст. 28 Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Оценивая доводы истца о взыскании суммы неустойки, суд считает их обоснованными, однако истец неверно определил порядок исчисления неустойки, в результате чего произвел ее некорректное исчисление.

29.07.2024 года окончательная претензия получена ответчиком ИП ФИО2 Требования истца в добровольном порядке не удовлетворены. Таким образом, начало периода начисления неустойки определяется датой 09.08.2025 года, по истечении периода для добровольного исполнения требований истца (10 дней). Кроме того, при исчислении неустойки необходимо учитывать стоимость выявленных недостатков произведенных ремонтных работ, которая составляет, согласно заключений судебных экспертиз, 26227 рублей. Таким образом, за период с 09.08.2025 года по 07.10.2025 года (60 дней), размер неустойки составляет 47208,6 рублей (Расчет: 26227 * 3% * 60).

Учитывая, что размер неустойки не может превышать не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 26227 рублей.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 руб., суд приходит к следующему:

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителя» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание степень вины ответчика, выразившуюся в некачественно произведенном ремонте, учитывая, что ответчик на протяжении длительного времени отказывается от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по требованию ФИО1, а также, что истцу действиями ответчика были причинены нравственные страдания, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда носит законный и обоснованный характер и считает разумным и справедливым установить размер денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца в области прав потребителей нашел подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 штрафа в размере 31227 рублей (Расчет: (26227+26227+10000) / 2 = 31227 рублей).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов на услуги представителя ФИО1 представлен Договор на оказание юридических услуг от 03.06.2024 года, заключенный между ФИО3 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик). 

Согласно п.1.1 Договора, Исполнитель принимает на себя обязательство по подготовке претензий, искового заявления о защите прав потребителей к ИП ФИО2, представительству в суде по рассмотрению данного иска, совершению иных необходимых действий, связанных с данным обязательством, а Заказчик обязуется оплатить оказанные Исполнителем услуги. Стоимость и объем юридических услуг согласована сторонами актом об оказании услуг от 02.09.2024 года и составляет 30000 рублей.

Внесение ФИО1 оплаты за оказание юридической помощи подтверждается электронным чеком № 20kokiv5l6 от 10.09.2024 года на сумму 30000 рублей, выданным ФИО3 

Фактическое оказание ФИО3 юридических услуг ФИО1 подтверждается имеющимся в материалах дела письменными документами (досудебными претензиями, исковым заявлением, заявлением представителя в суд о поддержании исковых требований, заявлением о выдаче исполнительного листа, шестью заявлениями об ознакомлении с материалами дела, отзывом на заявление об отмене заочного решения, ходатайством о привлечении к участив деле третьего лица (РПН), ходатайством о постановке вопросов перед экспертом, ходатайством о приостановлении рассмотрения дела, частной жалобой, отзывом на встречное исковое заявление, письменными возражениями на экспертизу), а также протоколами судебных заседаний Ленинского районного суда г. Кирова от 20.01.2025, 03.02.2025, 12.02.2025, 26.02.2025, 20.05.2025, 03.10.2025, 07.10.2025 года, протоколом судебного заседания Кировского областного суда от 06.05.2025 года.

При определении размера понесенных заявителем судебных расходов, подлежащих взысканию, суд учитывает характер спорных правоотношений, сложность дела, объем заявленных исковых требований, объем оказанной представителем юридической помощи, с учетом принципов разумности и справедливости, полагая возможным взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой юридических услуг в размере 30000 рублей. 

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя также являются судебными расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела, поскольку доверенность выдана на представление интересов по конкретному делу, и подлежат взысканию с ответчика. Несение истцом расходов на оформление доверенности в сумме 2200 рублей подтверждается удостоверенной нотариусом Кировского нотариального округа ФИО8, квитанцией об оплате нотариальных услуг от 15.08.2024 года на сумму 2200 рублей. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец ФИО1 как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ИП ФИО2 надлежит взыскать в доход МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 7000 рублей.

В части встречных исковых требований, суд находит указанные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего: 

В соответствии с условиями Договора на выполнение работ по ремонту автомобиля, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2, Исполнитель обязуется выполнить работы, указанные в предварительном наряд-заказе и сдать выполненную работу Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить работу на условиях настоящего Договора (пункт 1.1).

Датой окончания работ по ремонту автомобиля является дата уведомления Заказчика об этом (пункт 1.5 Договора).

Заказчик обязан осмотреть и принять автомобиль с обязательным участием Исполнителя в течение 2 календарных дней с момента получения уведомления Исполнителя об окончании работ, оплатить стоимость выполненных работ (пп. 2.1.4, 2.1.5 Договора). 

Оплата выполненных работ по ремонту автомобиля производится Заказчиком в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя либо внесения денежных средств в кассу Исполнителя в момент подписания акта приема-передачи выполненных работ (пункт 3.2 Договора).

Исполнитель имеет право на удержание автомобиля до полной оплаты услуг по настоящему Договору. В период удержания автомобиль находится на ответственном хранении у Исполнителя. Заказчик обязуется возместить исполнителю расходы на хранение (п.5.12).

В случае несвоевременной приемки Заказчиком от Исполнителя автомобиля, Заказчик возмещает исполнителю расходы на хранение автомобиля на охраняемой открытой автостоянке в размере 200 рублей за каждый день просрочки, начиная с пятого дня хранения (п. 5.14 Договора).

За уклонение от принятия выполненных Исполнителем работ по настоящему договору, за несвоевременную оплату работ Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,3% от стоимости заявленных в наряд-заказе работ за каждый день просрочки (п. 5.13 Договора).

Учитывая, что 07.06.2024 года ФИО1 был уведомлен об окончании работ по ремонту автомобиля посредством мессенджера, обязанности по приемке выполненных работ своевременно не исполнил, автомобиль длительное время хранился в истца по встречному иску ИП ФИО2, в связи с чем, с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 подлежит взысканию стоимость хранения автомобиля за период с 13.06.2024 года по 28.07.2024 года из расчета 200 рублей за 1 день, а всего за 46 дней в общей сумме 9200 рублей.

Требования о взыскании с ФИО1 пени за нарушение сроков оплаты стоимости ремонта автомобиля Мицубиси Аутландер подлежат удовлетворению частично в силу того обстоятельства, что стоимость работ по ремонту окончательно определена сторонами в размере 261381,85 рублей.

Таким образом, неустойка (пени) исчисляется исходя из окончательной стоимости наряд-заказа. Судом произведен самостоятельный расчет неустойки с использованием онлайн-калькулятора Консультант-плюс, согласно которого размер подлежащей взысканию неустойки за период с 10.06.2024 по 28.07.2024 года составляет 38423,13 рубля. 

В удовлетворении остальной части требований ИП ФИО2 следует отказать.

При обращении в суд ИП ФИО2 оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 975019 от 11.02.2025 года. Учитывая, что встречные исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены судом, в соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ИП ФИО2 (ИНН {Номер изъят}) в пользу ФИО1 {Дата изъята} г.р. (паспорт серии {Номер изъят}):

- убытки, связанные с устранением недостатков выполненных работ в размере 26227 рублей;

- неустойку в размере 26227 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей;

- убытки, связанные с подготовкой технического заключения в размере 24000 рублей;

- штраф в соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей в размере 31227 рублей;

- расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ответчика ИП ФИО2 (ИНН {Номер изъят}) в пользу государства госпошлину в размере 7000 рублей.

Встречные исковые требования ИП ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 {Дата изъята} г.р. (паспорт серии {Номер изъят}) в пользу ИП ФИО2 (ИНН {Номер изъят}):

- расходы за хранение автомобиля за период с 13.06.2024 года по 28.07.2024 года в размере 9200 рублей;

- пени за нарушение сроков оплаты за период с 10.06.2024 по 28.07.2024 года в сумме 38423,13 рубля.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 {Дата изъята} г.р. (паспорт серии {Номер изъят}) в пользу ИП ФИО2 (ИНН {Номер изъят}) расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.10.2025 года.

Судья Е.Н. Бессарапова