Дело № 12-45/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

07 мая 2019 года р.п. Шилово

Судья Шиловского районного суда Рязанской области Махова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Шиловского районного суда Рязанской области дело по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ПЕГАС-АВТО» на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 в отношении собственника (владельца) транспортного средства марки 

<

данные изъяты> с гос. рег. знаком № – Общества с ограниченной ответственностью «ПЕГАС-АВТО» о признании названного собственника (владельца) транспортного средства виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 в отношении собственника (владельца) транспортного средства марки 

<

данные изъяты> с гос. рег. знаком № – Общество с ограниченной ответственностью «ПЕГАС-АВТО» (далее сокращенное наименование ООО «ПЕГАС-АВТО»), последнее, как собственник (владелец) указанного транспортного средства, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «ПЕГАС-АВТО» обратилось в Шиловский районный суд Рязанской области с жалобой на него, в которой просит указанное постановление отменить. 

В обоснование своей жалобы ООО «ПЕГАС-АВТО» указало, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а ООО «ПЕГАС-АВТО» освобождению от административной ответственности, так как последнее не является субъектом, вмененного ему административного правонарушения, в виду того, что на момент фиксации правонарушения - транспортное средство марки 

<

данные изъяты> с гос. рег. знаком № на основании договора аренды, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПЕГАС-АВТО» и ООО «ЛИДЕР» и акта приема - передачи к нему от той же даты находилось во временном владении и пользовании последнего. 

Кроме того, лицо, подавшее жалобу отмечает то, что обжалуемое им постановление по делу об административном правонарушении, хотя и подписано усиленной квалифицированной электронной подписью с указанием номера сертификата ключа подписи, однако при проверке номера сертификата на сайте портала уполномоченного федерального органа в области использования электронной подписи, установить принадлежность электронной подписи не удалось, что вызывает у ООО «ПЕГАС-АВТО» неустранимые сомнения в верности оформления обжалуемого постановления.

Более того, ООО «ПЕГАС-АВТО» указывает на то, что обжалуемое постановление в нарушение требований ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63 – ФЗ «Об электронной подписи» не содержит информации о сроках действия электронной подписи и ее принадлежности.

В судебное заседание законный представитель ООО «ПЕГАС-АВТО» - ФИО2 извещенный о времени и месте рассмотрения дела по указанной жалобе надлежащим образом не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Исходя из положений ст.ст. 24.4, 25.1, 25.4, 30.6 КоАП РФ настоящее дело рассмотрено в отсутствии законного представителя ООО «ПЕГАС-АВТО» - ФИО2 

Огласив поданную жалобу, и исследовав материалы дела, прихожу к следующему: 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частями 1 и 6 статьи 31.1 названного Федерального закона движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы, в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами, которая уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств.

Размер платы, порядок ее взимания и сроки внесения установлены Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 N 504 и утвержденным им Правилами взимания платы в счет возмещения вреда дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Пунктами 3 и 4 данных Правил, предусмотрено, что взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы.

Оператор, которым согласно этого же постановления, а также распоряжения Правительства РФ № 1662-р от 29.08.2014 года, является ООО «РТИТС», осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Плата вносится собственником (владельцем) транспортного средства в соответствии с банковскими реквизитами, полученными им при регистрации в реестре, с указанием номера своей расчетной записи (п.13 Правил).

Лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре (п.42 Правил). 

За движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством - ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для собственников (владельцев) транспортных средств.

За повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ для этих же лиц предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

По общему правилу, предусмотренному ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

За административные правонарушения в области дорожного движения КоАП РФ установлен особый порядок привлечения соответствующих лиц к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото - и киносъемки, видеозаписи.

В силу положений ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечания к ст. 1.5 КоАП РФ к административной ответственности за такие административные правонарушения привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, общие положения о презумпции невиновности на которых не распространяются.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Постановление может быть вынесено в форме документа на бумажном носителе, а также в форме электронного документа, при этом в случае вынесения постановления в форме электронного документа, оно должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью лица, его вынесшего, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (части 5, 5.1 ст.29.10 КоАП РФ). 

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

По смыслу вышеприведенных положений закона, вынесение постановления по делу об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении, при фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото - и киносъемки, видеозаписи - не освобождает уполномоченные органы, включая суды при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения, от обязанности всесторонне, полно и объективно выяснить все обстоятельства дела, в том числе установить вину лица, привлекаемого к административной ответственности в инкриминируемом ему правонарушении. 

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, в том числе при доказанности факта нахождения в момент фиксации административного правонарушения - транспортного средства во владении или в пользовании другого лица. 

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в любом случае подлежат истолкованию в пользу этого лица, что соответствует правовой позиции, указанной Конституционным судом Российской Федерации в определениях от 7 декабря 2010 г. N 1621-О-О, от 22 марта 2011 г. N 391-О-О, от 21 июня 2011 г. N 774-О-О, от 25 января 2012 г. N 177-О-О.

Как следует из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 – в отношении ООО «ПЕГАС-АВТО» как собственника (владельца) транспортного средства марки 

<

данные изъяты> с гос. рег. знаком № и фотоматериала к нему, основанием для привлечения ООО «ПЕГАС-АВТО» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в рассматриваемом случае явился зафиксированный ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 14 минут 35 секунд по адресу: 292 км 816 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М5 «УРАЛ» Рязанская область, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, наименование: АПК фото видео фиксации Платон с идентификатором № 1701078 - факт нарушения собственником (владельцем) транспортного средства марки 

<

данные изъяты> с гос. рег. знаком № – ООО «ПЕГАС-АВТО» требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», выразившегося в том, что указанный собственник (владелец) транспортного средства допустил повторное осуществление движение названного транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, следовавшим по направлению Шилово - Путятино.

При вынесении этого постановления, должностное лицо, его вынесшее, установив, что плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения за движение названного транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по вышеуказанному участку дороги и направлении его собственником (владельцем) не внесена и, что ранее собственник (владелец) этого транспортного средства ООО «ПЕГАС-АВТО» был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, своим постановлением по делу об административном правонарушении № признал собственника (владельца) транспортного средства ООО «ПЕГАС-АВТО» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и назначил ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Названное постановление в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ было вынесено указанным должностным лицом без составления протокола об административном правонарушении и оформлено в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ в форме электронного документа подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью должностного лица, его вынесшего, которому выдан сертификат ключа проверки электронной подписи № от 30.08.2018 года - сроком действия с 30.08.2018 года по 30.08.2019 года, о чем свидетельствуют данные содержащиеся в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении, а также поступившие из Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и из АО «ПФ «СКБ Контур» сведения, в частности: ответ последнего от ДД.ММ.ГГГГ, руководство по обеспечению безопасности использования электронной подписи и средств электронной подписи, с распиской о получении сертификата ключа проверки электронной подписи № от 30.08.2018 года. 

Соответственно, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подписано уполномоченным лицом и оформлено в соответствии с вышеприведенными требованиям КоАП РФ в их взаимосвязи с положениями ч. 4 ст. 5, ч.1 ст. 6, ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", тогда как доводы ООО «ПЕГАС-АВТО» об обратном, приняты во внимание быть не могут. 

Вместе с тем произведенная судьей проверка законности и обоснованности обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, показывает, следующее: 

Так, из содержащихся в деле ответа РЭГ ГИБДД МО МВД России «Шиловский» от ДД.ММ.ГГГГ и карточки учета транспортного средства, следует, что транспортное средство марки 

<

данные изъяты> с гос. рег. знаком № – действительно имеет разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Это транспортное средство на момент фиксации административного правонарушения, вмененного ООО «ПЕГАС-АВТО» зарегистрировано за последним соответствующим подразделением ГИБДД, как лизингополучателем, на основании договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. Ограниченный срок лизинга до ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, за движение вышеуказанного транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения его собственником (владельцем) в счет возмещения вреда, причиняемого этим автомобильным дорогам - транспортным средством должна быть внесена плата, в порядке и сроки, установленные вышеуказанным Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 N 504 и утвержденным им Правилами.

Из ответа оператора ООО «РТИТС» от ДД.ММ.ГГГГ и заявления ООО «ПЕГАС-АВТО» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вышеуказанное транспортное средство зарегистрировано в системе взимания платы «Платон» за ООО «ПЕГАС-АВТО», как его законным владельцем с ДД.ММ.ГГГГ. 

На момент фиксации проезда этого транспортного средства, т.е. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 14 минут 35 секунд по адресу: 292 км 816 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М5 «УРАЛ» Рязанская область за данным транспортным средством бортового устройства либо стороннего бортового устройства закреплено не было. Маршрутная карта отсутствовала. 

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого этим автомобильным дорогам общего пользования федерального значения за движение этого транспортного средства - не вносилась. 

В тоже время, сопоставление фотоматериала, являющегося неотъемлемой частью обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, и иных содержащихся в деле доказательств, в частности дислокации дорожных знаков и линии разметки на 292-293 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения М5 «УРАЛ», действующей по состоянию на дату фиксации административного правонарушения в районе расположения АПК фото видео фиксации Платон, представленной ФКУ «Поволжуправтодор» показывает, что в момент фиксации административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ вменённого ООО «ПЕГАС-АВТО», как собственнику (владельцу) транспортного марки 

<

данные изъяты> с гос. рег. знаком № указанный автомобиль следовал в направлении Путятино-Шилово, а не Шилово-Путятино, как указано в фотоматериале. 

Таким образом, установленные по делу обстоятельства и содержащиеся в деле вышеуказанные относимые и допустимые письменные доказательства, согласующиеся друг с другом, оцененные применительно к положениям ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ показывают, что в момент фиксации административного правонарушения, вмененного ООО «ПЕГАС-АВТО», предусмотренного ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ - транспортное средство марки 

<

данные изъяты> с гос. рег. знаком №, имеющее разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, действительно на 292 км 816 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М5 «УРАЛ» Рязанская область осуществляло движение по направлению Путятино-Шилово, тогда как в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении направление движения этого автомобиля указано неверно, а именно указано обратное направление, т.е. Шилово-Путятино.

Тот факт, что из ответа оператора ООО «РТИТС» от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что на момент фиксации каких-либо сбоев не выявлено, об обратном, не свидетельствует.

Сами по себе эти сведения, также как приложенные к названному ответу ООО «РТИТС» инструкция по эксплуатации комплекса технических средств со свидетельством о проверке прибора не дают оснований полагать, что это транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения следовало по направлению Шилово-Путятино, т.е. так, как указано в фотоматериале, являющемся необъемлемой частью обжалуемого постановления. 

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о направлении - маршруте следования транспортного средства, указывающих на его движение по направлению Шилово-Путятино в деле не содержится. 

Приведенные и установленные судьей при рассмотрении дела по жалобе ООО «ПЕГАС-АВТО» факты, в свою очередь, свидетельствуют о том, что при принятии обжалуемого постановления, должностным лицом, его вынесшим, в нарушение требований ст.ст. 1.5, 1.6, 24.1, 26.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении установлены не верно, обжалуемое постановление, требованиям названных норм КоАП РФ не соответствует, и вопреки выводам должностного лица о виновности ООО «ПЕГАС-АВТО» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в действиях последнего отсутствует состав данного административного правонарушения.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности - ООО «ПЕГАС-АВТО», в силу положений ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу последнего. 

Что касается иных доводов, приведенных в жалобе ООО «ПЕГАС-АВТО», то они с учетом установленных обстоятельств, правового значения для рассматриваемого дела не имеют. 

При этом следует отметить, что представленные ООО «ПЕГАС-АВТО» в подтверждение его доводов - договор аренды, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПЕГАС-АВТО» и ООО «ЛИДЕР», акт приема - передачи к нему от той же даты, страховой полис ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве страхователя указано ООО «ПЕГАС-АВТО» достаточными доказательствами для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения - транспортное средство марки 

<

данные изъяты> с гос. рег. знаком №, находилось во временном владении и пользовании ООО «ЛИДЕР» не являются. 

Пункт 2.4 указанного договора аренды предоставляет арендодателю, т.е. ООО «ПЕГАС-АВТО» право использования сданного им в аренду автомобиля. 

Других доказательств, свидетельствующих о нахождении указанного автомобиля в момент фиксации административного правонарушения во временном владении и пользовании ООО «ЛИДЕР» - несмотря на их неоднократное истребование - ООО «ПЕГАС-АВТО» и ООО «ЛИДЕР» не предоставлено.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, учитывая, установленные в ходе рассмотрения дела судьей фактические обстоятельства дела, считаю, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 в отношении собственника (владельца) транспортного средства марки 

<

данные изъяты> с гос. рег. знаком № – ООО «ПЕГАС-АВТО», подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО «ПЕГАС-АВТО» состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 в отношении собственника (владельца) транспортного средства марки 

<

данные изъяты> с гос. рег. знаком № – Общества с ограниченной ответственностью «ПЕГАС-АВТО» о признании названного собственника (владельца) транспортного средства виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) руб. – отменить, а производство по делу об административном правонарушении, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. в связи с отсутствием в действиях Общества с ограниченной ответственностью «ПЕГАС-АВТО» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии через Шиловский районный суд Рязанской области либо путем подачи жалобы непосредственно в Рязанский областной суд. 

Судья: Т.Н. Махова