Дело № 2-468/21

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васениной О.А., при секретаре Одинцовой С.В., рассмотрев 28 июня 2021 года в открытом судебном заседании в г. Топки гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просит обратить взыскание на предмет залога путем присуждения в натуре автомобиля 

<

данные изъяты> № и прицепа к легковому автомобилю №, 

<

данные изъяты> года выпуска, взыскать с ответчика в свою пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе сумму основного долга в размере 

<

данные изъяты> руб., сумму процентов за пользование займом в размере 

<

данные изъяты> руб., за исключением стоимости взыскиваемого заложенного имущества в сумме 

<

данные изъяты> руб., итого 

<

данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор займа. Он передал в собственность заемщика денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, а заемщик в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязался возвратить предоставленную сумму займа. За пользование денежными средствами заемщик обязался выплатить займодавцу проценты в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно п. 4 и п.5 в обеспечение исполнения обязательств ответчиком были переданы автомобиль 

<

данные изъяты> № и прицеп к легковому автомобилю №, 

<

данные изъяты> года выпуска. В п. 7. договора стороны определили стоимость заложенного имущества. Стоимость закладываемого имущества по соглашению сторон составляет: 

<

данные изъяты> № руб., прицеп к легковому автомобилю № - 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> руб.

Свои обязательства по договору займа истец выполнил в полном объеме, что подтверждается распиской о получении денежных средств ответчиком. В свою очередь ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, а именно не возвратил сумму займа в указанный в п.1 договора срок в полном объеме в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также не выплатил проценты за пользование займом в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было вручено требование об оплате задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также процентов за пользование займом в размере 

<

данные изъяты> рублей. Ответа на данное требование получено не было.

Истец ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2, своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

С учетом положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ указано, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с ч. 1 ст. 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа с залоговым обеспечением, на основании которого истец обязался передать ФИО2 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., а ФИО2 обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ сумму займа в полном объеме (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается распиской (л.д. 9).

Таким образом, денежные средства, передача которых по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ входила в обязанности займодавца, были переданы заемщику, то есть истец надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ считается заключенным. Письменная форма сделки сторонами была соблюдена.

Согласно п. 3 договора займа, договор займа является возмездным. За пользование средствами займодавца заемщик выплачивает проценты в размере 

<

данные изъяты> руб.

Однако, как следует из материалов дела в установленный договором срок, ответчик ФИО2 требование о возврате суммы займа не исполнил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил в адрес ответчика требование об оплате задолженности, которое было получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ лично (л.д. 10).

Доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору стороной ответчика суду не представлены.

Согласно п.п. 4, 5 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщик передает в залог легковой автомобиль и прицеп к легковому автомобилю. Предметом залога является автомобиль 

<

данные изъяты> № и прицеп к легковому автомобилю 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года выпуска.

Обращаясь с исковым заявлением, истец просит обратить взыскание на предмет залога путем присуждения автомобиля и прицепа в натуре, относительно данного требования суд приходит к следующему. 

Часть 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ предусматривает обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ч. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Часть 1 ст. 335 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Согласно ч. 1 ст. 336 Гражданского кодекса РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Судом также установлено, что собственником спорного транспортного средства – автомобиля марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № 

<

данные изъяты> года выпуска, является ответчик ФИО2, что подтверждается карточкой учета, представленной начальником ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> (л.д. 22).

Вместе с тем, в материалы дела начальником ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> представлены сведения в отношении прицепа к легковому автомобилю №, 

<

данные изъяты> года выпуска, данный прицеп, принадлежащий иному лицу, снят с учета в связи с утилизацией (л.д. 21).

Сведений о принадлежности прицепа к легковому автомобилю 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ответчику ФИО2 сторонами по делу не представлено, судом не добыто.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО2 является собственником только автомобиля 

<

данные изъяты> № идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, а также то, что задолженность по договору займа до настоящего времени не погашена, соглашение о залоге спорного автомобиля не расторгнуто и не оспорено в установленном порядке, суд полагает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению в части автомобиля марки 

<

данные изъяты> №, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Согласно ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В статье 350.1 Гражданского кодекса РФ законодатель установил внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога.

Абзац первый пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса РФ предусматривает оставление залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Вопреки доводам истца, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению абзац 1 пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса РФ, на основании которого возможно присуждение имущества в натуре в пользу залогодержателя, поскольку договор займа заключен между физическими лицами, не в целях осуществления заемщиком предпринимательской деятельности, в свою очередь, из буквального толкования условий договора залога не усматривается, что ФИО2 выступает залогодателем как индивидуальный предприниматель.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает необходимым определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Поскольку установлено, что заемщик ФИО2 свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет, имеет задолженность, подтвержденную материалами дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе основной долг в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в размере 

<

данные изъяты> руб.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества (автомобиля) для его продажи с публичных торгов, суд исходит из цены имущества, указанной в п. 7 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком ФИО2, в соответствии с которым залоговая стоимость автомобиля составляет 

<

данные изъяты> руб.

Приходя к выводу об определении начальной продажной цены заложенного имущества, исходя из его залоговой стоимости, суд исходит из того, что доказательств иной рыночной стоимости предмета залога ответчиком ФИО2, надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, суду представлено не было.

С учетом изложенного, суд считает необходимым определить начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из договора о залоге, в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом вышеприведенных положений закона и положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 220000 (двести двадцать тысяч) рублей 00 копеек, в том числе основной долг в размер 200000 (двести тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, а также оплаченную государственную пошлину в размере 5400 (пять тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на транспортное средство – автомобиль марки 

<

данные изъяты> №, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий ФИО2 .

Установить начальную продажную цену транспортного средства – автомобиля марки 

<

данные изъяты> №, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в размере 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Определить способ реализации указанного заложенного имущества – автомобиля марки 

<

данные изъяты> №, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Топкинский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ О.А. Васенина

Решение в окончательной форме изготовлено 05.07.2021 года.

Решение на момент размещения на сайте не вступило в законную силу.