РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года с. Неверкино

Пензенской области

Неверкинский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Игошиной Л.В.,

при секретаре Никитине М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Неверкино Неверкинского района Пензенской области административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Неверкинского районного отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Неверкинского районного отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области ФИО2 

В обоснование иска указано, что 29.06.2020 судебным приставом–исполнителем Неверкинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Пензенской области ФИО2 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 34464/20/58037-ИП от 21.04.2020, возбужденному на основании исполнительного документа № 2-1025/2018 от 20.11.2018, выданного судебным участком в границах Неверкинского района Пензенской области о взыскании задолженности в размере 20027,64 руб. с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО "АФК".

Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО "АФК" 25.08.2020.

С указанными действиями ООО "АФК" не согласно, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

При этом, истец ссылается на ст. 2, ч. 2 ст. 4, ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах», разъяснения, изложенные в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе:

1. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос:

- на розыск счетов и вкладов в ПАО "Сбербанк России", ПАО "Почта Банк", ПАО "БИНБАНК", ПАО "Совкомбанк", ПАО РОСБАНК, Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", ПАО "БАНК УРАЛСИБ", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "Росгосстрах Банк", ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", ПАО "АК БАРС" БАНК, ПАО КБ "Восточный", ООО "ХКФ Банк", Банк ВТБ (ПАО), ПАО АКБ "Связь-Банк", Акционерное общество "ОТП Банк", ПАО "СКБ-банк", ПАО Банк "ФК Открытие", ПАО "Балтийский Банк", ООО "Русфинанс Банк", Акционерное общество "Тинькофф Банк", "Сетелем Банк" ООО;

- в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти);

- в негосударственные пенсионные фонды;

- в государственный центр по выплате пенсий;

- операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств;

- в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках;

- в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности;

- в военкоматы (стоит ли на учете данный должник и по каким причинам, причина снятия с учета);

- в государственные и негосударственные страховые компании, на предмет застрахованного движимого / недвижимого имущества должника;

- в УФМС;

- в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия;

- в Министерство юстиции на наличие судимости;

- в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника.

2. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответов на вышеуказанные запросы, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

3. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответов на вышеуказанные запросы, привлекались ли судебным приставом-исполнителем указанные организации к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Неверкинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Пензенской области ФИО2, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 34464/20/58037-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника Неверкинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Пензенской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства № 34464/20/58037-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-1025/2018 от 20.11.2018.

Административный истец ООО «АФК», будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил. Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, в исковом заявлении изложил просьбу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Неверкинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Пензенской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила в удовлетворении иска отказать.

Административный ответчик – старший судебный пристав-исполнитель Неверкинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Пензенской области ФИО4, действующая от своего имени и представляющая по доверенности интересы Управления ФССП России по Пензенской области, в судебном заседании с иском не согласилась и суду пояснила следующее.

На принудительном исполнении в Неверкинском РОСП Управления находилось исполнительное производство № 34464/20/58037 от 21.04.2020, возбужденное на основании судебного приказа № 2-1025/2018 от 20.11.2018, выданного мировым судом судебного участка в границах Неверкинского района Пензенской области в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 20 027,64 руб. в пользу ООО «АФК».

В ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем, с целью установления имущественного положения должника и, в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», были направлены запросы в банки, иные кредитные организации и регистрирующие органы.

По результатам полученных ответов установлено, что согласно сведениям из Пенсионного фонда Российской Федерации информация о трудоустройстве должника отсутствует. По данным ГИБДД МВД России автотранспортные средства на имя должника не зарегистрированы. По данным Росреестра недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

По данным, полученным путем межведомственного электронного взаимодействия (МВВ) из АО "ДОМ.РФ", АО «Тинькофф Банк», АО КБ «Солидарность», ПАО «Почта Банк», ПАО Банк ЗЕНИТ, АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АККСБ «КС БАНК» (ПАО), АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «АБ «РОССИЯ», АО «АЛЬФА-БАНК», АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», АО КБ «Модульбанк», Банк «Возрождение» (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», КБ «ЛОКО-Банк» (АО), Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО «Русфинанс Банк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", ПАО "НБД-Банк", ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО АКБ «Связь-Банк», ПАО Банк «Кузнецкий», ПАО КБ «Восточный», сведения об открытых счетах и вкладов отсутствуют. 

Как свидетельствуют материалы исполнительного производства, в том числе реестр электронных запросов, судебным приставом-исполнителем запросы в банки и иные кредитные организации направлялись неоднократно, однако какой-либо иной информации не поступало, имущественное положение должника не изменялось. В ходе совершения исполнительных действий по проверке имущественного положения должника по месту его проживания было установлено, что по адресу, указанному в исполнительном документе, должник не проживает.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебным приставом-исполнителем 29.06.2020 принято решение об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Для признания административного искового заявления обоснованным необходима причинно-следственная связь, свидетельствующая о том, что судебный пристав-исполнитель в нарушение требований действующего законодательства совершил бездействие, нарушив, тем самым, права и законные интересы истца.

Между тем, административный истец не указывает, в чем конкретно нарушены его права и законные интересы.

Представитель ООО «АФК» в обоснование бездействия указывает, что судебным приставом-исполнителем не проверены сроки дачи ответов на запросы и не приняты меры по привлечению организаций к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ. При этом, как свидетельствуют материалы исполнительного производства, административный истец, являющийся стороной исполнительного производства, и наделенный в соответствии со ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» правом заявлять ходатайства в ходе исполнительного производства, какие-либо ходатайства или заявления в адрес судебного пристава-исполнителя по направлению запросов согласно перечню, указанному в административном иске, не подавал, с материалами исполнительного производства не знакомился. 

Довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель обязан исполнить требования исполнительного документа в течение двухмесячного срока, считает необоснованным, поскольку двухмесячный срок, установленный ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», не является пресекательным, а носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер, поэтому несоблюдение двухмесячного срока не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований. Санкцию за нарушение срока действующее законодательство не содержит. 

Считает вывод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, что, в свою очередь, привело к лишению законного права на получение денежных средств, ничем не подкрепленным. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение действий, прямо предусмотренных законом.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально - самостоятельным лицом, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий. Судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, наличия и состава имущества должника, его действий по исполнению требований исполнительного документа. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не регламентирует строгую последовательность и периодичность совершения исполнительных действий. 

Ссылаясь на необходимость направления запросов в определенные банки, взыскателю даже неизвестно о том, что в банки и иные кредитные организации судебным приставом-исполнителем запросы были направлены и, тем самым, применены меры принудительного исполнения.

Указывая на необходимость направления запроса в негосударственные пенсионные фонды, взыскатель не обосновывает, чем не направление такого запроса привело к нарушению его прав. Какие-либо сведения взыскателем не представлены, тем более, должник не достиг пенсионного возраста (ДД.ММ.ГГГГ года рождения). Аналогично и в части направления запроса в государственный центр по выплате пенсии. Материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что запрос направлялся в Пенсионный фонд Российской Федерации, откуда получена информация об отсутствии сведений в отношении должника.

Полагает, что объективных данных, подтверждающих факт получения лицом доходов в период нахождения исполнительного документа в производстве судебного пристава-исполнителя, наличие неустановленного имущества либо денежных средств, на которые судебным приставом-исполнителем могло быть, и не было обращено взыскание, в материалы дела истцом не представлено.

Указывая на необходимость направления запросов операторам сотовой связи с требованием указания телефонных номеров (Билайн, ОАО «МТС», ОАО «Мегафон – нет сведений) и наличия на них денежных средств, в бюро кредитных историй, в военкомат, взыскатель не обосновывает, чем не направление таких запросов препятствует исполнению требований исполнительного документа. 

Взыскатель указывает, что судебным приставом-исполнителем не направлен запрос в государственные и негосударственные страховые компании на предмет застрахованного движимого и недвижимого имущества, однако, сведений об имуществе в отношении должника не указывает. Ответ из ГИБДД подтверждает, что за должником автотранспортное средство не зарегистрировано, из чего следует, что и направление запроса в страховые компании также нецелесообразно.

Направление запроса в УФМС, видимо с целью установления наличия/отсутствия заграничного паспорта у должника, в данном случае считает также нецелесообразным, поскольку сумма задолженности составляет лишь 20027,64 руб., а в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации судебный пристав-исполнитель вправе установить при неисполнении иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Представитель ООО «АФК» полагает необходимым направление запроса в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия, однако, взыскателем соответствующее ходатайство, либо заявление о том, что должник занимается охотничьей деятельностью, не направлялось. 

Истец также не обосновывает, чем сведения о судимости должника могут повлиять на исполнение требований исполнительного документа. Вне зависимости от судимости, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на имущество и доходы должника. 

Отсутствие ответа из Росреестра также не свидетельствует о нарушении прав взыскателя, поскольку принципом исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. В данном случае размер задолженности составляет 20 027,64 руб., в связи с чем, обращение взыскания на недвижимое имущество не отвечало бы указанному принципу. Запрос в Росреестр судебным приставом-исполнителем направлен. Согласно ответу, недвижимое имущество за должником не зарегистрировано. 

Взыскатель ссылается, что судебный пристав-исполнитель совершил бездействие, не применив полномочия, предоставленные ему КоАП РФ, в частности ст. 19.7 КоАП РФ. Данные полномочия являются компетенцией судебного пристава-исполнителя при обнаружении признаков административного правонарушения, которые в рамках исполнительного производства не были выявлены, и о которых взыскатель не сообщал судебному приставу-исполнителю, в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, обжалование действий по возбуждению или отказу в возбуждении дела об административном правонарушении производится в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Системное толкование приведенных положений закона и ч. 9 ст. 226 КАС РФ свидетельствует о том, что для удовлетворения требований административного иска ООО «АФК» должно быть указано не только на нарушения закона, допущенные судебным приставом-исполнителем, но и на такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав и законных интересов административного истца, который обладает возможностью повторного предъявления исполнительного документа в течение установленного ч. 5 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» срока.

Взыскатель не предоставил доказательств, подтверждающих незаконность вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства, а также необходимость его отмены. 

Кроме того, административным истцом пропущен 10-дневный срок на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Представитель ООО «АФК», вводя суд в заблуждение, указывает, что копия оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства получено 25.08.2020. Данный факт не соответствует действительности, поскольку постановление об окончании, вместе с исполнительным документом, получено взыскателем 19.08.2020 (ШПИ 44248042134633), о чем свидетельствуют список внутренних почтовых отправлений и отчет о доставке с сайта Почты России.

Просит административный иск ООО «АФК» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФнеявка всудебноезаседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и местесудебногозаседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, еслисудне признал их явку обязательной.

На основании ст.150Кодекса административного судопроизводства Российской Федерациисудсчитает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав административного ответчика старшего судебного пристава Неверкинского РОСП УФССП России по Пензенской области и представителя административного ответчика УФССП России по Пензенской области ФИО4, исследовав материалы административного дела, изучив представленные материалы исполнительного дела, приходит к следующему.

Согласно ст.46 КонституцииРФкаждому гарантируетсясудебнаязащита его прав и свобод. Решения и действия (илибездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы всуд.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановлениясудебногопристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены всудев порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст.218 КАС РФгражданин, организация, иные лица могут обратиться всудс требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено, что 21.04.2020 начальником отдела - старшим судебным приставом Неверкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 34464/20/58037-ИП, предметом исполнения которого является задолженность по кредитным платежам в размере 20027, 64 руб., в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля».

В соответствии с ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» 29.06.2020 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Неверкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 34464/20/58037-ИП.

Как указывает административный истец, документ об окончании исполнительного производства получен 25 августа 2020 года. Административное исковое заявление направлено в адрес суда 02 сентября 2020 года, получено и зарегистрировано в канцелярии Неверкинского районного суда Пензенской области 09 сентября 2020 года. Вместе с тем, Неверкинским РОСП постановление судебного пристава-исполнителя от 29.06.2020 направлено в адрес административного истца 14.08.2020 и получено истцом 19.08.2020 (ШЛИ 44248042134633) (л.д. 39).

С учетом того обстоятельства, что административным истцом заявление в суд направлено 02 сентября 2020 года, ООО «Агентство Финансового Контроля» пропущен срок для обращения в суд. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, при отсутствии безусловных оснований для удовлетворения административного иска, суд руководствуется частями 3 и 8 статьи 219 КАС РФ и исходит из пропуска установленного законом срока на обжалование оспариваемого бездействия судебного пристава, поскольку пропуск без уважительных причин срока на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 данной статьи, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием дня отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в Постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих” суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица (пункт 24).

В соответствии с пунктом 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Указание административного истца на получение документов (копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа) из Неверкинского РОСП 25 августа 2020 года несостоятельны, и материалами дела не подтверждаются. Административный истец при получении документов 19 августа 2020 года не был лишен реальной возможности обратиться в суд в установленный законом срок, оформив заявление надлежащим образом. ООО «Агентство Финансового Контроля» является юридическим лицом и должно иметь необходимый штат сотрудников для своевременного и надлежащего выполнения своих обязанностей по взысканию задолженности с физических и. юридических лиц. Ненадлежащая организация работы юридического лица не является уважительной причиной пропуска установленного ст. 219 КАС РФ срока.

Таким образом, своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Причины, объективно препятствующие и не позволившие в течение 10-ти дней подготовить и подать административный иск, суду не приведены. Доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено.

О восстановлении пропущенного срока на подачу административного иска административным истцом не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ООО «Агентство Финансового Контроля» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Неверкинского районного отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областнойсудчерез Неверкинский районныйсудПензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2020.

Судья Л.В.Игошина