судья Лунев А.В. дело № 22-2759/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Волгоград 8 июля 2021 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Ченегиной С.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповым А.А.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Бережновой И.Е., 

осужденного ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Котельниковского районного суда Волгоградской области от 11 мая 2021 года, по которому 

ФИО2, 

<

.......>, 

осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы.

Осужденному установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы Котельниковского муниципального района - муниципального образования Волгоградской области - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

В приговоре приняты решения о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав осужденного ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу и просившего об отмене приговора и его оправдании, мнение прокурора Бережновой И.Е., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд 

установил:

ФИО2 признан виновным в незаконном приобретении и хранении боеприпасов.

Преступление совершено им в период с 11 по 12 апреля 2017 года в г.Котельниково Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор отменить и его оправдать. В обоснование жалобы указывает, что судом при вынесении приговора были грубо нарушены нормы уголовно-процессуального закона и неправильно применен уголовный закон. Обращает внимание на то, что перед рассмотрением уголовного дела им был заявлен отвод судье Луневу А.В. в связи с личными неприязненными отношениями, который судьей был отклонен. Считает, что заинтересованность судьи в исходе дела выразилась в неправильном изложении его (ФИО2) позиции в приговоре и составлении большей части приговора задолго до удаления суда в совещательную комнату. При этом обращает внимание на то, что последнее слово было заслушано судом 11 мая 2021 года в 11 часов 05 минут, а начало оглашения приговора состоялось в этот же день в 19 часов. С учетом объема приговора и постановления об оплате услуг адвоката и отсутствии в здании суда электричества с 17 часов 10 минут до 18 часов 20 минут, считает, что изготовление текста приговора за указанный период времени в совещательной комнате невозможно. Отмечает, что копия приговора, направленная судом согласно штемпелю только 14 мая 2021 года, была получена им по почте 19 мая 2021 года, чем существенно были нарушены его права на своевременную подготовку и подачу апелляционной жалобы. Ссылаясь на неверное изложение в приговоре его позиции в судебном заседании, излагает свою версию событий 11 и 12 апреля 2017 года. Обращает внимание на то, что в приговоре неверно отражено об изъятии у него патронов, поскольку при осмотре гаража он добровольно выдал пакет со 165 патронами. Указывает, что судом в нарушение требований п.2 ст. 307 УПК РФ безмотивно отвергнуты его показания, а также показания свидетеля ФИО1 и заключение экспертов от 10 июня 2019 года. Считает, что положенная судом в качестве доказательства его вины информация ЛРР о том, что он не является владельцем оружия с нарезным стволом, опровергает наличие у него возможного умысла на хранение патронов, так как возможности их использования по прямому назначению у него не имеется. Выражая несогласие с выводом суда о его увлеченности оружием как основания отказа в признании в его действиях малозначительности, указывает, что доказательств этому в материалах дела нет. Считает, что суд, разрешая данный вопрос, в нарушение разъяснений, содержащихся в п.22.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 12 марта 2002 года, учел только количественный показатель патронов без направленности умысла, поведения во время деяния, не дав оценки приобщенным фотографиям осмотренных макетов патронов. Указывает также, что судом не дана оценка наличию в его действиях крайней необходимости и нарушены нормы материального права при непризнании в его действиях добровольной сдачи патронов. При этом, ссылаясь на ст.164 УПК РФ, отмечает, что произведенный у него осмотр жилища следственным действием не являлся, поскольку председателем Волгоградского областного суда было дано разрешение на проведение оперативно-розыскных мероприятий по осмотру жилища; при этом в материалах дела отсутствует постановление заместителя начальника УФСБ Волгоградской области от 10 апреля 2017 года о даче разрешения на осмотр жилища, то есть до обнаружения им патронов 11 апреля 2017 года, что судом оставлено без внимания. Указывает, что приведенное в приговоре постановление УФСБ России по Волгоградской области от 12 июля 2017 года не свидетельствует о его причастности к совершению преступления, так как фиксирует факт выдачи им патронов.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Котельниковского района Волгоградской области Юников С.А., считая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит оставить её без удовлетворения. При этом указывает, что нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену судебного решения, в ходе рассмотрения уголовного дела и постановления обвинительного приговора не допущено.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в возражениях на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ. 

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение дела судом осуществлено в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела. Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для осуществления предоставленных им прав и исполнения ими процессуальных обязанностей. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе, исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. 

Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений. 

Так, виновность ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, подробный анализ которых приведен в приговоре, в том числе: 

показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8 – сотрудников УФСБ России по Волгоградской области, из которых следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий стали известны сведения о том, что ФИО2 по месту своего жительства может хранить огнестрельное оружие и иные предметы, запрещенные к незаконному обороту; в ходе проведения на основании судебного решения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» ФИО2 выдал более 100 патронов различного калибра и состояния;

показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3 об обстоятельствах проведения с их участием обследования домовладения ФИО2, в ходе которого последний выдал сотрудникам ФСБ РФ патроны;

аналогичными показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №7;

показаниями свидетеля Свидетель №1, состоящего в должности начальника Отделения ЛВРР № 

<

...> Управления Росгвардии по Волгоградской области, пояснившего, что в апреле 2017 года ФИО2 не сообщал об обнаружении им патронов времен Великой Отечественной войны;

протоколом обследования от 12 апреля 2017 года, согласно которому в ходе проведения данного оперативно-розыскного мероприятия ФИО2 добровольно выдал 180 предметов, схожих с боеприпасами к огнестрельному оружию;

заключением эксперта № 3295 от 31 августа 2017 года, из которого следует, что 11 патронов являются боеприпасами 7,62 мм - винтовочными патронами к боевому нарезному огнестрельному оружию калибра 7,62 мм (винтовки и карабины ФИО3, самозарядные винтовки АВС, СВТ, пулеметы ДП, ПКТ и др.), пригодными для стрельбы; 5 патронов являются боеприпасами – винтовочными патронами калибра 8 мм (7,92) - патронами «Маузер», предназначенными для стрельбы из винтовок и карабинов системы «Маузер», из немецких пулеметов «МГ-34», «МГ-42», пригодными для стрельбы;

заключением эксперта № 1879/9-1-19 от 10 июня 2019 года, согласно которому изъятые у ФИО2 18 винтовочных патронов «Маузер» 7,92 мм (7,92х57) используются для стрельбы из винтовок и карабинов системы «Маузер», пулеметов МГ-34, МГ-42 и другого оружия под данный патрон, относятся к боеприпасам и пригодны для производства выстрелов; 35 винтовочных патронов 7,62 мм (7,62х54R) используются для стрельбы из винтовки образца 1891/30 гг., карабинов образца 1938 г. и образца 1944 г., снайперской винтовки СВД, 7,62 мм пулемета ПК и другого оружия под данный патрон, относятся к боеприпасам и пригодны для производства выстрелов;

протоколом осмотра места происшествия от 1 февраля 2018 года, в ходе которого ФИО2 указал углубление на участке местности, расположенном примерно в 2 км к юго-западу от дома № 2А по ул.Новоселов г. Котельниково Волгоградской области и в 1,87 км к юго-западу от дома № 25 по ул.Кивгила г. Котельниково Волгоградской области, где он обнаружил патроны калибра 7,62 мм и 7,92 мм;

протоколом осмотра места происшествия от 1 февраля 2018 года, в ходе которого был осмотрен гараж, расположенный на территории домовладения ФИО2, откуда были изъяты хранящиеся на верстаке патроны различного калибра, 

протоколом осмотра от 1 декабря 2017 года – патронов и гильз калибра 7,62 мм и 7,92 мм.

Вопреки утверждению ФИО2 суд первой инстанции, исследовав эти и иные приведенные в приговоре доказательства, оценив их в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ и привёл мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он отверг другие. В соответствии с требованиями закона все доказательства, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобы, оценены судом с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. При этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.74, 84 и 86 УПК РФ.

Проанализировав приведенные в приговоре доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности осужденного ФИО2 и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.222 УК РФ. 

С доводом осужденного о наличии в его действиях крайней необходимости согласиться нельзя, так как согласно ч.1 ст. 39 УК РФ крайней необходимостью является устранение опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами, и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости, чего из действий осужденного не усматривается.

Доводы ФИО2 об отсутствии у него возможности отвезти найденные боеприпасы в районный отдел внутренних дел, вызвать сотрудников полиции на место раскопки и к себе домой после возвращения с места раскопок были проверены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Правильно сославшись на разъяснения, содержащиеся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии в действиях ФИО2 добровольной сдачи боеприпасов.

По смыслу закона под добровольной сдачей огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств понимается выдача лицом указанных предметов по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения указанных выше предметов. 

Из материалов уголовного дела усматривается, что действия ФИО2 по выдаче патронов имели место в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» при наличии у сотрудников полиции оперативной информации о возможной причастности ФИО2 к незаконному обороту огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов.

Указанное оперативно-розыскное мероприятие проведено на основании постановлений председателя Волгоградского областного суда от 11 апреля 2017 года, вынесенных по результатам рассмотрения соответствующих ходатайств заместителя начальника Управления ФСБ России по Волгоградской области в связи с поступившей оперативной информацией о том, что ФИО2 причастен к операциям, связанным с незаконным оборотом огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов, и указанные предметы может хранить по месту своего жительства.

Отсутствие в материалах уголовного дела копий постановлений заместителя начальника УФСБ России по Волгоградской области от 10 апреля 2017 года о даче разрешения на проведение оперативно-розыскного мероприятия не свидетельствует о том, что они не выносились, а связано с тем, что данные постановления органу следствия не передавались (т. 1 л.д. 11-12, 15-17).

Пункт 1 статьи 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» наделяет органы, уполномоченные осуществлять оперативно-розыскную деятельность, правом производить, в том числе и гласно при проведении оперативно-розыскного мероприятие изъятие предметов, документов, материалов, о чем составляется процессуальный документ.

Обследование жилища ФИО2 проведено на основании п. 8 ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием понятых Свидетель №4 и Свидетель №3 При этом нарушений конституционных прав ФИО2 допущено не было.

В протоколе обследования жилого помещения (т.1 л.д. 24-25) имеются записи о том, что участвующим лицам разъяснены их права и обязанности, перед началом, в ходе и по окончании обследования от упомянутых лиц заявлений и замечаний не поступило. Также не имелось замечаний к содержанию самого протокола, о чем каждый из участвующих лиц, в том числе ФИО2, расписался.

Данных, указывающих на то, что ФИО2 добровольно выдал боеприпасы при наличии реальной возможности их хранения, в ходе судебного разбирательства не установлено. Не приведено убедительных подтверждений этому и в апелляционной жалобе.

Постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органов дознания, следователю или в суд от 12 июля 2017 года (т.1 л.д. 15-17) подтверждает факт направления в СУ СК России по Волгоградской области результатов оперативно-розыскной деятельности, свидетельствующих о причастности ФИО2 к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, поэтому ссылка на него в приговоре, как на процессуальное решение руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, является верной.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с утверждением осужденного о малозначительности его деяния. Аналогичные доводы стороны защиты были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Вопреки утверждению осужденного отказ в удовлетворении его заявления об отводе судьи Лунева А.В. при соблюдении судом процедуры разрешения этого заявления не может быть расценен как нарушение закона и ограничение прав осужденного на защиту. Высказанный в апелляционной жалобе довод о заинтересованности судьи Лунева А.В. суд апелляционной инстанции находит неубедительным. Никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что имелись основания, предусмотренные ст. 61, 63 УПК РФ, которые бы исключали участие в деле судьи Лунева А.В., материалы дела не содержат, не представлены таковые и автором апелляционной жалобы. 

Приговор суда не противоречит протоколу судебного заседания. Смысл показаний допрошенных лиц, как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного следствия, исследованных письменных доказательств, приведен в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и с материалами уголовного дела в достаточном объеме.

Ограничений в части продолжительности нахождения судьи в совещательной комнате уголовно-процессуальный закон не содержит, а субъективное мнение осужденного ФИО2 о недостаточности времени нахождения судьи в совещательной комнате не является основанием к отмене приговора и не свидетельствует о том, что обвинительный приговор был изготовлен судьей заранее.

Из материалов уголовного дела следует, что копия приговора от 11 мая 2021 года была направлена осужденному ФИО2 13 мая 2021 года. Получение им копии приговора по почте 19 мая 2021 года не свидетельствует о нарушении его права на обжалование приговора, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 389.4 УПК РФ для осужденного, не содержащегося под стражей, срок подачи апелляционной жалобы исчисляется со дня вынесения приговора, а не со дня вручения ему копии приговора. Кроме того, апелляционная жалоба осужденным была подана вовремя.

Иные изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства совершенного им преступления, данные о личности виновного, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, награжден медалью МВД по РСО-Алания «Участник международной «Вахты Памяти»», имеет благодарность главы Котельниковского городского поселения, не судим, является инвалидом, что признано судом обстоятельствами, смягчающим наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд первой инстанции не нашел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вышеизложенные данные о личности осужденного, смягчающие его наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств позволили суду прийти к выводу о необходимости назначения наказания ФИО2 в виде ограничения свободы. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что данный вид наказания соответствует общественной опасности совершенного осужденным преступления, личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления признается смягчающим наказание обстоятельством.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия добровольно выдал сотрудникам УФСБ России по Волгоградской области патроны, а впоследствии при допросе в качестве подозреваемого и при осмотре места происшествия сообщил, где и при каких обстоятельствах им они были приобретены.

Таким образом, осужденный предоставил органам следствия информацию, в том числе ранее неизвестную о совершенном им преступлении, которая имела значение для его раскрытия и расследования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления и смягчить назначенное ФИО2 наказание.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание суда об уничтожении вещественных доказательств: патронов и гильз калибра 7,62 мм и 8 мм (7,92), хранящихся в ОМВД России по Котельниковскому району Волгоградской области, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, Федеральным законом «Об оружии», с параграфами 18 и 58 Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами», предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются. Кроме того, после разрешения дела оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствами, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации либо использовании в надлежащем порядке.

Таким образом, указанные вещественные доказательства подлежат передаче в ГУ МВД России по Волгоградской области.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Котельниковского районного суда Волгоградской области от 11 мая 2021 года в отношении ФИО2 изменить: 

признать обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование им раскрытию и расследованию преступлений;

смягчить назначенное ему по ч.1 ст. 222 УК РФ наказание в виде ограничения свободы до 6 месяцев;

исключить указание об уничтожении вещественных доказательств: патронов и гильз калибра 7,62 мм и 8 мм (7,92), хранящихся в ОМВД России по Котельниковскому району Волгоградской области, и передать указанные вещественные доказательства в ГУ МВД России по Волгоградской области.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья С.А. Ченегина