Дело № 1-229/2018

32RS0027-01-2018-000138-08

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года г. Брянск 

Советский районный суд г. Брянска в составе 

председательствующего судьи Колесникова П.Е., 

при секретаре Дерковой А.А., 

с участием

государственных обвинителей: Малярчук С.Б., Дятлова В.В., Романенкова А.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого (по назначению) адвоката Овсянко О.В.,

представившей удостоверение №... и ордер №... от 

<

дата>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в 2017 году, а именно до 18.10.2017 года, в неустановленном месте, действуя умышленно, вступил в предварительный сговор с неустановленным в ходе следствия лицом о совместном незаконном сбыте за денежное вознаграждение наркотических средств бесконтактным способом в расфасованном виде - путем осуществления «закладок» на территории города Брянска и Брянской области с использованием для обмена информацией в процессе преступной деятельности информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть «Интернет»), посредством приложения «Telegram». 

После чего, 01.11.2017 года до 22 часов 34 минут возле 

<

адрес> ФИО1, действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору, с целью осуществления незаконной деятельности, направленной на реализацию наркотических средств за денежное вознаграждение, получил от неустановленного лица для дальнейшего незаконного сбыта оставленное ранее бесконтактным способом путем «закладки» наркотическое средство: а-пирролидиновалерофенон (PVP), в том числе, (1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона массой не менее 1,275 грамма и не менее 107,418 грамма, информацию о месторасположении которого неустановленное лицо предварительно сообщило ФИО1 посредством информационно – телекоммуникационной сети (включая сеть «Интернет»), с использованием приложения «Telegram». 

03.11.2017 года до 13 часов 56 минут ФИО1 незаконно сбыл наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона массой не менее 1,275 грамма, что относится к крупному размеру, путём производства его «закладки» под табличкой с названием переулка и номером дома в левом нижнем углу металлической пластины в щели над трубой 

<

адрес>, о месторасположении которой в этот же день, в 13 часов 56 минут, сообщил посредством информационно – телекоммуникационной сети (включая сеть «Интернет»), с использованием приложения «Telegram», неустановленному лицу для последующей передачи данных сведений покупателям наркотических средств.

05.01.2018 года в период времени с 12 часов 15 минут до 12 часов 25 минут незаконно сбытое описанным способом наркотическое средство было обнаружено и изъято в полном объёме сотрудниками правоохранительных органов в ходе производства процессуальных действий.

При этом, наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон (PVP), в том числе, (1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона общей массой не менее 107,418 грамма, что также относится к крупному размеру, ФИО1 намеревался незаконно сбыть путем осуществления иных «закладок», однако, не смог довести свой преступный умысел до конца, поскольку 16.11.2017 года был задержан сотрудниками правоохранительных органов, а данное наркотическое средство было обнаружено и изъято в этот же день в размере:

- 31,376 грамма в период с 01 часа 50 минут до 02 часов 15 минут возле 

<

адрес> в ходе личного досмотра при задержании ФИО1; 

- 76,042 грамма в период с 02 часов 30 минут до 02 часов 55 минут в кв. 

<

адрес> при проведении осмотра по месту проживания ФИО1

Подсудимый Комисаренко в судебном заседании, заявив о непризнании своей вины в совершении инкриминируемых ему деяний, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. При этом, показал, что был задержан сотрудниками вневедомственной охраны Ж. и К.А., которые досмотрели и изъяли имевшиеся у него в куртке наркотические средства и мобильный телефон в отсутствии понятых и К.С.. Затем, после производства досмотра и изъятия, через дежурную часть были вызваны сотрудники наркоконтроля, которым он добровольно выдал имевшиеся на квартире наркотические средства. Понятых при этом не было. После чего, ему незаконно назначили десять суток административного ареста за нарушение общественного порядка. 

Аналогичные обстоятельства следуют из оглашённых показаний подсудимого Комисаренко при допросе в качестве обвиняемого от 

<

дата>, изложенных собственноручно и приобщённых к соответствующему протоколу допроса. При этом, в дополнение к изложенному в судебном заседании, он сообщал о причастности к незаконной деятельности под влиянием угроз со стороны неустановленного лица. 

Однако, согласно показаниям подсудимого Комисаренко, данным при производстве расследования в качестве подозреваемого от 

<

дата> и обвиняемого от 

<

дата> и от 

<

дата>, свою вину в совершении неоконченного преступления он признал полностью и показал, что находясь на территории Украины, он согласился на предложение неустановленного лица, поступившее посредством информационно – телекоммуникационной сети (включая сеть «Интернет»), через приложение «Сигнал», установленном на имевшемся у него мобильном телефоне «LG», зарабатывать денежные средства путём производства «закладок» наркотических средств на территории РФ за денежное вознаграждение. С указанной целью, по указанию неустановленного лица 27.10.2017 года он прибыл в г. Москва, в одном из отделений «Сбербанка России» открыл на свое имя счёт банковской карты, после чего, 29.10.2017 года прибыл в г. Брянск. Получив от неустановленного лица на ранее открытый счёт банковской карты денежные средства на аренду квартиры и приобретения сим-карты, по указанию неустановленного лица, 01.11.2017 года снял жилое помещение 

<

адрес>, а также приобрёл зарегистрированную на иное лицо сим-карту сотового оператора «МТС», скачал приложение «Телеграмм» для обмена информацией с неустановленным лицом в процессе осуществления противоправной деятельности. После чего он получил смс-сообщение от лица под ником «И.К.» в приложении «Телеграмм» и, следуя содержащимся там сведениям, купил необходимое для работы оборудование, а именно: термостатную трубку, пищевую пленку, электронные весы за денежные средства, поступившие на карту. 02.11.2017 года по указанному в сообщении от «И.К.» адресу он нашел «закладку» - сверток из полимерного материала, обмотанный липкой лентой, внутри которого находилось три полимерных пакета, завернутых в фольгу и обмотанных липкой лентой, с наркотическим средством - «соль», после чего, 05.11.2017 года вечером он расфасовал наркотическое средство на съёмной квартире, сделав 14 свертков, которые собирался 06.11.2017 года разложить по адресам, поступившим в приложении «Телеграмм» от ника «И.К.». Дома оставалась часть наркотического средства, три сверка, при этом, один из них он не открывал. 06.11.2017 года примерно в 00 часов 40 минут, взяв из дома 14 подготовленных для осуществления «закладок» свёртков, он вышел на улицу и направился к 

<

адрес>, где примерно в 01 час 00 минут к нему подъехали сотрудники вневедомственной охраны, которые при производстве личного досмотра изъяли у него мобильный телефон «LG» и 14 свертков с наркотическим средством. Затем, в тот же день в период времени с 02 часов 30 минут по 02 часа 55 минут с его добровольного согласия был произведен осмотр съемной квартиры, расположенной 

<

адрес>, в ходе которого изъяли банковскую карту, электронные весы, термостатную трубку, моток пищевой пленки, также упаковки с наркотическим веществом «соль». По обстоятельствам сбыта наркотического средства путем «закладки» 03.11.2017 года у д. 

<

адрес>, показания давать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отрицая свою причастность к совершению указанного преступления, не признавая вину.

Несмотря на непризнание своей вины в ходе судебного следствия, виновность подсудимого Комисаренко в совершении описанных деяний подтверждается следующей совокупностью исследованных судом доказательств.

Показаниями свидетелей:

К.А. и Ж., согласно которым вечером 05.11.2017 года они заступили на службу по охране общественного порядка в составе экипажа вневедомственной охраны. Во время патрулирования у дома 

<

адрес>, 06.11.2017 года в ночное время остановили парня, который предъявил паспорт гражданина Украины на имя Комисаренко, при этом, возникло подозрение, что последний находится в состоянии наркотического опьянения. После чего они сообщили об этом в дежурную часть, а прибывшие позднее сотрудники наркоконтроля в присутствии понятых произвели личный досмотр Комисаренко, по окончанию которого у того обнаружили и изъяли 14 свертков из полимерного материала, предположительно, с наркотическим средством и мобильный телефон «LG» с сим-картой оператора сотовой связи «МТС». 

К.С., согласно которым 06.11.2017 года в ночное время у дома 

<

адрес>, он с участием понятых Ц.В. и Р. произвел личный досмотр Комисаренко, в ходе которого в карманах куртки последнего были обнаружены мобильный телефон марки «LG» и четырнадцать полимерных свертков черного цвета с веществом внутри, обмотанные бесцветной полимерной пленкой, которые были изъяты и упакованы. Затем, он в присутствии тех же понятых с согласия Комисаренко произвёл осмотр по месту жительства последнего, по 

<

адрес>, в ходе которого в комнате напротив входа были обнаружены свёртки с веществом внутри, электронные весы в корпусе серого цвета, термоусадочная трубка, моток пищевой пленки, а также банковская карта. При этом, перед началом производства указанного следственного действия, на предложение добровольно выдать запрещённые вещества, Комисаренко ответил отказом. По результатам, Комисаренко пояснил, что в изъятых свертках находится наркотическое средство, которое он намеревался сбыть путем осуществления «закладок» на территории г. Брянска, а в мобильном телефоне имеются адреса произведенных «закладок» с наркотиками. Используя сеть «Интернет» и приложение «Телеграмм», Комисаренко связывался с поставщиками наркотиков, получал от них соответствующие инструкции. При этом, со слов сотрудника Я., который в настоящее время проживает и работает в 

<

адрес>, ему известно, что по одному из адресов, обнаруженных следователем в изъятом у Комисаренко телефоне, а именно в районе 

<

адрес>, была изъята «закладка» с наркотическим средством. При изъятии присутствовал Я. совместно с понятыми, после чего были составлены необходимые процессуальные документы. 

Ц.В. и Р., выступавших в качестве понятых при производстве процессуальных действий и полностью подтвердивших показания свидетеля К.С. в части обстоятельств изъятия у Комисаренко в районе дома 

<

адрес> наркотических средств, мобильного телефона «LG» с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», а также об обстоятельствах изъятия в кв. 

<

адрес> наркотических средств, электронных весов, термоусадочной трубки, мотка пищевой пленки.

М. и Ц.А., выступавших в качестве понятых при производстве процессуальных действий сотрудниками правоохранительных органов, аналогичными между собой, согласно которым 05.01.2018 года в период времени с 12 часов 15 минут до 12 часов 25 минут в ходе осмотра левой торцевой части дома 

<

адрес>, в щели между металлической пластиной, прикрепленной к углу дома, и стеной, был обнаружен свёрток из полимерного материала черного цвета с веществом внутри. По данному факту сотрудником правоохранительных органов был составлен процессуальный документ, в котором они расписались. Изъятый свёрток был упакован, опечатан и скреплён соответствующими подписями. 

Вещественными доказательствами: наркотическим средством, содержащим в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 31,376 грамма и 14 полимерными свертками, в которых они находились, изъятыми 06.11.2017 года при производстве личного досмотра Комисаренко возле д. 

<

адрес> и осмотренными в ходе расследования 18.05.2018 года. 

Заключением эксперта № 4425э от 20.11.2017 года, согласно которому представленное на исследование вещество, массой 31,376 грамма (израсходовано в ходе исследования всего 0,14 грамма), изъятое 06.11.2017 года в ходе личного досмотра ФИО1 возле 

<

адрес>, содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона.

Вещественными доказательствами: наркотическим средством, содержащим в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1,275 грамма и полимерным свертком, в котором оно находилось, изъятыми 05.01.2018 года при производстве осмотра возле 

<

адрес> и осмотренными в ходе расследования 18.05.2018 года. 

Заключениями эксперта №№ 3э, 1014э от 19.01.2018 года, от 30.03.2018 года соответственно, согласно которым представленное на исследование вещество, изъятое 05.01.2018 года в ходе осмотра возле 

<

адрес>, массой 1,275 грамма (израсходовано в ходе исследования 0,010 грамма), содержит а-пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона.

Вещественными доказательствами: наркотическим средством, содержащим в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP) (1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона суммарной массой 76,042 грамма, полимерными пакетами, фольгированным свертком, изъятыми 06.11.2017 года при производства осмотра кв. 

<

адрес>, в которой проживал ФИО1 и осмотренными в ходе расследования 17.11.2017 года. 

Заключением эксперта № 4424э от 15.11.2017 года, согласно которому представленное на исследование вещество, изъятое 06.11.2017 года при производстве осмотра кв. 

<

адрес>, суммарной массой 76,042 грамма (израсходовано в ходе исследования 0,010 грамма), содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP) (1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона.

Вещественными доказательствами: электронными весами, пленкой из прозрачного полимерного материала, отрезком трубки из полимерного материала черного цвета, банковской картой ПАО «Сбербанк России», изъятыми 06.11.2017 года при производстве осмотра кв. 

<

адрес>, в которой проживал ФИО1, и осмотренными в ходе расследования 05.04.2018 года.

Заключением эксперта № 883э от 21.03.2018 года, согласно которому на указанных весах обнаружено наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон (PVP) (1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона в следовых количествах. 

Вещественными доказательствами: сотовым телефоном марки «LG» с сим-картой, изъятыми 06.11.2017 года при производстве личного досмотра Комисаренко возле 

<

адрес> и осмотренными 05.04.2018 года. При этом, в памяти телефона в ходе осмотра была обнаружена установленная программа «Telegram» и переписка с 01 по 06.11.2017 года с неустановленным лицом с ником «И.К.», а также указание на адреса «закладок» с наркотическим средством, произведённых ФИО1 на территории г. Брянска. Кроме того, в памяти телефона имеется адресованное «И.К.» сообщение, датированное 01.11.2017 года в 22 часа 26 минут, содержащее утвердительный ответ на вопрос об обнаружении «закладки» с основной партией наркотического средства. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что данную «закладку» Комисаренко обнаружил в указанное время, а не 02.11.2017 года, как следует из его показаний на стадии расследования. 

Иным документом - выпиской по счету банковской карты ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1, согласно которой последнему в период осуществления преступной деятельности поступали денежные средства в сумме от 5 000 рублей до 15 000 рублей. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все доказательства, исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора, были добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности доказательствами виновности Комисаренко в совершении описанных противоправных деяний, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, последовательны и согласуются между собой.

Исследованные судом показания свидетелей не вызывают у суда сомнений в их достоверности. Их показания логичны, полны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными судом. Причин для оговора свидетелями подсудимого судом не выявлено. 

В связи с указанными обстоятельствами у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства подсудимого о признании недопустимыми доказательствами показаний свидетелей К.А., Ж., К.С., Ц.В. и Р. по причине их недостоверности. 

Показания Комисаренко на стадии расследования в качестве подозреваемого от 

<

дата> и обвиняемого от 

<

дата> и от 

<

дата>, оглашённые в судебном заседании в порядке ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ, получены в присутствии защитника, при этом, не оспаривались подсудимым в ходе судебного следствия, а также согласуются с иными доказательствами по делу. В связи с указанным обстоятельством, суд принимает данные показания подсудимого в качестве доказательства в совокупности с остальными, исследованными судом. 

Напротив, суд отвергает показания подсудимого в ходе судебного заседания и при допросе в качестве обвиняемого от 06.07.2018 года в части нарушений уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, как неправдивые и противоречащие иным исследованным доказательствам. 

Так, все следственные действия произведены по делу с соблюдением соответствующих норм уголовно-процессуального закона, что подтверждается соответствующими протоколами, показаниями лиц, принимавших участие в их производстве. Порядок изъятия, осмотра и хранения предметов, признанных вещественными доказательствами по делу, соответствует содержанию имеющихся в деле протоколов.

По указанной причине отсутствуют также законные основания для удовлетворения ходатайства подсудимого о признании недопустимыми доказательствами наркотических средств и иных предметов, как изъятых в ходе личного досмотра и осмотра квартиры с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Доводы подсудимого в данной части не нашли своего доказательственного подтверждения в ходе судебного следствия и наряду с доводами о якобы имевшей место добровольной выдачи наркотических средств до момента начала производства осмотра квартиры, полностью опровергаются показаниями свидетелей К.С., Ц.В. и Р.. 

Кроме того, не подлежит также удовлетворению заявление Комисаренко об исключении из числа доказательств всех процессуальных документов, составленных сотрудником Я., поскольку последний не явился для допроса в качестве свидетеля обвинения. При этом, суд не ссылается в приговоре на показания указанного свидетеля как на доказательство виновности подсудимого, поскольку они не исследовались в ходе судебного следствия. Однако, суд учитывает, что указанное обстоятельство не влияет на достоверность сведений, изложенных в протоколах процессуальных действий, производившихся сотрудником Я. (в частности в протоколе осмотра от 05.01.2018 года). Кроме того, понятые М. (на стадии расследования) и Ц.А. (в ходе судебного следствия) показали о строгом соблюдении уголовно-процессуальных норм при производстве указанного следственного действия.

При этом, провокации в действиях сотрудников правоохранительных органов на совершение подсудимым преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств судом не выявлено.

Выводы изученных в суде и приведенных в приговоре экспертных исследований, сомнений у суда не вызывают, поскольку они произведены лицами, обладающими специальными познаниями, необходимыми для разрешения поставленных перед экспертом вопросов, с соблюдением уголовно-процессуальных норм. Выводы экспертов полны, научно обоснованны. Порядок назначения экспертиз не нарушен. 

Рапорта сотрудников правоохранительных органов, исследованные в судебном заседании, не являются доказательствами применительно к ст. 75 УПК РФ, и не учитываются судом, в связи с чем, ходатайство подсудимого в части признания их недопустимыми доказательствами, удовлетворению не подлежит. 

Доводы подсудимого о необоснованном административном задержании и назначении наказания в виде административного ареста не влияют на квалификацию деяния и иные значимые при рассмотрении уголовного дела обстоятельства. Соответствующие решения подлежат обжалованию и проверке в ином предусмотренном законом порядке. 

На основании изложенного, суд не находит оснований для оправдания Комисаренко, либо прекращения настоящего уголовного дела по основаниям, изложенным в соответствующих ходатайствах подсудимого. 

Таким образом, изучив и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Комисаренко в совершении описанных деяний и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. 

При этом, приведённая квалификация действий Комисаренко по оконченному преступлению обусловлена тем, что по обстоятельствам дела он, действуя незаконно, посредством информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть «Интернет»), предварительно договорившись с другим лицом, сбыл наркотическое средство, масса которого законодательно отнесена к крупному размеру, путем оборудования «закладки», после чего сообщил указанную информацию вышеуказанным способом неустановленному лицу, то есть выполнил все необходимые действия, составляющие объективную сторону противоправного деяния. 

Квалификация действий Комисаренко по другому преступлению со ссылкой на ч. 3 ст. 30 УК РФ обусловлена тем обстоятельством, что в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотического средства по предварительной договорённости с иным лицом путём оборудования «закладок» с использованием для обмена информацией информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть «Интернет»), он совершил умышленные действия, направленные на его последующую реализацию, составляющие часть объективной стороны сбыта, однако, по не зависящим от него обстоятельствам не довел свои преступные действия до конца, по причине задержания сотрудниками правоохранительных органов.

Кроме того, общая масса наркотических средств, изъятых у Комисаренко и имевшихся у последнего для осуществления дальнейшего сбыта, также законодательно отнесена к крупному размеру.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает следующее. 

Комисаренко не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, является гражданином иностранного государства – 

<

адрес>, где зарегистрирован, однако, до задержания фактически временно проживал один на территории г. Брянска, по месту содержания под стражей в СИЗО-1 УФСИН России характеризуется удовлетворительно, регистрации на территории РФ, а также постоянного источника дохода не имеет, официально не трудоустроен, хотя является трудоспособным. 

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 537 от 12.04.2018 года Комисаренко каким-либо психическим расстройством в момент инкриминируемых деяний не страдал и в настоящее время не страдает, на момент совершения инкриминируемых ему деяний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и не лишен этой способности в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. При этом, Комисаренко наркоманией не страдает, так как приём наркотических средств носит эпизодический характер, в связи с чем, не нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании. 

Суд соглашается с выводами указанной экспертизы, поскольку она произведена квалифицированными экспертами, кроме того, каких-либо сомнений в психической полноценности подсудимого у суда не возникло, в связи с чем, суд признаёт его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Комисаренко, по всем преступлениям суд признаёт молодой возраст подсудимого.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, которые относятся к категории особо тяжких и направлены против здоровья населения и общественной нравственности, приведённые сведения о личности виновного, в том числе, смягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и не находит оснований для изменения их категории на менее тяжкую, признаёт невозможным исправление Комисаренко без изоляции от общества и необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ (по неоконченному преступлению).

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ, суд учитывает характер и степень фактического участия Комисаренко в совершении преступлений в соучастии, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер возможного вреда.

Дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за эти же преступления суд находит возможным не назначать Комисаренко, поскольку цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты без назначения этих наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подсудимому Комисаренко надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Избранная в отношении Комисаренко мера пресечения в виде заключения под стражу, в целях обеспечения исполнения приговора, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

При этом, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время предварительного содержания Комисаренко под стражей по настоящему уголовному делу со дня задержания по день вступления приговора в законную силу (включительно) необходимо засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день, с учётом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, поскольку видом исправительного учреждения в данном случае является колония строгого режима.

После вступления приговора в законную силу судьба вещественных доказательств подлежит разрешению по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения из средств федерального бюджета защитнику подсудимого адвокату Овсянко О.В. в размере 2 750 рублей за оказание юридической помощи подсудимому по назначению в судебном заседании, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, подлежат отнесению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, за каждое из которых назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 13 (тринадцати) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 14.09.2018 года, засчитав в него время предварительного содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с 16.11.2017 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за один день, с учётом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- все наркотические средства и их упаковки, электронные весы, пленку из прозрачного материала, отрезок трубы из полимерного материала, мобильный телефон «LG» с сим-картой сотового оператора ПАО «МТС», - уничтожить;

- банковскую карту ПАО «Сбербанк России», - возвратить по принадлежности ФИО1

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

О своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае рассмотрения дела по представлению прокурора или жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, либо представление, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. 

Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника, либо отказаться от защитника, либо поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, при этом осужденному разъясняется, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденных.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела в его отсутствие осужденному необходимо сообщить в Советский районный суд г. Брянска, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Председательствующий П.Е. Колесников