судья Жаворонков И.В. № 22-369/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2025 года город Магадан 

Магаданский областной суд, в составе: 

председательствующего - судьи Агаевой Е.И., 

при секретаре судебного заседания Чекотиной М.Ю.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Прощалыгиной Н.Е.,

защитника осужденной ФИО1 - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Тимашева С.Ю., действующего на основании ордера №... от 

<

дата>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тимашева С.Ю. в защиту осужденной ФИО1 на приговор Ольского районного суда Магаданской области от 28 августа 2025 года, которым

ФИО1, 

<

.......>, несудимая, 

осуждена по ст. 322.3 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по делу.

Доложив материалы дела, существо постановленного приговора, доводы апелляционной жалобы адвоката Тимашева С.Ю., его выступление поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Прощалыгиной Н.Е. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции, 

установил:

приговором суда ФИО1 осуждена за фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление совершено ФИО1 в пос. 

, 

 района, Магаданской области в период времени с 16 ноября 2024 года по 1 февраля 2025 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Тимашев С.Ю. в защиту осужденной ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым и подлежащим отмене в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовного закона.

Ссылаясь на п. 2 Примечания к статье 322.3 УК РФ, указывает, что его подзащитная совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, в ходе дознания и в судебном заседании в полном объеме признала вину, давала подробные показания по обстоятельствам совершенного преступления, способствовала установлению всех значимых обстоятельств, указывая даты и время, порядок своих действий по фиктивной регистрации иностранных граждан, чем, по мнению защиты, активно способствовала раскрытию совершенного ею преступления.

Обращает внимание, что каких-либо последствий, повышающих общественную опасность совершенного деяния, не наступило.

Указывает, что ФИО1, с целью заглаживания вреда через средства массовой информации обратилась к гражданам с раскаянием и предупредила их о последствиях за нарушение правил регистрационного учета, а также выступила с беседой в 

<

общество>, где работникам указанного коллектива рассказала о последствиях за фиктивную постановку на миграционный учет иностранных граждан.

Ссылаясь на характеризующие личность осужденной, цитируя положения ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, пункт 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19, не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела на основании п. 2 Примечания к ст. 322.3 УК РФ, а также в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Кроме этого, указывает на несправедливость приговора, поскольку при определении вида и размера наказания, суд не в полной мере учел обстоятельства преступления, отсутствие последствий, поведение осужденной после преступления, данные о её личности, в том числе материальное положение.

Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 Примечания к ст. 322.3 УК РФ либо на основании ст. 25.1 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Иржанова А.С. полагает, что оснований для удовлетворения жалобы, отмены либо изменения приговора не имеется.

Считает, что предпринятые осужденной меры по публикации заметки в периодическом издании, проведение беседы с членами трудового коллектива свидетельствуют об искреннем раскаянии осужденной в совершении преступления и учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства и повторному учёту не подлежит.

Полагает, что оснований для прекращения уголовного дела в связи с применением пункта 2 Примечания к ст. 322.3 УК РФ, а также с применением положений ст. 25.1 УПК РФ у суда не имелось, наказание осужденной назначено в соответствии с требованием ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Просит апелляционную жалобу адвоката Тимашева С.Ю. оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё прокурора, суд апелляционной инстанции оснований для изменения либо отмены приговора не находит.

Основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по делу не имеется.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе ознакомления обвиняемой ФИО1 и её защитника с обвинительным актом и материалами уголовного дела, а также разъяснения положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ФИО1 заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства - в случаях, предусмотренных ст. 314 УПК РФ (том 1, л.д. 192-194, 195-199). 

В ходе рассмотрения уголовного дела в судебном заседании подсудимая ФИО1 поддержала своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что обвинение ей понятно, с ним она согласна, вину признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства (том 2, л.д. 3-4 протокола с/з).

Участвовавший в судебном заседании государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке (том 2, л.д. 4 протокола с/з).

Суд первой инстанции, убедившись, что все условия на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения соблюдены, постановил обвинительный приговор без исследования в общем порядке доказательств по делу. 

С учетом обстоятельств предъявленного обвинения, с которым полностью согласилась ФИО1, её действия правильно квалифицированы судом первой инстанции по ст. 322.3 УК РФ.

Доводы адвоката о чрезмерной суровости назначенного его подзащитной наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.

В силу положений ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при индивидуализации уголовного наказания, суды в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления. При назначении наказания необходимо также учитывать сведения о личности виновного, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении подсудимого, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (жены, родителей, близких родственников). В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ судам также надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (например, возможную утрату членами семьи осужденного средств к существованию в силу возраста, состояния здоровья), при этом могут быть приняты во внимание и фактические семейные отношения, не регламентированные Семейным кодексом РФ. 

По настоящему уголовному делу приведенные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ выполнены в полной мере.

Так, наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденной, её возраста, состояния здоровья, материального положения, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной в соответствии со ст. 61 УК РФ судом признаны - признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребёнка.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты назначением наказания в виде штрафа.

Других обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе исключительных, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, судом первой инстанции не установлено. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

Отсутствие оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре отражено и мотивировано.

Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, чрезмерно суровым не является.

Штраф за совершенное преступление назначен ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 322.3 УК РФ - 100 000 рублей и оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно п. 25 постановления Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» ходатайство о рассрочке уплаты штрафа (ч. 2 ст. 398 УПК РФ), если этот вопрос не решен в приговоре, рассматривается в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ.

В связи с чем, в случае необходимости осужденная вправе обратиться в суд, постановивший приговор, с соответствующим ходатайством о рассрочке уплаты штрафа, если уплата штрафа в требуемом размере единовременно с учетом ее материального положения является для нее и ее семьи затруднительной.

Каких-либо данных, не учтенных судом первой инстанции при назначении наказания и подлежащих учету при этом, в апелляционной жалобе не приведено и фактически не усматривается.

Что же касается утверждения адвоката о необходимости прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании Примечания к ст. 322.3 УК РФ, то оно является не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 2 Примечания к ст. 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2020 года № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», следует, что под способствованием раскрытию преступления в примечании к ст. 322.2 УК РФ и в п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, с добровольным сообщением о совершенном преступлении (до его выявления сотрудниками ОМВД) ФИО1 в правоохранительные органы не обращалась, противоправное деяние выявлено в рамках процессуальной проверки сотрудниками полиции, а уголовное дело было возбуждено на основании рапорта от 17 марта 2025 года об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, по факту фиктивной регистрации осужденной иностранных граждан в принадлежащей ей квартире (том 1, л.д. 7-8).

Таким образом, суд пришел к верному выводу об отсутствии в материалах дела сведений о способствовании ФИО1 раскрытию преступления, поскольку к моменту возбуждения уголовного дела сотрудники правоохранительного органа располагали информацией, свидетельствующей о фиктивной постановке иностранных граждан по месту прибытия и причастности к данному преступлению именно осужденной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ей меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа. Выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы и с ними соглашается суд апелляционной инстанции, отмечая, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Вместе с тем, при установленных обстоятельствах противоправного деяния, совершенного ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обращение в средствах массовой информации с раскаянием за совершенное преступление, а также проведение беседы с членами трудового коллектива по месту предыдущей работы о последствиях за фиктивную постановку на миграционный учет иностранных граждан, равно как и приведенные адвокатом сведения о её личности, не могут быть признаны достаточными, свидетельствующими о снижении общественной опасности содеянного, дающими основания полагать, что ФИО1 полностью загладила вред, причиненный охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 314-317 УПК РФ, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменения приговора, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Ольского районного суда Магаданской области от 28 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тимашева С.Ю. в интересах осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения, путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. При этом осужденная вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий Е.И. Агаева