Дело № 12-195/2020 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на решение должностного лица по делу об административном правонарушении 

15 сентября 2020 года город Конаково 

Судья Конаковского городского суда Тверской области Шейхов Т.С., 

с участием защитника Кумпанича Н.И.,

рассмотрев в зале Конаковского городского суда Тверской области в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на решение врио командира ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1 от 13 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, которым постановление № 18810069180000470223 от 16 августа 2019 года в отношении ФИО2 отменено на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО4,

установил:

решением врио командира ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1 от 13 сентября 2019 года постановление № 18810069180000470223 от 16 августа 2019 года в отношении ФИО2 отменено на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО4

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 подана жалоба, в которой он просит вышеуказанное решение отменить, обосновывая свою позицию тем, что 16 августа 2019 года в 10 часов 35 минут на 141 км 720 м а/д «Россия» Конаковского района, Тверской области произошло ДТП с участием принадлежащего ему транспортного средства «Дачиа Логан» и транспортного средства «Шкода Фабия» под управлением ФИО2 В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № 18810096180000470223 от 16 августа 2019 года старшим лейтенантом полиции ФИО3 участник ДТП ФИО2 был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что выразилось в несоблюдении им требований п. 9.10 ПДД РФ. В соответствии с решением врио командира ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1 от 13 сентября 2019 года постановление № 18810069180000470223 от 16 августа 2019 года в отношении ФИО2 отменено на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО4 Указывает, как в решении указано, что основанием к рассмотрению дела и вынесению решения послужила жалоба ФИО4, однако им решение не обжаловалось, так как с постановлением № 18810069180000470223 от 16 августа 2019 года он был согласен, какие-либо жалобы им не направлялись. Полагает, что поскольку им не подавалось жалобы, у должностного лица, вынесшего решение, не было оснований для его вынесения и рассмотрения указанного дела. Также, жалоба от его имени поступила уже после истечения срока обжалования, что является основанием для отказа в рассмотрении жалобы, что не было учтено. Кроме того, о поступлении и рассмотрении жалобы должностным лицом он не извещался, о данном решении узнал только при поступлении ему определения о возбуждении в отношении него административного расследования по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В нарушение норм закона он не был извещен о времени и месте рассмотрения указанной жалобы, что лишило его возможности ознакомиться с поданной жалобой и дать пояснения о том, что жалоба им не подавалась. Также, нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку как следует из обстоятельств ДТП, ФИО2, управляя транспортным средством допустил столкновение с попутно движущимся транспортным средством, принадлежащим ФИО4, то есть ФИО2 было допущено нарушение п. 9.10 ПДД РФ, что и было отображено в постановлении № 18810069180000470223 от 16 августа 2019 года.

Защитник Кумпанич Н.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить, решение отменить, при этом пояснил, что не согласен с отсутствием состава по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и решением врио командира ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1 от 13 сентября 2019 года о прекращении в этой части в отношении ФИО2, поскольку ФИО5 допустил столкновение с попутно движущимся транспортным средством Неповинных, ввиду чего им было допущено нарушение п. 9.10 ПДД РФ. Дополнительно защитник обратил внимание на то, что в органы ГИБДД ФИО4 жалобу не направлял, ввиду чего выразил несогласие с решением должностного лица ГИБДД о возбуждении производства по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4, при этом пояснил, что предположительно жалобу направило иное неизвестное ему лицо, осуществляющее ранее правовую поддержку ФИО4 Также защитник считает, что о рассмотрении жалобы ФИО4 извещён не был, что корреспондируется с доводами, указанными в жалобе.

ФИО4, ФИО2, представитель ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Выслушав защитника, изучив и проверив доводы жалобы ФИО4, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По смыслу пункта 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ окончательная квалификация вменяемого лицу, привлекаемому к административной ответственности, административного правонарушения определяется судьей, органом, должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении по существу, в выносимом им постановлении.

Как усматривается из материалов дела, 16 августа 2019 года в 10 часов 35 минут на 141 км + 720 м ФАД М 10 «Россия» Конаковского района, Тверской области произошло ДТП с участием транспортного средства «Дачиа Логан» под управлением ФИО4 и транспортного средства «Шкода Фабия» под управлением ФИО2

Постановлением должностного лица территориального органа ГИБДД ФИО3 № 18810069180000470223 от 16 августа 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (т. 1 л.д. 15). 

Не согласившись с мнением ИДПС ФИО3, выраженным в указанном выше постановлении, ФИО4 обратился с жалобой в территориальные органы ГИБДД, которая в установленном порядке была зарегистрирована в СЭД МВД № 3/197714092732 06 сентября 2019 года.

В указанной выше жалобе ФИО4 просит восстановить срок на обжалование постановления № 18810069180000470223 от 16 августа 2019 года, указанное постановление просит отменить, дело направить на новое рассмотрение (л.д. 19-20).

Между тем, решение врио командира ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1 от 13 сентября 2019 года содержит сведения, которые не являлись основанием обращения, т.к. ФИО4, согласно материалам дела, обратился с просьбой восстановить срок для обжалования и отменить постановление от 16 августа 2019 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, при этом вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО4 в жалобе не ставился, т.е. не являлся предметом проверки, в связи с чем выводы должностного лица в этой части подлежат исключению путём изменения, не влекущего безусловную отмену решения, поскольку допущенный недостаток не является существенным нарушением процессуальных норм.

Доводы жалобы в части того, что гражданин ФИО4 не является непосредственно лицом, направившим жалобу в органы ГИБДД, не могут быть приняты во внимание, поскольку, помимо отсутствия подтверждающих сведений об отправке жалобы неизвестным лицом, о котором защитник сообщал в ходе судебного заседания, в самой жалобе имеет место подпись ФИО4, адрес его регистрации, номер телефона, описываются сведения субъективного характера, направленные на защиту прав заявителя жалобы. 

Кроме того, ходатайств, направленных для выяснения вопроса о принадлежности подписи в жалобе лицу, отрицающему обоснованное обращение в органы ГИБДД, при рассмотрении дела заявлено не было, при этом, в материалах дела имеет место подпись ФИО4, которая проставлена также при составлении схемы места совершения административного правонарушения от 16.08.2019. (т. 1 л.д. 40), протокола осмотра места совершения административного правонарушения 69 ПО № 010148 от 16.08.2019. (т. 1 л.д. 41) и при обращении в судебные инстанции. 

Довод жалобы о том, что ФИО4 не был извещён о времени и месте рассмотрения жалобы, что лишило его возможности принять участие и дать свои пояснения, не представляется возможным признать состоятельным, поскольку опровергается направленной должностным лицом телеграммой в адрес регистрации ФИО4 - 

<

адрес>, указанный в жалобе без дополнительных сведений о направлении корреспонденции или проживанию по иному адресу (т. 1 л.д. 14, 100, 102). 

При этом, по смыслу разъяснений п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 3 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" надлежащим извещением считается и тот случай, когда с указанного места жительства (регистрации) участника производства по делу об административном правонарушении было возвращено отправление ввиду невозможности его вручения.

В обсуждение доводов жалобы, направленных на критику выводов должностного лица в части отсутствия в действиях ФИО2 состава правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не вступаю, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности за указанное правонарушения зафиксированное 16 августа 2019 года, ограничен правилами части первой статьи 4.5 КоАП РФ и составляет два месяца, при этом 

истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, т.е., законных оснований для возобновления дела об административном правонарушении за пределами пресекательного срока не имеется.

Таким образом, указанные в жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, вынесенного 13 сентября 2019 года должностным лицом территориального ГИБДД.

Допущенные недостатки не являются существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену, являются основанием для изменения решения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

решение врио командира ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1 от 13 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, которым постановление № 18810069180000470223 от 16 августа 2019 года в отношении ФИО2 отменено на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО4, изменить: исключить из решения врио командира ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1 от 13 сентября 2019 года выводы о возбуждении в отношении ФИО4 производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В остальной части решение врио командира ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1 от 13 сентября 2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в течение десять суток со дня его вручения или получения копии решения.

Судья Т.С. Шейхов

Дело № 12-195/2020