66RS0043-01-2020-001895-55

Дело № 2-1498/2020

Мотивированное 

решение

 суда

изготовлено 30.11.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2020 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Токажевской Н.В., 

с участием представителя истца – адвоката Кузнецовой Е.А., ордер № Х от 22.09.2020,

представителя ответчика ФИО1, доверенность № Х от 13.01.2020,

при секретаре Ешенко И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному учреждению Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Новоуральске Свердловской области об отмене решения № Х от 27.01.2020 в части отказа во включении оспариваемых периодов работы в специальный трудовой стаж, возложении обязанности включить периоды работы в страховой стаж, дающий право для досрочной страховой пенсии по старости, назначении пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

27.01.2020 ответчиком - Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новоуральске Свердловской (далее по тексту - УПФ) было отказано истцу ФИО2 в назначении досрочной трудовой пенсии по старости как педагогическому работнику, ссылаясь на отсутствие необходимого 25-летнего стажа работы. 

При этом в стаж работы истца не был включен период ее работы с 01.09.1994 по 31.05.1995, с 01.09.1995 по 31.05.1996, с 01.09.1996 по 31.05.1997, с 01.09.1998 по 31.05.1999, с 01.09.1997 по 31.05.1998 - педагог дополнительного образования (0,33 ставки) (по совместительству) МОУ ДОД «Центр творчества учащихся и молодежи» в связи с тем, что должность и учреждение не предусмотрены разделами «Наименование должностей», «Наименование учреждений» Списков должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в педагогическую деятельность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 № 781. Одновременно, в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости, ФИО2 засчитан период ее педагогической деятельности, с учетом решения Новоуральского городского суда от 17.12.2018 и апелляционного определения Свердловского областного суда от 26.03.2019, в общей сложности 20 лет 05 месяцев 10 дней. 

Истец, уточнив исковые требования заявлением от 13.11.2020, обратилась в суд с иском об оспаривании решения УПФ от 27.01.2020 и просила включить ей указанный период деятельности в трудовой стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости, а также назначить указанную пенсию с момента возникновения права на пенсию. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, её представитель адвокат Кузнецова Е.А, действующая на основании ордера(л.д.194), на заявленных требованиях настаивали, подтвердив изложенные в исковом заявлении доводы, и просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, признав за истцом право на досрочную трудовую пенсию, отменив решение УПФ в части отказа во включении ей спорного периода в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости, а также настаивали на возложении обязанности на ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с момента возникновения права. При этом по существу иска пояснили, что решение ответчика об отказе во включении истцу в специальный стаж спорных периодов работы является незаконным, поскольку в указанное время истец занималась педагогической деятельностью, работала с детьми, выполняя функции педагога дополнительного образования, в связи с чем имела соответствующую педагогическую нагрузку и занималась дополнительным образованием детей. При этом, наименование «Центр творчества учащихся и молодежи» не может служить основанием для отказа истцу в иске, так как данное наименование предусмотрено Списке учреждений постановления Правительства Российской Федерации № 781. 

Представитель УПФ – ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д.193), в судебном заседании иск не признала, указав, что принятое УПФ в отношении истца решение является законным и обоснованным, так как название учреждения Центр творчества учащихся и молодежи не поименован в Постановление № 781, а потому оспариваемые ФИО2 периоды времени работы не могут быть включены истцу в стаж работы, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости. Кроме того, работодателем в ИЛС не указано наличие у ФИО2 в спорные периоды специального педагогического стажа. 

Выслушав доводы сторон, представленные в обоснование своих требований и возражений, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что требования ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решение УПФ от 27.01.2020 № Х в части отказа ФИО2 во включении оспариваемых ею периодов работы в стаж работы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости как педагогическому работнику, по мнению суда, является незаконным и противоречит как действующему пенсионному законодательству, так и Конституции Российской Федерации.

При этом суд исходит в первую очередь из положений Конституции Российской Федерации, являющейся актом прямого действия, из ст. 39 которой следует, что государственные пенсии и пособия устанавливаются законом, а из ст. 55 следует, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только Федеральным законом, а не подзаконными актами.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее по тексту Закон № 400-ФЗ), вступившего в силу с 01.01.2015, право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. 

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ страховая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста. 

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 30).

Отказывая ФИО2 во включении в стаж работы, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости с 01.09.1994 по 31.05.1995, с 01.09.1995 по 31.05.1996, с 01.09.1996 по 31.05.1997, с 01.09.1998 по 31.05.1999, с 01.09.1997 по 31.05.1998 ответчик ссылался на то обстоятельство, что МОУ ДОД «Центр творчества учащихся и молодежи» не предусмотрен Списком Постановления № 781 (л.д.148). Действительно, такого именно названия учреждения указанный Список не содержит, но при этом суд исходит из того, что само по себе название учреждения не свидетельствует о том, что период работы в нем не подлежит зачету в специальный стаж, дающий право на указанную выше пенсию.

Так, как следует из приведенного Списка Постановления № 781, в качестве учреждений дополнительного образования детей указаны центры развития творчества детей и юношества, внешкольной работы, дома пионеров и школьников. 

Согласно справки МОУ ДОД «Центр творчества учащихся и молодежи» от 11.09.2020 (л.д.187, 211), в соответствии с постановлением Главы администрации г.Свердловск-44 от 14.09.92 № 615 Дом пионеров и школьников был переименован в «Центр творчества учащихся и молодежи» и зарегистрирован Устав, в соответствии с которым МОУ ДОД «Центр творчества учащихся и молодежи» соответствует требованиям предъявляемым к образовательному учреждению и осуществлял образовательную деятельность в области дополнительного образования. 

В спорные периоды МОУ ДОД «Центр творчества учащихся и молодежи» являлся образовательным учреждением дополнительного образования детей, имел свидетельство о государственной аккредитации как образовательное учреждение дополнительного образования и обладал лицензией на осуществление образовательной деятельности в области дополнительного образования, а потому работа в указанном учреждении ФИО2 подлежит учету как работа в учреждении дополнительного образования детей, предусмотренном вышеприведенным Списком.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что указанные выше периоды работы ФИО2 подлежат включению в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости как педагогическому работнику.

Необоснованным является и довод представителя ответчика, изложенный в отзыве, о законности решения УПФ в связи с отсутствием в выписке из индивидуального лицевого счета кода льготной профессии, поскольку данное основание не было учтено уполномоченным органом УПФ при принятии решения в отношении оспоренного истцом периода работы.

Поскольку судом установлено право истца на включение спорных периодов её работы в стаж для назначения досрочной пенсии, а отсутствие кода льгот в выписке из лицевого счета застрахованного лица не является законным основанием для отказа во включении периодов в специальный трудовой стаж, поскольку обязанность предоставлять указанные сведения возложена законом на работодателя, истец не может нести ответственность за действия работодателя и это не должно ущемлять право истца на назначение досрочной трудовой пенсии.

Как усматривается из материалов дела и установленных судом обстоятельств, даже с учетом включения ФИО2 спорных периодов ее трудовой деятельности в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, на момент ее обращения в УПФ она не имела необходимого 25-летнего стажа педагогической деятельности, в связи с чем, с учетом периодов, засчитанных пенсионным органом в бесспорном порядке 20 лет 05 месяцев 10 дней, и периодов, подлежащих зачету, установленных судом, а так же с учетом возраста истца, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о возложении обязанности на ответчика назначения пенсии истцу с момента возникновения права на пенсию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к Государственному учреждению Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Новоуральск Свердловской области об отмене решения № Х от 27.01.2020 в части отказа во включении оспариваемых периодов работы в специальный трудовой стаж, возложении обязанности включить периоды работы в страховой стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, назначении пенсии – удовлетворить.

Отменить решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новоуральске Свердловской области № Х от 27.01.2020 в части отказа во включении в специальный трудовой стаж, дающий право для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, периодов ее работы: с 01.09.1994 по 31.05.1995, с 01.09.1995 по 31.05.1996, с 01.09.1996 по 31.05.1997, с 01.09.1998 по 31.05.1999, с 01.09.1997 по 31.05.1998 – педагог дополнительного образования (0,33 ставки) (по совместительству) МБОУ ДОД «Центр творчества учащихся и молодежи» и обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новоуральске Свердловской области включить ФИО2 указанные периоды работы в стаж, дающий право для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Новоуральске Свердловской области назначить ФИО2 досрочную страховую пенсию, в связи с наличием специального стажа, с момента возникновения права на получение пенсии.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через суд, вынесшей решение, в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного текста решения суда. 

Председательствующий: судья Н.В. Токажевская 

Согласовано Н.В. Токажевская