Дело № 2-2260/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск 30 ноября 2017 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Хальчицкого А.С.,

при секретаре Радунцевой А.Е.,

с участием:

- истца ФИО1,

- представителя истца ФИО1 ФИО2,

- третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Солнечная поляна» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору долевого участия в строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Солнечная поляна» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору долевого участия в строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Свои исковые требования мотивировал следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (истец), ФИО3 и ООО «Строительная компания Солнечная поляна» (ответчик) в лице генерального директора ФИО5 был заключен договор долевого участия в строительстве №Б/21 от ДД.ММ.ГГГГ (Договор).

Согласно вышеуказанному Договору Застройщик (ООО «СК Солнечная поляна») обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в 2,5 км к западу 

<

адрес>, и передать Объект долевого строительства - квартиру, входящую в состав многоквартирного дома, а Участники долевого строительства (ФИО1 и ФИО3) обязались принять Объект долевого строительства и оплатить обусловленную п.3.1 настоящего Договора цену - 1 368 500 рублей 00 копеек.

Во исполнение Договора Истцом в кассу Ответчика внесены денежные средства в сумме 330 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру без номера от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный договор долевого участия в строительстве был расторгнут на основании Соглашения о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ (Соглашение) между Истцом, ФИО3 и Ответчиком.

Согласно п. 3 указанного Соглашения возврат денежных средств в сумме 330 000 рублей должен быть произведен в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Тем не менее, в нарушение условий настоящего Соглашения Ответчик свои обязательства в установленный договором срок не выполнил.

В связи с нарушением Ответчиком предусмотренных договором обязательств по возврату денежных средств в сумме 330 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с требованием о возврате указанных денежных средств по Договору. Однако до настоящего времени Ответчик не ответил на данные требования.

Учитывая изложенное, можно сделать вывод, что со стороны Ответчика грубо нарушены и продолжают нарушаться не только права и законные интересы Истца, как участника долевого строительства, регулируемые Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», но и права и законные интересы потребителя, приобретавшего строящиеся жилые площади исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируемые соответственно Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1.

Учитывая сложившуюся ситуацию, Истец был вынужден обратиться за оказанием ему юридической помощи и понести соответствующие денежные расходы на оплату юридических услуг (квитанция о внесении денежных средств на сумму 33 900 рублей).

Кроме того, Ответчик, неправомерно удерживая денежные средства, причинил своими противоправными действиями Истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях по поводу возврата принадлежащих Истцу денежных средств, результатом чего явились бессонные ночи, постоянное пребывание в подавленном, пессимистическом настроении, снижении аппетита.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В результате неисполнения обязательств Ответчиком Истец понес нравственные страдания. Истец оценивает причиненный ему моральный вред на сумму 15 000 рублей.

Также согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга в размере 9 194,80 рубля.

Следует принимать во внимание, что в соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из Договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, принимается законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ФИО1 просит взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства, уплаченные по Договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 330 000 рублей; проценты за пользование денежными средствами в сумме 9 194,80 рубля, в соответствии с расчетами, произвести их пересчет на день вынесения судом решения; судебные расходы, а именно расходы по оплате юридических услуг в сумме 33 900 рублей; денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле, с согласия истца, в качестве третьего лица привлечен ФИО3 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Солнечная поляна» в судебное заседание не явился, ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах ненаправления представителя не сообщил, свою позицию по делу не высказал. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что фактически по договору оплачивались денежные средства ФИО1, ФИО3 своих средств не имел и не вносил.

В силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Солнечная поляна».

Выслушав пояснения истца ФИО1, представителя истца ФИО1 ФИО2, третьего лица ФИО3, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО «Строительная компания «Солнечная поляна» (Застройщик), ФИО1, ФИО3 (Участники долевого строительства) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому Ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить, многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в 2,5 км к западу 

<

адрес>, и передать Объект долевого строительства, указанный в пункте 1.2. настоящего договора, Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязался принять Объект долевого строительства и уплатить обусловленную пунктом 3.1. настоящего договора цену. Объектом долевого строительства, в соответствии с проектной документацией, являлась квартира, входящая в состав многоквартирного дома, со следующими характеристиками: строительный адрес многоквартирного дома: 

<

адрес>, ориентировочная площадь 32,2 кв.м. Срок передачи объекта долевого строительства во IV квартале 2015 года.

Согласно приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО3 произведена оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 330000 рублей.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пп.2.5 п.2 договора стороны имеют право изменить, внести дополнения в условия договора или расторгнуть договор по соглашению или в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания «Солнечная поляна» (Застройщик), ФИО1, ФИО3 (Участники долевого строительства) заключено соглашение о расторжении договора.

Согласно п.1 указанного соглашения, стороны решили расторгнуть договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

На момент расторжения договора квартира, являющаяся предметом договора долевого участия в строительстве, находится у Застройщика (п.2 соглашения).

Согласно п.3 соглашения возврат денежных средств в сумме 330000 рублей производится в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В установленный соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок, ООО «Строительная компания «Солнечная поляна» денежные средства в размере 330000 рублей ФИО1 не возвращены.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

ФИО3 не возражает против возврата денежных средств, уплаченных по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

С учетом изложенных обстоятельств, с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Солнечная поляна» в пользу ФИО1 подлежат взысканию: денежные средства, уплаченные по договору долевого участия в строительстве в размере 330 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойка за нарушение срока возврата денежных средств участнику долевого строительства) в размере 12 124,11 рублей.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о возмещении вреда (статья14), о компенсации морального вреда (статья15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункты 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Заключая договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 намеревался приобрести в собственность жилое помещение для личных нужд, на правоотношения из указанного договора распространяются положения Федерального закона «О защите прав потребителей».

Компенсация морального вреда является гражданско-правовым способом защиты личных неимущественных прав и нематериальных благ, а в предусмотренных законом случаях - имущественных прав. Согласно ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с невыполнением в срок ответчиком обязательств по договору, по соглашению ФИО1 испытывал нравственные переживания.

В соответствии с положениями статей 1100, 1101 ГК РФ суд полагает возможным с учетом принципов разумности и справедливости, особенностей личности истца определить денежную компенсацию морального вреда ФИО1 в размере 15 000,00 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Строительная компания «Солнечная поляна» с заявлением о возврате денежных средств в размере 330000 рублей.

Сведений о возврате обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Солнечная поляна» денежных средств в размере 330000 рублей в адрес ФИО1 материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 150 000 рублей подлежит взысканию в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Солнечная поляна».

С общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Солнечная поляна» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты услуг представителя по подготовке искового заявления и участию в судебном заседании в размере 20000,00 рублей, указанный размер судебных расходов суд считает разумным и соответствующим сложности дела, проделанной представителем работе, сопоставимым с оплатой услуг представителя по иным делам за аналогичные услуги. Доказательства осуществления расходов представлены в материалы дела. 

На основании статьи 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Солнечная поляна» в доход бюджета с последующим распределением по нормативам, установленным действующим законодательством, государственную пошлину в сумме 8421,24 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Солнечная поляна» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору долевого участия в строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Солнечная поляна» в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>:

- денежные средства, уплаченные по договору долевого участия в строительстве в размере 330 000,00 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойку за нарушение срока возврата денежных средств участнику долевого строительства) в размере 12 124,11 рублей,

- денежную компенсацию морального вреда в размере 15000,00 рублей,

- штраф за просрочку исполнения законных требований потребителя в размере 150000,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Солнечная поляна» в пользу ФИО1 судебные расходы в виде оплаты услуг представителя по подготовке искового заявления и участию в судебном заседании в размере 20000,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Солнечная поляна» в доход бюджета с последующим распределением по нормативам, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 8421,24 рублей.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья А.С.Хальчицкий 

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2017 года