У.д. № 1-529/2017

след. №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орехово-Зуево 

<

данные изъяты>

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего – федерального судьи Орехово-Зуевского городского суда Тихонова В.А.,

государственного обвинителя – ст. помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Богдановой Н.А.

защитника – адвоката Орехово-Зуевского филиала МОКА ФИО1, представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Тинаевой О.Н.

с участием подсудимого ФИО2

с участием потерпевшей Потерпевший №1

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не работающего, не женатого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевским городским судом по ст.158 ч.3 п. «а» (3 эпизода), ст.30 ч.3 ст.158 ч.3 п. «а», ст.69 ч.3 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевским городским судом по ст.111 ч.4 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в ИК особого режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 2 месяца 24 дня, дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбыл и снят с учета по окончанию срока ограничения свободы; -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Так, В период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение смерти ранее знакомому ФИО4, нанес тому не менее 17 ударов металлической велосипедной цепью по лицу, шее, туловищу и конечностям, причинив множественные ссадины и кровоподтеки, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью повреждения, поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, и не менее пяти ударов ногами по голове и туловищу, причинив две ушибленные раны на лице и волосистой части головы, кровоподтек в области спинки носа с переломом носовых костей, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня, а также кровоподтек с кровоизлиянием в мягких тканях грудной клетки с переломами 4-8 ребер слева, квалифицирующиеся как средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня. Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел на убийство ФИО4, ФИО2 рукой схватил лежавший на столе в комнате по вышеуказанному адресу нож и умышленно, с целью причинения смерти, нанес им один удар в грудную клетку ФИО4, причинив колото-резаную рану на правой боковой поверхности грудной клетки в 7 межреберье по передней подмышечной линии, проникающую раневым каналом в левую грудную полость, через диафрагму в брюшную полость с повреждением правой доли печени скоплением в брюшной полости около 700 мл крови (гемоперитонеум) и в правой плевральной полости около 900 мл крови (гемоторакс), которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а затем сдавил ФИО4 шею велосипедной цепью и удерживал до потери ФИО4 сознания, причинив ФИО4 ссадину, которая квалифицируется как не причинившее вреда здоровью повреждение, поскольку не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности. Смерть ФИО4 наступила на месте происшествия от проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением печени, осложнившегося обильной кровопотерей. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Судом исследованы доказательства:

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании с обвинением полностью согласился, полностью признал свою вину и показал, что жили вместе с Потерпевший №1, отношения были хорошие. ФИО4 знал с отрицательно стороны. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он спал у Потерпевший №1 в маленькой комнате. Пришел ФИО4, принес спиртное, как он понял, т.к. на столе стояла бутылка водки. 

<

данные изъяты> ругался с Потерпевший №1, т.к. он от этого проснулся. Он не знает, о чем те разговаривали. Когда выходил из комнаты, то увидел, что 

<

данные изъяты> хочет ударить Потерпевший №1. У него в руках была велосипедная цепь, которая всегда с ним и на расстоянии он ударил цепью 

<

данные изъяты> Он начал избивать 

<

данные изъяты> цепью, женщинам: Потерпевший №1 и 

<

данные изъяты> сказал уйти. Те ушли в маленькую комнату. Он продолжил избивать цепью 

<

данные изъяты>. Тот пытался оказать сопротивление. Потом он перестал бить, повернулся к столу, чтобы выпить водки и успокоиться. В этот момент 

<

данные изъяты> напал сзади и пытался душить его рукой согнутой в локте. На столе лежал нож. Он взял нож просто припугнуть 

<

данные изъяты> и когда тот отскочил, то ударил ногой в пах. 

<

данные изъяты> осел. Он зашел сзади, хотел перерезать горло, потом передумал и воткнул нож в тело 

<

данные изъяты> куда не помнит, тот упал. Он разбудил Потерпевший №1, сказал: «Пойдём погуляем!», 

<

данные изъяты> тоже проснулась и он сказал, чтобы вызвала «Скорую». Он с Потерпевший №1 пошли к 

<

данные изъяты> в гости и у него уже было сложено в пакет: берцы в крови, цепь, нож. По дороге, у дома 

<

данные изъяты>, он выкинул пакет на крышу гаражей внутри двора. У 

<

данные изъяты> они посидели, выпили. Когда Потерпевший №1 позвонил оперативник и сказал, что в её квартире труп, то сказал Потерпевший №1, что он убил 

<

данные изъяты> всё слышал, т.к. он говорил громко и чётко.

Уточнил, что бил также ногами, руками 

<

данные изъяты> по лицу в основном и по телу. Удары цепью не считал, их было много. Он раскаивается, осознал. Просит всё учесть. 

Протокол проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, согласно которому ФИО2 показал, как совершил убийство ФИО4 и куда выбросил берцы, нож и велосипедную цепь 

<

данные изъяты>

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что потерпевшей себя не слишком считает. С подсудимым сожительствовала четыре месяца, а с ФИО4 жила до ФИО2, пока 

<

данные изъяты> не лёг в больницу лечиться от туберкулёза. Родственников у 

<

данные изъяты> не было. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома с 

<

данные изъяты>, ФИО2. Позвонил 

<

данные изъяты> из больницы и попросил забрать вещи от неё. 

<

данные изъяты> и ФИО2 были незнакомы, но ФИО2 знал, что до него она жила с 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> пришел с Бутылкой водки, пьяненький и стали распивать. Между 

<

данные изъяты> и ФИО2 по поводу неё получилась ссора. 

<

данные изъяты> говорил, что ФИО2 не будет с ней жить, а ФИО2 говорил, что он будет, а 

<

данные изъяты> не будет жить с ней. Точно уже не помнит, но 

<

данные изъяты> и ФИО2 были пьяные, разговаривали сначала в комнате, потом на кухне, потом опять в комнате. Как ФИО2 бил цепью 

<

данные изъяты> не видела, не видела как бил ногами и 

<

данные изъяты> мертвого не видела. Она уснула с 

<

данные изъяты> в другой комнате. ФИО2 потом разбудил её, сказал: «Пойдем погуляем!». Они пошли к 

<

данные изъяты> –её знакомому. По дороге взяли еще бутылку водки и пили у 

<

данные изъяты> ФИО2 сказал, что убил 

<

данные изъяты> Почти сразу после этого ей позвонил оперативник 

<

данные изъяты>, спросил, где она и сказал, чтобы она шла домой. Она пришла с ФИО2. В квартиру не пустили и потом сказали, что в квартире труп 

<

данные изъяты> Их забрали во второй отдел полиции, где допрашивали. Полиция вызвала 

<

данные изъяты> т.к. 

<

данные изъяты> в ответ ей не отвечал, а сама она слепая и ходит по квартире за руку.

Свои показания, данные на предварительном следствии подтверждает, всё правильно, так оно и есть, просто забыла.

Дополнила, что поругались 

<

данные изъяты> и ФИО2 из-за неё. Поляков начал говорить, что ФИО2 не будет с ней жить и говорил матерно, что сейчас убьёт ФИО2, а ФИО2 сцепился с 

<

данные изъяты>. Её 

<

данные изъяты> не трогал и в отношении неё ничего не совершал, ревновал и она с 

<

данные изъяты> ушли спать.

По ходатайству гособвинителя, в силу существенных противоречий и неполноты, оглашены в суде показания Потерпевший №1 данные на предварительном следствии:

– от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что она проживает по вышеуказанному адресу вместе со своей знакомой ФИО5 ФИО4 она знает с 2012 года, они встречались иногда, общались, вместе употребляли спиртное. В ДД.ММ.ГГГГ года, примерно, 7 числа, после того, как она вышла из больницы 

<

данные изъяты>, где находилась на принудительном лечении, она встретилась с ФИО4, и тот стал проживать у нее, они сожительствовали. Примерно, в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 положили в больницу, так как у него был 

<

данные изъяты>. С ФИО2 она познакомилась через общего знакомого ДД.ММ.ГГГГ и стала встречаться с ФИО2, между ними были интимные отношения. ФИО2 иногда жил у нее иногда уходил к себе. О том, что она ранее сожительствовала с ФИО4, ФИО2 знал, нормально к этому относился. ДД.ММ.ГГГГ из больницы вернулся ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов позвонил и сказал, что приедет. Вскоре он приехал. Они стали пить водку, которую ФИО2 купил в магазине по 100 рублей, деньги дала ФИО5 Они сидели вчетвером за столом в большой комнате, она и ФИО5 пошли в маленькую комнату, чтобы лечь спать, так как были сильно пьяные. ФИО2 и ФИО4 остались в комнате и дальше пили. ФИО2 начал задавать 

<

данные изъяты> какие-то вопросы, между ними начался конфликт. ФИО2 вышел в коридор и вернулся, держа в руках велосипедную цепь, которую он носил с собой. ФИО2 стал бить 

<

данные изъяты> этой цепью по телу. 

<

данные изъяты> от ударов упал на пол. Она подумала, что 

<

данные изъяты> сейчас полежит и встанет, но он все лежал около окна. ФИО2 подошел к нему и сказал 

<

данные изъяты> «Ты чего на меня смотришь?». Как ФИО2 душил 

<

данные изъяты> цепью и ударил 

<

данные изъяты> ножом, она не видела, но знает это со слов ФИО2. ФИО2 снял с себя берцы, положил туда нож и цепь, положил берцы в пакет из магазина «Пятерочка». Она пошла спать, через некоторое время ее разбудил ФИО2 и сказал: «Пойдем, погуляем». Что происходило в комнате, она не слышала, не видела. Она встала с дивана, и ФИО2 сразу же увел ее из квартиры. Она не видела ФИО4 мертвым. Она и ФИО2 пошли к ФИО6, который проживает в 

<

адрес>. Где-то около дома 

<

данные изъяты> ФИО2 выбросил куда-то пакет с берцами. У ФИО6 дома они выпили, ФИО2 рассказал, что он «воткнул ножик Витальке в печень». ФИО2 сказал, что «так надо было», больше он ничего не рассказывал и не объяснял. Вскоре ей позвонил сотрудник полиции и попросил ее придти домой 

<

данные изъяты> 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что ФИО4 ей знаком и с ним жила Потерпевший №1. ФИО4 человек тяжелый и «козёл». Подсудимый тоже жил с Потерпевший №1 и человек прекрасный. Потерпевший №1 её родственница и живут вместе, помогает ей, т.к. она слепая. Одного глаза у неё нет, другой практически не видит. Она видит лишь некоторые силуэты и свет. Днём ДД.ММ.ГГГГ пришел ФИО4, который лечился от 

<

данные изъяты>. И принес водку. Они выпили. Была Потерпевший №1 и ФИО2, потом была ссора, базар из-за Наташки: 

<

данные изъяты> говорил, что не отдаст Наташку ФИО2. Она ушла в комнату спать. Потом тишина, она покричала, никто не дышит, встала и за диван пошла потрогать кто-то лежал. Она через соседку снизу, спустилась вызвала «Скорую». Дома она ориентируется, ходит. «Скорая» приехала и сказали, что всё, труп!. Потом узнала, что это 

<

данные изъяты>. Приехала полиция. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что подсудимого знал, выпивали вместе. ФИО4 не помнит знал или нет, Потерпевший №1 его подруга, дружили. С ФИО2 познакомила Потерпевший №1 в этом году, когда приходили к нему, посидели, выпили, ничего не рассказывали и когда это было не помнит. Не помнит также того, что ФИО2 рассказывал об убийстве ФИО4 

Из сообщения деж. части 2 ОП МУ МВД «Орехово-Зуевское» следует, что в 1 час. 00 минут поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

данные изъяты> труп мужчины с телесными повреждениями. 

<

данные изъяты>

Протокол осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, согласно которому осмотрен труп ФИО4 с колото-резаным ранением грудной клетки и другими телесными повреждениями. 

<

данные изъяты>

Протокол осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, согласно которому осмотрен гараж во дворе указанного дома, на крыше которого обнаружен пакет с ботинками, ножом и велосипедной цепью со следами вещества бурого цвета 

<

данные изъяты>

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 в служебном кабинете следователя изъяты футболка и брюки 

<

данные изъяты>

Протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены одежда ФИО2 (брюки, футболка), металлическая велосипедная цепь с помарками бурого цвета, нож, ботинки, стакан, четыре отрезка дактопленки и липкой ленты со следами рук 

<

данные изъяты>

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у трупа ФИО4 имелись следующие повреждения:

– колото-резаная рана на правой боковой поверхности грудной клетки в 7 межреберье по передней подмышечной линии, проникающая раневым каналом в левую грудную полость, через диафрагму в брюшную полость с повреждением правой доли печени скоплением в брюшной полости около 700 мл крови (гемоперитонеум) и в правой плевральной полости около 900 мл крови (гемоторакс), которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

– кровоподтек с кровоизлиянием в мягких тканях грудной клетки с переломами 4-8 ребер слева, квалифицирующиеся как средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня;

– две ушибленные раны на лице и волосистой части головы, кровоподтек в области спинки носа с переломом носовых костей, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня;

– множественные ссадины и кровоподтеки на лице, шее, туловище и верхних конечностях, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью повреждения, поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности.

Смерть ФИО4 наступила на месте происшествия от проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением печени, осложнившегося обильной кровопотерей. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

При судебно-химическом исследовании в крови трупа этиловый спирт обнаружен в концентрации 2,4%, в моче – 2,7%, что у живых лиц может обусловить алкогольное опьянение средней степени в стадии выведения 

<

данные изъяты>

Согласно заключению биологической судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на клинке ножа, стакане, велосипедной цепи, ботинках и джинсах ФИО2 обнаружена кровь человека, пота не обнаружено 

<

данные изъяты>

Согласно заключению молекулярно-генетической экспертизы №, 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ноже, брюках ФИО2 обнаруживаются генотипические признаки, которые могут происходить от одного человека и не отличаются от генотипа ФИО4, что свидетельствует о том, что следы крови в указанных объектах принадлежат ФИО4 Условная (расчетная) вероятность того, что следы крови действительно произошли от ФИО4, составляет не менее 99, 9999999999983%. Характер установленных отличий исключает возможность происхождения крови в указанных объектах от ФИО2

При исследовании препаратов ДНК, полученных из следов крови в объектах на стакане, велосипедной цепи, ботинках матричная активность в полимеразной цепной реакции отсутствовала, что может объясняться малым количеством материала и делает данные объекты непригодными для проведения молекулярно-генетической экспертизы 

<

данные изъяты>

Согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы папиллярных узоров, выявленные и изъятые в ходе осмотра места происшествия 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, пригодны для идентификации личности и оставлены потерпевшим ФИО4, большим пальцем правой руки; свидетелем Потерпевший №1, фрагментом подпальцевого участка правой руки и ногтевой фалангой указательного пальца левой руки 

<

данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1, по состоянию своего психического здоровья может формально правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания 

<

данные изъяты>

Таким образом, анализируя исследованные судом доказательства в их совокупности между собой и достаточности, суд считает, что квалификация действий подсудимой правильная по ст. 105 ч.1 УК РФ – т.к. он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Позицию подсудимого с полным признанием вины, суд оценивает в целом как достоверную, подтвержденную совокупностью исследованных выше доказательств, которые во взаимосвязи подтверждают и дополняют друг друга, по сути не противоречат показаниям самого подсудимого, но по поводу причин и мотива совершения преступления, суд отмечает, что необоснованно и ничем не подтверждено утверждение подсудимого о том, что ФИО4 хотел ударить Потерпевший №1 Сама Потерпевший №1 об этом ничего ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не поясняла, указав на причину ссоры между ФИО2 и ФИО4, - как выяснение того, кто будет жить с ней. То есть, установлена очевидная причина конфликта и неприязненные отношения. Также, толкуя все неустранимые сомнения в пользу подсудимого, суд оценивает достоверно как показания потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ФИО4 в ходе ссоры нецензурно угрожал ФИО2 убийством, так и показания подсудимого о том, что после избиения руками, ногами и цепью ФИО4, тот сзади набросился на него и стал душить, когда ФИО2 повернулся к столу. (выше указаны). Но реальность угрозы для ФИО2 окончена, когда он взял нож, а ФИО4 отскочил, когда он нанес тому удар ногой в пах, тот согнулся. После этого ФИО2, зайдя сзади, умышленно с целью убийства нанес сильный удар ножом в тело ФИО4 с глубиной проникновения не менее 13.2 см., причинив вышеуказанное проникающее колото-резаное ранение с повреждением печени, приведшее к смерти. Показания свидетеля 

<

данные изъяты> дополняют оценку общих обстоятельств, соотносимы с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и самого подсудимого ФИО2 по общим деталям. Показания свидетеля 

<

данные изъяты> по существу ничего не подтверждают. Заключения судебно-медицинской, биологической, генетическо-молекулярной экспертиз, протоколы осмотров мест преступления, протокол проверки показаний на месте с участием ФИО2, протоколы осмотра предметов и др. вышеуказанные доказательства, во взаимосвязи подтверждают то, что действия ФИО2 были умышленными, по прямому умыслу направленные на лишение ФИО4 жизни.

Все выше исследованные доказательства, суд признает относимыми, допустимыми и достаточными для признания виновности в совершении указанного преступления.

Суд считает виновность подсудимого в инкриминируемом деянии полностью доказанной и что он подлежит наказанию за содеянное. 

При назначении наказания, суд учитывает, что совершено умышленное особо-тяжкое преступление, представляющее повышенную общественную опасность, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия и образ его жизни.

ФИО2 ранее неоднократно судим, в том числе за тяжкие преступления против собственности граждан и особо-тяжкое преступление против жизни и здоровья человека, отбывал наказание в местах лишения свободы, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, неоднократно привлекался к административной ответственности за распитие спиртных напитков в общественных местах и за появление в пьяном виде, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, но со слов является 

<

данные изъяты>, имеет регистрацию и местожительство, не работает, не женат, иждивенцев не имеет, 

<

данные изъяты>. (со слов). 

<

данные изъяты> 

Обстоятельством, смягчающим наказание суд признает: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем полного признания вины, дачи показаний с выходом на место и указанием, где выбросил орудия преступления (берцы, цепь, нож и др.), наличие указанных заболеваний, противоправное поведение ФИО4 послужившего поводом к совершению преступления: (пришел, затеял ссору с ФИО2 из-за Потерпевший №1, угрожал тому нецензурно убийством, после избиения, накинулся сзади и пытался душить, чем способствовал продолжению действий ФИО2 на реализацию умысла на убийство). (ст.61 ч.1 п. «и», ч.2 УК РФ).

Обстоятельствами, отягчающим наказание, суд признает: наличие в его действиях особо-опасного рецидива, так как совершил особо-тяжкое преступление и ранее судим за совершение тяжкого и особо-тяжкого преступлений (ст.18 ч.3 п. «б» УК РФ). 

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, - суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, т.к. была причина для ссоры, для конфликта и была инициатива ФИО4, личная неприязнь и противоправные действия (выше указаны) ФИО4, способствующие совершению данного преступления. 

Исходя из установленных обстоятельств событий, личности подсудимого, при наличии в действиях особо-опасного рецидива преступлений, несмотря на смягчающие наказание обстоятельства, учитывая особую тяжесть содеянного, суд признает невозможным его исправление без изоляции от общества и признает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы с ограничением свободы. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи квалификации его действий, а также оснований для применения ст.68 ч.3 УК РФ – назначения наказания менее одной трети части максимального срока наиболее строгого наказания – нет.

В соответствии со ст. 79 ч.7 УК РФ подлежит отмене условно-досрочное освобождение от ДД.ММ.ГГГГ на не отбытую часть наказания в виде 1 года 2 месяцев 24 дня лишения свободы, по приговору Орехово-Зуевского горсуда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 111 ч.4 УК РФ к 4 г. 6 мес. л/св. с ограничением свободы сроком на шесть месяцев. Ограничение свободы отбыл после освобождения и с учета снят.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору суда, частично присоединить наказание не отбытое наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы (наказание в виде ограничения свободы отбыто после освобождения и снят с учета) и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы с ограничением свободы на установленный судом срок.

Ограничение свободы установить в следующем: не выходить из дома (места пребывания, места жительства) в ночное время, а именно: с 22 часов до 6 часов, кроме случаев связанных с официальным трудоустройством, необходимостью получения экстренной медицинской помощи и иных чрезвычайных обстоятельств (пожар, наводнение, землетрясение, война и пр.), не изменять местожительство или место пребывания без согласия специализированного госоргана, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Наказание отбывать в исправительной колонии особого режима, как мужчине, в действиях которого имеется особо-опасный рецидив преступлений (ст.58 ч.1 п. «г» УК РФ).

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание по данному закону в виде лишения свободы сроком на семь лет с ограничением свободы на шесть месяцев.

В соответствии со ст. 79 ч.7 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение от ДД.ММ.ГГГГ на не отбытую часть наказания в виде лишения свободы 1 год 2 месяца 24 дня по приговору Орехово-Зуевского горсуда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 111 ч.4 УК РФ к 4 г. 6 мес. л/св. с ограничением свободы сроком на шесть месяцев. (наказание в виде ограничения свободы отбыл после освобождения и снят с учета).

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору суда, частично присоединить не отбытое наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет с ограничением свободы сроком на шесть месяцев. Наказание отбывать в исправительной колонии особого режима.

Ограничение свободы установить в следующем: не выходить из дома (места пребывания, места жительства) в ночное время, а именно: с 22 часов до 6 часов, кроме случаев связанных с официальным трудоустройством, необходимостью получения экстренной медицинской помощи и иных чрезвычайных обстоятельств (пожар, наводнение, землетрясение, война и пр.) не изменять местожительство или место пребывания без согласия специализированного госоргана, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения оставить в виде заключения под стражей, до вступления настоящего приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания исчислять с момента провозглашения настоящего приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и зачесть период предварительного заключения на день постановления настоящего приговора с момента задержания в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ и взятия под стражу на день постановления настоящего приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Вещественные доказательства: 

одежда ФИО2 (брюки, футболка), металлическая велосипедная цепь, нож, ботинки, стакан – хранятся в камере хранения СО по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> – уничтожить 

<

данные изъяты>

четыре отрезка дактопленки и липкой ленты со следами рук – приобщены к материалам уголовного дела – оставить при деле. 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при её рассмотрении, вправе пригласить защитника для участия, вправе отказаться от защитника, а в случае отказа, принять меры по назначению защитника по своему усмотрению, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Тихонов В.А.