Дело №2-3072/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Ольга 9 августа 2017 года

Ольгинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Савина А.А.

при секретаре судебного заседания Биктимировой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании долга по кредиту, 

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании долга по кредиту. 

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что 17 декабря 2014 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (далее по тексту – Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк выдал ответчику кредит в размере 54 500 рублей с уплатой за пользование кредитными ресурсами 25,45% годовых со сроком действия по 17 декабря 2019 года. 

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользованием кредита, согласно установленному графику платежей к кредитному договору.

Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. 

Банк направил требование досрочно возвратить сумму кредита, проценты за пользование кредитом и уплатить неустойку, расторгнуть кредитный договор. В установленный срок ответчиком требование не исполнено. 

По состоянию на 29 июня 2017 года общая задолженность по кредиту составляет 53755,3 рублей, из них: просроченный основной долг – 43897,43 рублей; просроченные проценты – 5911,78 рублей; неустойка за просроченный основной долг – 312,14 рублей; неустойка за просроченные проценты – 328,29 рубля, срочные проценты на просроченный основной долг – 3305,56 рублей. 

Банк просит суд расторгнуть кредитный договор № от 17 декабря 2014 года и досрочно взыскать с ФИО1 задолженность по указанному кредитному договору в размере 53755,3 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7812,66 рублей. 

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» просил рассмотреть дело без участия представителя банка, о времени и дате рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, судебное извещение с копиями искового заявления и приложенных документов получила, в судебное заседание не явилась.

Исследовав материалы дела и доказательства, представленные сторонами, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из кредитного договора договор № от 17 декабря 2014 года, заключенного между Банком и ФИО1, последней предоставили потребительский кредит в сумме 54 500 рублей на срок 60 месяцев под 25,45% годовых. 

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В нарушение своих договорных обязательств, погашение ссуды ответчиком осуществлялось ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом цены иска, историей операций по договору №, требованием о досрочном возврате суммы кредита от 10.02.2017г. 

Таким образом, судом установлено, что ответчик свои обязательства, обусловленные договором, не исполнил.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной. Требование о расторжении договора может быть заявлено после получения отказа другой стороны расторгнуть договор, либо неполучения ответа. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

14 февраля 2017года Банк направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита и причитающихся процентов. Требование ответчиком оставлено без ответа, не исполнено. 

Суд соглашается с расчетом размера задолженности, приведенным истцом, поскольку он проверен судом, является обоснованным и соответствующим условиям кредитного договора. 

Согласно расчету задолженности по состоянию на 29 июня 2017 года сумма задолженности составила 53755,30 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить понесенные по делу расходы. 

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 7812,66 рублей, что подтверждается платежными поручениями на указанную сумму.

Требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины на сумму 7812,66 рублей подлежит частичному удовлетворению. 

Согласно ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1812,66 рублей. 

В соответствии со ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты в большем размере, чем предусмотрено.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании долга по кредитному договору удовлетворить частично. 

Расторгнуть кредитный договор № от 17 декабря 2014 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 53755,3 рублей и государственную пошлину в размере 1812,66 рублей, а всего 55567,96 рублей.

В соответствии со ст.333.40 НК РФ возвратить ПАО «Сбербанк» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 6000 рублей (платежное поручение № 904492 от 05.07.2017 г.)

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в апелляционную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда через Ольгинский районный суд.

Председательствующий А.А.Савин