Судья Колодяжный Н.В. дело № 22 – 256/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Краснодар 14 января 2021 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Иванова А.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерохиной Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Маркушина С.Г. на приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 13 ноября 2020 года, которым 

Маркушин Сергей Геннадьевич, родившийся 02 июля 1965 года в 

<

Адрес...>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

Адрес...>, имеющий среднее образование, женатый, ранее не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься водительской деятельностью сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ в период отбывания наказания Маркушину С.Г. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, обязать являться в этот орган один раз в месяц для регистрации.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, пояснения осужденного Маркушина С.Г. и его защитника – адвоката Ломака С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Голота А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Маркушин С.Г. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ФИО1 18 июня 2020 года в г. Армавире Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводов суда о доказанности вины и правильности квалификации его действий, считает приговор суда несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. В обоснование своих доводов указывает, что суд первой инстанции не обосновал и не мотивировал наличие необходимости в назначении дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься водительской деятельностью, не указал, на основании каких обстоятельств и характеристик личности принял такое решение. Обращает внимание, что является профессиональным водителем, стаж работы более 40 лет, ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения не привлекался, иного образования и специальности не имеет. Из-за дополнительного наказания он лишен возможности трудиться, соответственно, лишен заработка и источника существования, заработной платы его жены не хватает для проживания семьи, а в центре занятости населения ему отказали в постановке на учет, так как не могут предложить работу, соответствующую его образованию, возрасту и здоровью. По мнению автора жалобы, суд был не вправе при назначении наказания в виде ограничения свободы назначать дополнительное наказание в виде лишения права заниматься водительской деятельностью. Считает, что с учетом общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление, исходя из целей наказания, восстановления социальной справедливости, назначенное дополнительное наказание является излишне суровым, не соразмерно содеянному, не отвечает принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ, и требованиям ст. 60 УК РФ. Просит приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 13 ноября 2020 года изменить, исключив из назначенного наказания дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься водительской деятельностью на срок два года. 

В письменных возражениях потерпевшая ФИО2, опровергая приведенные в апелляционной жалобе осужденного доводы, просит приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 13 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Из материалов уголовного дела следует, что в соответствии со ст. 316 УПК РФ осужденный ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, подтвердил заявленное им ранее ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Согласно протоколу судебного заседания осужденный ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что обвинение ему понятно, что с обвинением он согласен, ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитником Журда О.В. указанные обстоятельства подтверждены и ходатайство осужденного поддержано. Государственный обвинитель, потерпевшая 

<

ФИО>6 и её представитель не возражали против заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом из протокола судебного заседания усматривается, что суд удостоверился в том, что ФИО1 осознает характер и правовые последствия заявленного им ходатайства.

Таким образом, требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемым с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1, квалифицировав их по ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

Выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении суд апелляционной инстанции находит правильными, что также не оспаривается автором апелляционной жалобы.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осуждённого, который по месту жительства характеризуется положительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному суд обоснованно признал частичное добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, полное признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

С учётом всех обстоятельств уголовного дела, данных о личности, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о назначении ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы - в виде ограничения свободы, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, при назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься водительской деятельностью судом не учтено влияния назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного.

Так, из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 работает в 

<

...> (л.д. 63), состоит в браке с 

<

ФИО>8, ежемесячная заработная плата которой составляет 12 130 рублей (л.д. 67-68), в связи с чем, лишение осужденного права заниматься водительской деятельностью приведет к утрате заработка и источника существования, и вследствие чего, неоспоримо повлияет на условия жизни его семьи.

Кроме того, соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью при наличии к тому оснований и с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судам рекомендуется обсуждать вопрос о целесообразности его применения в отношении лица, для которого соответствующая деятельность связана с его единственной профессией.

Однако, суд первой инстанции при назначении дополнительного вида наказания не принял во внимание данные разъяснения и не учел, что ФИО1 является профессиональным водителем, что подтверждается свидетельством о профессии водителя (л.д. 55), иного образования или специальности не имеет.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься водительской деятельностью является чрезмерно суровом, негативно скажется на условиях жизни его семьи, и подлежит исключению.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, приговор суда подлежит изменению. Иных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 13 ноября 2020 года в отношении ФИО1 изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Исключить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься водительской деятельностью сроком на 2 года. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения. 

Председательствующий А.А. Иванов