№ 7 - 1704/20

№ 12 - 128/20

Судья Мальцев А.Н. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 24 ноября 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Макеевой Т.М., административное дело по жалобе на постановление судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2020 года в отношении 

ФИО1, родившейся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга 

<

...> Л.В. от 09 января 2020 года С. Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей. 

С. Н.Н. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления должностного лица от 09 января 2020 года. 

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2020 года постановление должностного лица №... оставлено без изменения. 

С. Н.Н. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой на указанное решение районного суда и постановление должностного лица. 

В обосновании доводов жалобы указала, что при рассмотрении дела должностным лицом и судьей районного суда не учтены существенные обстоятельства дела, в том числе то, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль С. Н.Н. совершал маневр разворота на полосе движения с трамвайными путями попутного направления. Указанная С. Н.Н. версия подтверждается собранными материалами дела, в том числе фотоматериалами, согласно которым перед столкновением автомобиль участник-ДТП «Фольксваген» осуществлял движение по полосе движения с трамвайными путями, и совершил столкновение с автомобилем «Нисан» под управлением С. Н.Н. на этой полосе.

Вывод о виновности С. Н.Н. в совершении административного правонарушения сделан на основании недопустимых доказательств по делу, в том числе объяснений второго участника ДТП 

<

...> С.А., которые имеют существенные противоречия, а также на основе схемы ДТП, которая не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Выводы эксперта 

<

...> К.В. являются несостоятельными, поскольку сделаны не на основании всестороннего проведения экспертизы по делу, с нарушением требований методики расчета при проведении судебной экспертизы. Указанные нарушения при сборе и оценке доказательств не могут являться основанием для признания лица виновным в совершении административного правонарушения, в связи с чем постановление и решение подлежат отмене. 

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела и жалобы на постановление истек, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению. 

Второй участник ДТП 

<

...> С.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступало, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

В Санкт- Петербургском городском суде С. Н.Н. поддержала доводы жалобы в полном объеме, пояснила, что перед совершением маневра разворота перестроилась на трамвайные пути. Повреждения, полученные автомобилями участников ДТП, подтверждают версию о том, что ею соблюдались требования ПДД РФ. 

Защитник С. Н.Н. – адвокат Келярев А.В. в Санкт-Петербургском городском суде поддержал доводы жалобы в полном объеме, указал, что судьей районного суда при рассмотрении жалобы не учтены существенные противоречия по делу, в связи с чем вынесенное постановление и решение подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам. 

Административная ответственность по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В пункте 8.5 ПДД РФ указано, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 10 ноября 2019 года около 10 часов 46 минут в Санкт-Петербурге у дома 61 на ул. Большая Пороховская ФИО1 управляла автомобилем «

<

...>» г.р.з. 

<

...>, в нарушение требований пунктов 8.1, 8.5 ПДД РФ, при развороте заблаговременно не заняла положение на трамвайных путях попутного направления, находящихся на одном уровне с проезжей частью, и совершила столкновение с транспортным средством «

<

...>» г.р.з. 

<

...> под управлением 

<

...> С.А. 

Таким образом, С. Н.Н. совершила административное правонарушение, ответственность за которое наступает по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и виновность С. Н.Н. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнения, а именно: протоколом №... от 09.01.2020 года об административном правонарушении; определением от 29.11.2019 года о назначении экспертизы по делу; определением №... от 10.11.2019 года о возбуждении дела об административном правонарушении; справкой по ДТП от 10.11.2019 года; схемой места ДТП от 10.11.2019 года; объяснениями 

<

...> С.А. от 10.11.2019 года; объяснениями 

<

...> А.А. от 29.11.2019 года; фото-таблицей повреждений автомобилей участников ДТП; заключением эксперта №... от 20.12.2019 года. 

Так, согласно объяснениям 

<

...> Н.Н. от 10.11.2019 года он двигался в среднем ряду со скоростью около 50 км/ч, впереди, на перекрестке резко появился автомобиль «

<

...>» и перестроился в средний ряд, после чего резко начал совершать маневр разворота. 

<

...> Н.Н. предпринял меры к экстренному торможению и попытался избежать столкновения, однако не успел. 

Сообщенные 

<

...> Н.Н. сведения подтверждаются показаниями, сообщенными свидетелем 

<

...> А.А. в объяснениях от 29.11.2019 года. Оснований не доверять сообщенным сведениям не имеется, поскольку показания согласуются между собой, а также с иными собранными материалами дела, в том числе с проведенной экспертизой по делу, свидетели предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, объяснения соответствуют требованиям статьи 26.3 КоАП РФ. 

Доводы заявителя о том, что сообщенные свидетелями показания являются противоречивыми, опровергаются фото-таблицей автомобилей участников ДТП – судом отклоняются, поскольку представленная в жалобе фотография /л.д. 169/ не может являться безусловным основанием для признания сообщенных свидетелем 

<

...> С.А. сведений недопустимыми, поскольку согласно указанному фото нельзя определить, в какой именно момент после ДТП оно было сделано, а также изменялось ли расположение транспортных средств на проезжей части после ДТП. Кроме того, представленная фотография ни в какой мере не опровергает показаний 

<

...> С.А., а также представленную в материалах дела схему места ДТП. 

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом решении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ, решение судьи соответствует требованиям части 2 статьи 30.7 КоАП РФ. 

ФИО1 нарушила требования пункта 8.5 ПДД РФ, поскольку в момент совершения маневра – разворота, обязана была занять крайнее положение на проезжей части, однако указанное требование не выполнила, в связи с чем произошло столкновение её автомобиля с автомобилем «

<

...>» под управлением 

<

...> С.А. Собранные по делу доказательства с очевидностью свидетельствуют о том, что ФИО1 не выполнила требования пункта 8.5 ПДД РФ, совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ. 

При рассмотрении жалобы на постановление судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Представленное в материалах дела заключение эксперта судом признается допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статьи 26.4 КоАП РФ. Эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, сама по себе экспертиза не свидетельствует о виновности лица в совершении административного правонарушения. Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, в том числе указанной экспертизой. 

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Красногвардейского районного суда Санкт- Петербурга все имеющиеся в деле доказательства были исследованы в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку суда.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вопреки доводу заявителя, при рассмотрении дела об административном правонарушении срок, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, должностным лицом не нарушен, поскольку события, послужившие основанием для вынесения постановления, имели место 10 ноября 2020 года. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ истекал 10 января 2020 года, тогда как постановление по делу вынесено 09 января 2020 года, то есть с соблюдением срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. 

Судьей Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга требования статьи 4.5 КоАП РФ не нарушены, поскольку по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Административное наказание С. Н.Н. назначено в соответствии с санкцией части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ. 

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не свидетельствуют о допущении при рассмотрении дела, а также при рассмотрении жалобы на постановление нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление дана мотивированная оценка аналогичным доводам жалобы. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь пункта 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление №... инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга 

<

...> Л.В. от 09 января 2020 года и решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу С. Н.Н. – без удовлетворения. 

Судья

Ю.Н. Русанова