П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Верховного Суда Республики Ингушетия

20 ноября 2019 г. г. Магас

Президиум Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего Фаргиева И.А.,

членов президиума Имиева М.Б. и Кориговой М.М., 

при секретаре Муталиевой М.М.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3

рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, добровольно и за свой счет открыть вход в складское помещение, заложенный блоками и кирпичами, и перекрыть вход в его складское помещение со стороны своего участка, заложив его кирпичной кладкой, и встречному иску ФИО4 к ФИО1 об установлении степени родственных отношений, факта владения и пользования складским помещением, признании принявшей наследственное имущество, права собственности на складское помещение в силу приобретательной давности, признании отсутствующим права собственности ФИО1 на складское помещение, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, обязании аннулировать запись о государственной регистрации права собственности на складское помещение.

Заслушав доклад заместителя председателя суда Кориговой М.М., президиум

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка общей площадью 10 455 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 18 июля 2007 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись. На территории земельного участка расположено складское помещение размером по наружному обмеру 45 м на 12 м, площадью 540 кв.м, высота помещения 2,5 м. Ранее соседним земельным участком владел ФИО5 Ш-Г.Х., который возвел между участками забор из блоков, упирающийся в его складское помещение таким образом, что около двух метров принадлежащего ему склада остается на территории соседнего земельного участка, принадлежащего ФИО5 Ш-Г.Х. Он неоднократно обращался к нему с просьбой о переносе забора. В указанной части складского помещения ФИО5 Ш-Г.Х. прорубил входной проем, установил дверь на замке, после чего проник внутрь и заложил блоками вход в складское помещение, принадлежащее ФИО1, и перекрыл проход в принадлежащее ему нежилое помещение. После смерти в 2013 г. ФИО5 Ш-Г.Х. о своих правах на наследство заявила ФИО4 Поскольку действия ФИО4 лишают его возможности получить прибыль, просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании имуществом, а именно земельным участком площадью 10 455 кв.м, расположенным по адресу: 

<

адрес>, добровольно и за свой счет открыть вход в складское помещение, заложенный блоками и кирпичами, и перекрыть вход в его складское помещение со стороны своего участка, заложив его кирпичной стеной. 

ФИО4 заявила встречное исковое заявление, ссылаясь на то, что после смерти ее отца ФИО5 Ш-Г.Х. складское помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> находится в ее владении и пользовании. Она принимает необходимые меры по его охране, обслуживанию и защите от посягательств посторонних лиц. Свидетельство о рождении у нее не сохранилось. С момента рождения она носит отчество «Михайловна», поскольку работники регистрационных служб КАЗССР по ошибке указали неправильное отчество. После выхода замуж она сменила свою фамилию на фамилию мужа. Факт наличия родственных отношений между ней и ФИО5 Ш-Г.Х. могут подтвердить многочисленные свидетели. 

В 1992 г. часть объектов бывшего РАЙПО была передана по акту от 10 апреля 1992 г. Назрановским РАЙПО республиканскому производственно-коммерческому объединению «Джейрах» по указанию председателя Роспотребсоюза ФИО6 Документы о передаче данного имущества со временем были утрачены. В 1994 г. РПКО «Джейрах» прекратило свою деятельность. Склад и прилегающая к нему территория остались в пользовании ее отца, который с тех пор добросовестно, открыто и гласно владел и пользовался данным имуществом как своим собственным. Все это время входы в складское помещение со стороны истца были закрыты кирпичами и блоками, чтобы исключить проникновение на склад посторонних лиц. Строение, в котором находится ее склад, имеет длину 45 м и ширину 12 м, по длине составляет 28 м. Однако на расстоянии 22 м возведена глухая стена, отделяющая ее склад от остальной части строения, которую истец называет «тарным складом». Возведение стены ограничивает возможность пользоваться остальной частью своего склада (остаток длины 6 м). Учитывая изложенное, просит суд установить степень родственных отношений между ней и ФИО5 Ш-Г.Х., признав его отцом; установить факт владения и пользования ФИО5 Ш-Г.Х. как своим собственным недвижимым имуществом – складским помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> в период с 1992 г. по дату его смерти в целях признания наследственных прав ФИО4; признать ее принявшей 29 сентября 2013 г. наследственное имущество-складское помещение; признать за ней право собственности на складское помещение в силу приобретательной давности; признать отсутствующим право собственности ФИО1 на складское помещение; признать отсутствующим у истца право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 10 455 кв.м, расположенным по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер №; признать отсутствующими у истца право постоянного (бессрочного) пользования и право собственности на земельный участок площадью 9 795 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер №; обязать Управление Росреестра по Республике Ингушетия аннулировать запись о государственной регистрации права собственности истца на складское помещение площадью 540 кв.м, а также право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 10 455 кв.м, право постоянного (бессрочного) пользования и право собственности на земельный участок площадью 9 795 кв.м.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 18 апреля 2018 г. и дополнительным решением от 15 января 2019 г. исковое заявление оставлено без удовлетворения, встречное исковое заявление в части оставлено без рассмотрения, в остальной части – без удовлетворения. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 18 апреля 2019 г. решение суда и дополнительное решение суда оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить в части, касающейся встречных исковых требований, решение суда и апелляционное определение, считая их незаконными, и принять по делу новое решение об удовлетворении ее встречных исковых требований в полном объеме.

Определением заместителя председателя Верховного Суда Республики Ингушетия от 23 октября 2019 г. кассационная жалоба передана с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Ингушетия. 

Ответчик ФИО4, представители администрации г. Назрань, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Ингушетия, филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Ингушетия, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки. Президиум, руководствуясь ст. 385 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца ФИО1 и его представителя ФИО2, просивших отказать в удовлетворении кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход гражданского дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела такого рода существенные нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как усматривается из материалов дела, решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 22 июня 2018 г. и дополнительным решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 15 января 2019 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, добровольно и за свой счет открыть вход в складское помещение, заложенный блоками и кирпичами, и перекрыть вход в его складское помещение со стороны своего участка, заложив его кирпичной кладкой. 

Встречное исковое заявление в части установления факта родственных отношений между ней и ФИО5 Ш-Г.Х., признав его отцом, оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением ответчиком досудебного порядка урегулирования спора.

В удовлетворении встречных исковых требований об установлении факта владения и пользования ФИО5 Ш-Г.Х. как своим собственным недвижимым имуществом – складским помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в период с 1992 г. по дату его смерти в целях признания наследственных прав ФИО4; о признании ФИО4 принявшей 29 сентября 2013 г. наследственное имущество, а именно складское помещение, о признании за ней права собственности на складское помещение в силу приобретательной давности, отказано, поскольку без установления факта соответствующих родственных отношений с ФИО5 Ш-Г.Х. нельзя признать нарушенными права и законные интересы ФИО4 как его наследника. 

В удовлетворении встречных исковых требований в части признания отсутствующим права собственности ФИО1 на складское помещение; признания отсутствующим у истца права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 10 455 кв.м, расположенным по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №; признания отсутствующими у истца права постоянного (бессрочного) пользования и права собственности на земельный участок площадью 9 795 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №; об обязании Управления Росреестра по Республике Ингушетия аннулировать запись о государственной регистрации права собственности истца на складское помещение площадью 540 кв.м, а также права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 10 455 кв.м, права постоянного (бессрочного) пользования и права собственности на земельный участок площадью 9 795 кв.м также отказано в связи с тем, что оспоренные права не нарушают прав и законных интересов ФИО4 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 18 апреля 2019 г. решение и дополнительное решение суда оставлены без изменения.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 15 ноября 1997 г. № 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" в случае утраты, порчи, в других случаях отсутствия возможности использования свидетельства о государственной регистрации акта гражданского состояния орган записи актов гражданского состояния, в котором хранится первый экземпляр записи акта гражданского состояния, выдает повторное свидетельство о государственной регистрации акта гражданского состояния, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иной документ, подтверждающий факт государственной регистрации акта гражданского состояния.

На основании ст. 14 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам 1993 г., ратифицированной Российской Федерацией и Республикой Казахстан, Договаривающиеся Стороны обязуются пересылать друг другу по просьбе без перевода и бесплатно свидетельства о регистрации актов гражданского состояния непосредственно через органы регистрации актов гражданского состояния Договаривающихся Сторон с уведомлением граждан о пересылке документов.

Суды, оставляя без рассмотрения встречное исковое заявление об установлении факта родственных отношений в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, необоснованно отказали в удовлетворении производных требований, тем самым лишив ответчика возможности судебной защиты своих прав. 

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. № 9-П, от 10 февраля 2006 г. № 1-П и др.).

На основании п. 1 ст. 1 ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относится, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Таким образом, поскольку одним из оснований для отказа в принятии искового заявления является вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ), суды, отказывая ФИО4 в удовлетворении производных от основного встречных исковых требований, лишили ее права повторного обращения в суд, так как после установления факта родственных отношений между ответчиком и ФИО5 Ш-Г.Х. разрешение производных требований в судебном порядке станет невозможным.

При таких обстоятельствах президиум находит допущенные судами нарушения норм процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, в связи с чем решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 22 июня 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 18 апреля 2019 г. в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО1 об установлении факта владения и пользования складским помещением, признании принявшей наследственное имущество, права собственности на складское помещение в силу приобретательной давности, признании отсутствующим права собственности ФИО1 на складское помещение, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, обязании аннулировать запись о государственной регистрации права собственности на складское помещения подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 386-388, 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 22 июня 2018 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 18 апреля 2019 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, добровольно и за свой счет открыть вход в складское помещение, заложенный блоками и кирпичами, и перекрыть вход в его складское помещение со стороны своего участка, заложив его кирпичной кладкой, и встречному иску ФИО4 к ФИО1 об установлении степени родственных отношений, факта владения и пользования складским помещением, признании принявшей наследственное имущество, права собственности на складское помещение в силу приобретательной давности, признании отсутствующим права собственности ФИО1 на складское помещение, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, обязании аннулировать запись о государственной регистрации права собственности на складское помещения отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО1 об установлении факта владения и пользования складским помещением, признании принявшей наследственное имущество, права собственности на складское помещение в силу приобретательной давности, признании отсутствующим права собственности ФИО1 на складское помещение, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 10 455 кв.м, признании отсутствующими у истца права постоянного (бессрочного) пользования и права собственности на земельный участок площадью 9 795 кв.м, обязании Управления Росреестра по Республике Ингушетия аннулировать запись о государственной регистрации права собственности на складское помещение площадью 540 кв.м, а также права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 10 455 кв.м, права постоянного (бессрочного) пользования и права собственности на земельный участок площадью 9 795 кв.м и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в указанной части.

В остальной части судебные постановления оставить в силе. 

Председательствующий И.А. Фаргиев

С подлинного за надлежащей подписью

Копия верна:

Председатель 

Верховного Суда 

Республики Ингушетия И.А. Фаргиев