Дело № 12-98/2021 № 72-96/2021 

РЕШЕНИЕ

 

г. Курган 25 марта 2021 г.

Судья Курганского областного суда Дьяченко Ю.Л., рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на обжалование и жалобу врио командира отдельного специализированного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области Мельникова А.Г. на решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 14 января 2021 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

...> в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

установил:

постановлением инспектора отдельного специализированного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области (далее – ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Курганской области) М.А.И. от 28 августа 2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением врио командира ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Курганской области М.А.Г. от 13 ноября 2020 г. вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 14 января 2021 г. решение вышестоящего должностного лица от 13 ноября 2020 г. отменено в связи с не рассмотрением ходатайства об отложении рассмотрения дела, жалоба ФИО1 направлена на новое рассмотрение командиру ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Курганской области.

В жалобе, поданной в Курганский областной суд, врио командира ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Курганской области М.А.Г. просит отменить решение судьи и направить дело на новое рассмотрение.

Считает решение судьи постановленным с существенным нарушением норм процессуального права при несоблюдении требований о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Отмечает, что ФИО1 был надлежаще извещен о рассмотрения его жалобы и ходатайство о невозможности участия в рассмотрении жалобы заявил не в письменной форме, а посредством направления СМС-сообщения на номер телефона сотрудника ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Курганской области, не имеющего полномочий на рассмотрение жалобы и ходатайства. 

Кроме того, заявитель ходатайствует о восстановлении срока для обжалования решения судьи, поскольку постановление судьи поступило в УГИБДД УМВД России по Курганской области 5 февраля 2021 г. 

При рассмотрении ходатайства и жалобы врио командира ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Курганской области М.А.Г. на заявленном ходатайстве о восстановления срока для обжалования решения судьи и доводах жалобы настаивал.

ФИО1 в судебном заседании оставил разрешение ходатайства на усмотрение судьи, с доводами жалобы не согласился. 

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, обжалуемое решение судьи – законным и обоснованным. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Согласно положениям статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

При этом, как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, ходатайства такого рода подлежат удовлетворению судом, если пропуск срока обусловлен уважительными причинами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. № 1339-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О).

Из материалов дела усматривается, что копия решения судьи Курганского городского суда Курганской области от 14 января 2021 г. была направлена судом 22 января 2021 г. и поступила в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану, а не в УГИБДД УМВД России по Курганской области.

В связи с тем, что копия решения суда поступила в адрес УГИБДД УМВД России по Курганской области 5 февраля 2021 г., а жалоба подана и поступила в суд 12 февраля 2021 г., то есть без пропуска установленного законом десятидневного срока, срок для подачи жалобы врио командира ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Курганской области М.А.Г. не пропущен и его жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Постановлением инспектора ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Курганской области М.А.И. от 28 августа 2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что 27 августа 2020 г. в 22:50 на 1 км автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган-Вороновка ФИО1 управлял автомобилем марки «

<

...>», с государственным регистрационным знаком №, у которого прекращен государственный учет.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу, по результатам рассмотрения которой врио командира ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Курганской области М.А.Г. 13 ноября 2020 г. вынес решение, которым постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Курганского городского суда Курганской области, рассматривая жалобу ФИО1 на решение должностного лица от 13 ноября 2020 г., пришел к выводу о нарушении прав ФИО1 на участие при рассмотрении его жалобы, поскольку должностное лицо рассмотрело дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не разрешив его ходатайство об отложении и не дав оценку уважительности причины невозможности явиться на рассмотрение во время нахождения его на лечении, что подтверждается листком нетрудоспособности. 

Нахожу вывод судьи правильным.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено рассмотрение дела об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, извещается или вызывается в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, о рассмотрении врио командира ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Курганской области М.А.Г. 10 ноября 2020 г. в 14:00 жалобы на постановление должностного лица ФИО1 был извещен 9 ноября 2020 г. посредством направления ему СМС-сообщения (л.д. 10).

В ответ на СМС-сообщение ФИО1 10 ноября 2020 г. уведомил должностное лицо также СМС-сообщением о невозможности своей явки в указанную дату и время по причине болезни и необходимости обращения в районную поликлинику, ходатайствовал отложить рассмотрение жалобы, поскольку намеревался участвовать при ее рассмотрении, в подтверждение направил скриншот листка нетрудоспособности, согласно которому ФИО1 освобожден от работы по болезни с 10 по 16 ноября 2020 г., копия которого приложена к материалам дела (л.д. 11, 12).

После чего 11 ноября 2020 г. врио командира ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Курганской области М.А.Г. известил ФИО1 о рассмотрении его жалобы 13 ноября 2020 г. в 10:00 телефонограммой и СМС-сообщением (л.д. 13).

В ответ на это СМС-сообщение ФИО1 11 ноября 2021 г. вновь сообщил должностному лицу СМС-сообщением о невозможности своей явки на рассмотрение жалобы 13 ноября 2020 г. в 10:00 по причине болезни и просил перенести рассмотрение жалобы (л.д. 14).

Изложенные факты при рассмотрении жалобы в Курганском областном суде подтвердили М.А.Г. и ФИО1, при этом последний пояснил, что у него была высокая температура и подозрения на заражение новой коронавирусной инфекцией, о чем он сообщил по телефону лично М.А.Г., что последний и подтвердил, кроме того, пояснив, что знал о заявленном ходатайстве ФИО1 и наличии у него листка нетрудоспособности. 

Таким образом, 13 ноября 2020 г. жалоба ФИО1 на постановление должностного лица была рассмотрена вышестоящим должностным лицом без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, ходатайствовавшего об отложении ее рассмотрения в связи с болезнью, которая в условиях пандемии новой коронавирусной инфекции объективно препятствовала его участию по делу, и приложившего в обоснование ходатайства доказательство нетрудоспособности по болезни.

Данные обстоятельства свидетельствюет о невыполнении вышестоящим должностным лицом при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление должностного лица требований статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нарушении права ФИО1 на защиту 

Вопреки доводам жалобы должностного лица тот факт, что ФИО1 заявил свое ходатайство не путем направления его в письменной форме, а посредством направления СМС-сообщения, не свидетельствует о необоснованности выводов судьи в обжалуемом решении, поскольку с учетом сокращенных сроков рассмотрения жалобы и извещения лица, привлеченного к административной ответственности, о времени и месте ее рассмотрения, ходатайство последнего об отложении рассмотрения жалобы с приложением листка нетрудоспособности было выполнено также посредством СМС-сообщения, как и его извещение вышестоящим должностным лицом о рассмотрении жалобы, при этом такая форма подачи ходатайства позволяла идентифицировать личность лица, подавшего ходатайство.

Каких-либо нарушений процессуальных норм при рассмотрении судьей Курганского городского суда жалобы на решение вышестоящего должностного лица, влекущих отмену обжалуемого решения судьи, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 14 января 2021 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу врио командира ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Курганской области М.А.Г. – без удовлетворения. 

Решение может быть пересмотрено председателем Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья Ю.Л. Дьяченко