Судья Сулейманов М.Б. УИД № 16RS0051-01-2024-020496-44

дело № 2-3777/2025 (1 инст)

№33-2602/2026

учет №201г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Галимова Р.Ф. и Тазиева Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нургалимовой Р.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г.Казани от 24 апреля 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые на основании определения судьи Советского районного суда города Казани от 27 марта 2025 года по данному делу отменить после вступления решения суда в законную силу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Партнер» о признании приказа о создании аукционной комиссии, протокола проведения итога приема заявок, договора купли-продажи квартиры незаконными.

В обоснование иска указано, что 3 ноября 2021 года по результатам торгов от 2 ноября 2021 года по поручению № 1423 МТУ Росимущества по Республике Татарстан и Ульяновской области между ООО «Партнер» и ФИО2 был заключен договор № 02/11-06 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1

При этом протокол подведения итога приема заявок от 1 ноября 2021 года составлен незаконным органом - «комиссией» в составе двух человек: председателя и секретаря комиссии.

На основании изложенного, истец просил признать незаконными приказ директора ООО «Партнер» от 7 октября 2021 года № 7 о создании аукционной комиссии, протокол подведения итога приема заявок от 1 ноября 2021 года, договор купли-продажи квартиры от 2 ноября 2021 года № 02/11-06.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на обстоятельства, указанные в обоснование искового заявления. Податель жалобы отмечает, что в рамках дела №2-404/2022, рассмотренного Московским районным судом г.Казани, организатором торгов было представлено 2 варианта итогового протокола результатов приема заявок. В первом варианте указано, что на аукцион было подано две заявки. Во втором варианте протокола – подано восемь заявок (шесть из которых отклонены), в связи с чем было подано заявление в МВД РТ по факту фальсификации торгов и протокола (зарегистрировано в КУСП ДЧ 27 января 2025 года под номером 1133). Считает, что ходатайство о приостановлении производства по делу до окончания проверки было отклонено необоснованно.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Таким образом, односторонняя сделка влечет юридические последствия, на которые она направлена (устанавливает, изменяет или прекращает гражданские права и обязанности), если это предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон и при этом совершившим ее лицом соблюдены установленные к данной сделке требования.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения Закона об ипотеке содержат специальные нормы, регламентирующие реализацию путем продажи с публичных торгов имущества, заложенного по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом (пункт 1 статьи 56).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, решением Приволжского районного суда г. Казани по гражданскому делу № 2-91/2021 постановлено:

исковое заявление публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 29 марта 2019 года, заключенный между АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» и ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Росбанк» задолженность по кредитному договору № от 29 марта 2019 года по основному долгу в размере 6 549 333 руб. 65 коп., проценты в размере 307 126 руб. 06 коп. расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 482 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 500 руб.

Обратить взыскание в пользу публичного акционерного общества «Росбанк» на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый ...., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 5 404 744 руб. 80 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани от 24 июня 2021 года возбуждено исполнительное производство № 45553/21/16005-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Росбанк», предметом исполнения которого является обращение взыскания на указанную квартиру.

6 сентября 2021 года в рамках исполнительного производства вынесено постановление о передаче арестованного имущества (указанной квартиры) на торги, начальная продажная цена заложенного имущества установлена в сумме 5 404 744 руб. 80 коп.

Межрегиональным территориальным управлением Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области ООО «Партнер» привлечено в качестве специализированной организации, которой поручено произвести реализацию арестованного имущества в рамках исполнительного производства.

ООО «Партнер» организованы и проведены торги по реализации указанного имущества.

По результатам торгов победителем был признан ФИО2, о чем составлен протокол от 2 ноября 2021 года, а 3 ноября 2021 года во исполнение результатов торгов между ООО «Партнер» и ФИО2 подписан договор купли-продажи реализованного с публичных торгов имущества.

Решением Советского районного суда г. Казани от 11 октября 2022 года по делу № 2-6613/2022 иск ООО «Фортуна» к ООО «Партнер», ФИО2 о признании недействительным результата торгов оставлен без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 20 июля 2023 года

Решением Московского районного суда г. Казани от 6 февраля 2023 года по делу № 2а-469/2023, с учетом его изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 22 августа 2023 года, административный иск ФИО1 о признании незаконными постановления о передачи арестованного имущества на торги от 6 сентября 2021 года, акта о наложении ареста от 26 июля 2021 года, поручения от 29 сентября 2021 года № 1423, уведомления от 17 сентября 2021 года № 355, заявки на торги арестованного имущества от 6 сентября 2021 года, постановления о возобновлении исполнительного производства от 29 ноября 2021 года, постановления от 30 ноября 2021 года о запрете на проведение регистрационных действий, вынесенные в рамках исполнительного производства № 45553/21/16005-ИП оставлен без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 22 августа 2023 года.

Решением Московского районного суда г.Казани по делу №2-404/2022 постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Партнер», ПАО «Росбанк», Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, ФИО2 о признании недействительными публичных торгов по реализации недвижимого имущества отказать в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 января 2024 года апелляционная жалоба ФИО3 на решение Московского районного суда г.Казани от 26 декабря 2022 года оставлена без рассмотрения по существу, решение Московского районного суда г.Казани от 26 декабря 2022 года по данному делу оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО4 и его представителя ФИО5, финансового управляющего ФИО1 – ФИО6 – без удовлетворения.

Указанным апелляционным определением установлено, что решением Московского районного суда г.Казани от 28 апреля 2022 года признан недействительным договор купли-продажи квартиры 323 в доме 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> от 1 ноября 2021 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3, действующей от имени ФИО4

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2024 года решение Московского районного суда г. Казани от 26 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 января 2024 года по гражданскому делу № 2-404/2022 оставлены без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО4- без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2024 года квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, у. 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый .... исключена из конкурсной массы должника ФИО1 Определение вступило в законную силу 12 июля 2024 года.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки, установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец являлся стороной по всем вышеуказанным делам, предметом спора по которым также являлась законность организации и проведения торгов, и ему было известно об оспариваемых документах. Кроме того, истец является должником по исполнительному производству и должен был быть осведомлен о судьбе имущества и действиях, связанных с его реализацией. Доводы истца по существу направлены на переоценку выводов, изложенных в судебных актах по делам № 2-6613/2022, № 2а-469/2023, № 2-404/2022, № А65-2885/2022, в которых им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правовому регулированию спорных правоотношений.

Согласно ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод жалобы о подаче заявления по факту фальсификации торгов и протокола не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку сам по себе факт обращения в правоохранительные органы не является доказательством противоправных действий. При этом, истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ таких оснований не представлено, которые могут быть признаны судом существенными.

Судебная коллегия отмечает, что обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено судом с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, в повторном доказывании не нуждаются и должны приниматься как доказанные.

Вступившие в законную силу судебные постановления, в том числе судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу, является одним из способов обеспечения единства судебной системы Российской Федерации (статья 3 названного выше федерального конституционного закона).

Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов и направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 199, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Советского районного суда г. Казани от 24 апреля 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 18 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи