№ 12-21/2017

Р Е Ш Е Н И Е

14 ноября 2017 года с. Волчиха Алтайского края

Судья Волчихинского районного суда Алтайского края Грибанов В.С., при секретаре судебного заседания Клипа В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе адвоката Черевко Дмитрия Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым 

ФИО1 ФИО6, 

<

данные изъяты> 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 13 час. 30 мин управлял автомобилем ВАЗ 21093 р/з С 989 РН 22 на 1 км. автодороги 

<

адрес> от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

За данное нарушение постановлением мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, адвокат ФИО1 – Черевко Д.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление ссылаясь на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие ФИО1, о времени и месте рассмотрения дела он не был извещен судом надлежащем образом, участия в составлении административного материала ФИО1 не принимал, объяснение по существу правонарушения сотрудниками ГИБДД у него не отбиралось. 

Просит постановление мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Адвокат Черевко Д.С. в судебном заседании настаивает на доводах жалобы, в дополнение к которой пояснил, что имеет место нарушение порядка составления протокола, от ФИО1 не отобрано объяснение, не допрошены понятые.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем в трезвом состоянии. На трассе допустил его опрокидывание и затем пошел в село за помощью. Там он с горя выпил спиртного и пришел к автомобилю, куда подъехал трактор и стал вытаскивать автомобиль. В это время к нему подъехали сотрудники полиции и стали «заламывать ему руки». Через некоторое время подъехали его родители и его отпустили. В его присутствии никаких протоколов не составлялось, копий ему не вручалось, пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование ему не предлагалось. 

Выслушав ФИО1, адвоката Черевко Д.С., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи отмене не подлежит. 

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков опьянения - запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила).

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил факт его отказа от прохождения освидетельствования на стояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись в протоколе.

При этом из материалов дела следует, что предложение освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и направление его на медицинское освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством, было проведено в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи. 

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно, при этом не имеет значения для дела факт отсутствия в данных документах подписей ФИО1, поскольку о факте отказа от подписей в протоколах имеются соответствующие записи должностного лица.

Обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждены в судебном заседании и показаниями сотрудника ГИБДД ОтдМВД России по Волчихинскому району ФИО2, который в судебном заседании при рассмотрении жалобы показал, что ему поступила информация о ДТП, имевшем место на трассе Солоновка-Малышев-Лог. Прибыв на место ДТП, они увидели в кювете автомобиль ВАЗ 21093, за его рулем находился ФИО1 Данный автомобиль вытаскивался трактором на проезжую часть. ФИО1 отказался предоставить документы на автомобиль и на право управления транспортными средствами, не называл свою фамилию и имя, у него имелись явные признаки алкогольного опьянения. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, но был получен отказ, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, но он так же отказался, в протоколах расписываться и давать объяснение отказался. Автомобиль хотели задержать, не получилось решить данный вопрос с эвакуатором, в связи с чем, автомобиль передали родителям ФИО1 

Довод жалобы о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, нельзя признать состоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что о дате судебного заседания ФИО1 извещался надлежащим образом (л.д. 16, л.д.21, л.д.23). Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.), что и было сделано в данном случае: о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 извещён ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

При таких обстоятельствах, рассмотрение дела в отсутствие ФИО1 является правомерным, оснований судить о нарушении его права на судебную защиту не имеется.

Доводы адвоката о том, что мировым судьей небыли допрошены понятые, хотя его ходатайство о их допросе было удовлетворено мировым судьей не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей, в отсутствие не явившихся без уважительных причин как ФИО1 и адвоката Черевко Д.С., и отсутствии каких-либо дополнительных ходатайств с их стороны, принято решение о достаточности оснований для вынесения постановления по делу об административном правонарушении

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, оснований для отмены судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.10 ч.1, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО6, о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу адвоката Черевко ФИО8, без удовлетворения. 

Судья Грибанов В.С.